Решение по делу № 33-3183/2022 от 12.08.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Урбашкиева Э.К.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-207/2022

УИД: 04RS0023-01-2021-000037-10

пост. 12.08.2022

дело № 33-3183/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года                                                 г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Болдонова А.И.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

с участием прокурора Сметаниной И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорёнова Дмитрия Радионовича, Хорёновой Елены Радионовны, Хорёновой Оксаны Радионовны, Сагадаевой Ирины Радионовны, Дармахеева Владимира Викторовича к Дарбакову Гарме Викторовичу, МВД РФ, МВД по РБ, МО МВД России "Тункинский", Дарбаковой Алине Абыловне, о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобамистцов Хорёновой Е.Р., Хорёнова Д.Р., Хорёновой О.Р., Сагадаевой И.Р., Дармахеева В.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 20.06.2022, которым постановлено:

Исковые требования Хорёнова Дмитрия Радионовича, Хорёновой Елены Радионовны, Хорёновой Оксаны Радионовны, Сагадаевой Ирины Радионовны, Дармахеева Владимира Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Дарбакова Гармы Викторовича в пользу Хорёнова Дмитрия Радионовича компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с Дарбакова Гармы Викторовича в пользу Хорёновой Елены Радионовны компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Взыскать с Дарбакова Гармы Викторовича в пользу Хорёновой Оксаны Радионовны компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с Дарбакова Гармы Викторовича в пользу Сагадаевой Ирины Радионовны компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с Дарбакова Гармы Викторовича в пользу Дармахеева Владимира Викторовича компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с Дарбакова Гармы Викторовича в доход МО «г. Улан-Удэ» госпошлину в размере 1500 руб.

В части исковых требований к МВД РФ, МВД по РБ, МО МВД России "Тункинский", Дарбаковой Алине Абыловне отказать.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с исковым заявлением к Дарбакову Г.В., истцы Хорёнов Д.Р., Хорёнова Е.Р., Хорёнова О.Р., Сагадаева И.Р.просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 2 000 000 руб. каждому.

Требования мотивированы тем, что ... на автодороге <...> Тункинского района Республики Бурятия произошло столкновение автомобиля «<...>», госномер ..., под управлением Дарбакова Г.В., и автомобиля «<...>», госномер ..., под управлением Хорёнова Р.Д. В результате ДТП погибли водитель автомобиля «<...>» ФИО30 и пассажир ФИО31, которые являлись родителями истцов. Виновником ДТП являлся ответчик.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к Дарбакову Г.В., МО МВД России "Тункинский", истец Дармахеев В.В. просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., мотивируя тем, что в результате указанного ДТП погибли его родители Дармахеев В.В., Дармахеева В.Н., пассажиры автомобиля «<...>» под управлением ФИО32Виновник ДТП Дарбаков Г.В. являлся сотрудником МО МВД России "Тункинский" и на момент ДТП выполнял служебные обязанности.

Указанные дела объединены в одно производство.

Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 22.03.2021 исковые требования истцов удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 11.08.2021 решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 22.03.2021 изменено в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Дармахеева В.В., в остальной части оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2022 решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 22.03.2021, апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 11.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Тункинского районного суда Республики Бурятия дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили взыскать солидарно с ответчиков Дарбакова Г.В., Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, Межмуниципального отдела МВД России «Тункинский» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. каждому.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Бурятия, Дарбакова А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Бурятия.

Истцы в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Доржиев Б.Д. просил взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика. Дарбаков В.Г. в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, поскольку ездил по поручению своего непосредственного начальника для доставления свидетеля, поэтому на основании ст. 1068 ГК РФ компенсация подлежит взысканию с работодателя Министерства внутренних дел по Республике Бурятия.

Ответчик Дарбаков Г.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Иркутской области, ранее в судебных заседаниях просил учесть его материальное положение, наличие на иждивении 2 детей.

Ответчик Дарбакова А.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, Межмуниципального отдела МВД России «Тункинский» по доверенностям Щетинин М.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Бурятия по доверенности Отхонов Б.Ю. просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Хорёнова Е.Р. указывает, что в соответствии со ст.1068, 1079 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению за счет работодателя Дарбакова Г.В. Полагает, что орган МВД не принял достаточных мер по предоставлению своему работнику ответчику Дарбакову Г.В. служебного автотранспорта и надлежащем оформлении поручения органа следствия. Участковый уполномоченный Дарбаков Г.В. следовал от места дислокации <...> в <...> на своем личном автомобиле в отсутствие письменного соглашения (договора) с работодателем, но по устному указанию своего начальника, при этом вины начальника ОУПП и ПДН МВД России «Тункинский» Дарбалаева В.Н., отдавшего также указание, в ходе служебной проверки установлено не было. Ответчик МВД по Республике Бурятия, с которым заключен служебный контракт, также не исполнил обязанности по обеспечению мер по созданию благоприятных и безопасных условий труда УУП Дарбакову Г.В. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Хорёнов Д.Р. ссылается на то, что ответчик Дарбаков Г.В. находился при исполнении служебных обязанностей и следовал к месту непосредственного их исполнения, в связи с чем, ответственность за причиненный вред в силу ст.1068 ГК РФ должна быть возложена на МВД по Республике Бурятия. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Хорёнова О.Р. указывает, что ответчик Дарбаков Г.В. находился при исполнении служебных обязанностей и следовал к месту непосредственного их исполнения, в связи с чем, ответственность за причиненный вред в силу ст.1068 ГК РФ должна быть возложена на МВД по Республике Бурятия. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Сагадаева И.Р.просила отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме.Указывает, что суд в недостаточном объеме учел характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности каждого истца. Истцы в один момент потеряли мать и отца, что является невосполнимой утратой, а дети истцов потеряли дедушку и бабушку. Длительное время после трагедии каждый из истцов находился в состоянии глубокой депрессии, чувство горя, вызванное болью утраты, было нестерпимым. В ходе производства по уголовному делу, длившегося почти два года, ответчик Дарбаков Г.В. не принес извинений, не раскаялся, пытался переложить вину ДТП на третьих лиц и избежать ответственности, что также причинило моральные страдания. В связи с чем, размер компенсации, определенный судом несоразмерен перенесенным нравственным страданиям и подлежит увеличению.

В апелляционной жалобе истец Дармахеев В.В. просит отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является МВД по Республике Бурятия, поскольку Дарбаков Г.В. в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей.

В суд апелляционной инстанции истцы Хорёнова Е.Р., Хорёнова О.Р., Хорёнов Д.Р., Сагадаева И.Р., Дармахеев В.В. повторно не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, Межмуниципального отдела МВД России «Тункинский» по доверенностям Щетинин М.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Дарбакова А.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщала, не просила об отложении дела слушанием.

Ответчик Дарбаков Г.В. в судебное заседание не явился из-за невозможности установления видеокнференц-сявзи по техническим причинам.

Представитель третьего лица Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Бурятия Отхонов Б.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения.

Прокурором Сметаниной И.Г. дано заключение об отмене решения ввиду того, что исковые требования к работодателю МО МВД России «Тункинский» должны быть удовлетворены, поскольку ответчик Дарбаков Г.В. в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзацы 1 и 2).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ... на автодороге <...> Тункинского района Республики Бурятия произошло столкновение автомобиля марки «<...>», госномер ..., под управлением Дарбакова Г.В. и автомобиля «<...>», госномер ..., под управлением ФИО33

В результате ДТП на месте погибли водитель автомобиля «<...>», госномер ..., ФИО34 и пассажиры ФИО36, ФИО37, ФИО40 ФИО39

Виновником ДТП является ответчик водитель Дарбаков Г.В., который, управляя автомобилем «<...>», госномер ..., выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<...>», госномер ..., под управлением ФИО41, нарушив требования п. 1.4, абзац 1 п.1.5, абзац 1 п.2.7, п. 9.1, п. 9.1 (1), абзац 1 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, несоблюдение которых находится в причинно-следственной связи с ДТП и причинением смерти ФИО42 ФИО43 ФИО44 ФИО45 ФИО46

Приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от 31.07.2020, измененным апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 01.12.2020 Дарбаков Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ, ему назначено уголовное наказание 7 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Из приговора следует, что Дарбаков Г.В. двигался ... года в состоянии алкогольного опьянения в селе <...> по участку между <...> и <...> км автодороги <...> Тункинского района Республики Бурятия со стороны <...> в направлении <...>, управляя технически исправным транспортным средством автомобилем «<...>», гос.рег.знак ..., проявив преступную небрежность, в нарушении требований п.п. 1.4, 1.5 абзаца 1, п. 2.1.2, 2.7 абзаца 1, 9.1, 9.1 (1), 10.1 абзаца 1, 10.2 ПДД, выехал со скоростью не менее 80 км/час на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<...>» под управлением ФИО47, что повлекло по преступной небрежности Дарбакова Г.В. причинение смерти потерпевшим.

Автомашина «<...>», с государственным регистрационным знаком ..., принадлежит Дарбаковой А.А.- супруге Дарбакова Г.В., который был вписан в полис ОСАГО в связи с чем имел законное право владения указанным автомобилем, являвшимся совместной собственностью супругов.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет ответчика Дарбакова Г.В., в связи с тем, что МО МВД России «Тункинский» не владел и не мог распоряжаться автомобилем за управлением которого находился Дарбаков Г.В., поскольку не являлся собственником указанного автомобиля, не арендовал его у собственника за плату, договорных отношений об использовании личного автомобиля Дарбакова Г.В. между собственником автомобиля и МО МВД России «Тункинский» (в служебных целях) не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с МО МВД России «Тункинский» соглашается, исходя из следующего.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что ... между Министерством внутренних дел по Республике Бурятия в лице начальника МО МВД России «Тункинский» Попова В.А. и Дарбаковым Г.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Тункинский».

Из должностного регламента старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Тункинский" Дарбакова Г.В. следует, что последний по должности непосредственно подчиняется начальнику ОУУП и ПДН МО МВД России "Тункинский", заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России "Тункинский", начальнику полиции МО МВД России "Тункинский", начальнику МО МВД России "Тункинский" (п. 2). Пунктом 7 должностного регламента предусмотрено, что Дарбаков Г.В. осуществляет свою деятельность в соответствии с ведомственными нормативными актами, планами МО МВД России "Тункинский" и поручениями руководства.

Согласно п. 8 должностной инструкции, возложение на старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Тункинский" иных прав и обязанностей, не предусмотренных настоящей инструкцией и не относящихся к компетенции органов внутренних дел, не допускается.

Согласно п. 32 должностной инструкции, старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Тункинский" обязан выполнять приказы и распоряжения вышестоящего руководства, отданные в установленном порядке и не противоречащие действующему законодательству.

Как следует из п. 56.1 должностной инструкции, старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Тункинский" обязан исполнять по указанию непосредственного начальника в пределах своей компетенции на территории административного участка письменные поручения лиц, производящих дознание, следователя, прокурора и суда о приводе лиц, уклоняющихся от явки по вызову, оказывать им содействие в производстве отдельных процессуальных действий.

Из ответа на запрос Тункинского районного суда Республики Бурятия следует о том, что в материалах уголовного дела в отношении Дарбакова Г.В. не имеется письменного поручения следователя Тункинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия Доржиева Ц.Б. о доставлении свидетеля ФИО48 от декабря 2018 года.

Отказывая в иске к МВД, районный суд на основании ч. 2 ст. 61 ГК РФ исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от 31 июля 2020г. была установлена виновность Дарбакова Г.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшая по неосторожности смерть потерпевших, являвшихся близкими родственниками истцов.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков Министерства внутренних дел РФ, Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, МО МВД «Тункинский» суд первой инстанции не усмотрел, поскольку, с учетом обстоятельств дела, показаний Дарбакова Г.В., данных им в ходе рассмотрения уголовного дела, а также должностного регламента УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тункинский» Дарбакова Г.В., пришел к выводу о том, что Дарбаков Г.В. в момент произошедшего ДТП не исполнял возложенные на него обязанности, письменного поручения следователя ему не выдавалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дарбаков Г.В. использовал личный автомобиль «<...>» в рабочее время, действовал по поручению руководителя ФИО49 о доставлении свидетеля к следователю, а потому владельцем транспортного средства в течение рабочего времени являлся работодатель ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в решении суда.

Как правильно указал в решении районный суд, данные доводы стороны истца основаны на неправильном толковании норм материального права и являются необоснованными, поскольку МО МВД России «Тункинский» не является собственником вышеуказанного автомобиля.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ.

Так, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены ст. 1068 и 1069 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, ответственность работодателя за действия работника, которым непосредственно причинен вред, наступает только в том случае, если эти действия совершены по заданию работодателя и в связи с исполнением работником трудовых обязанностей.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном данным федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Частью 1 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

На основании ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученным при выполнении служебных обязанностей; захвачен и содержится в качестве заложника; участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

Таким образом, сотрудник органов внутренних дел считается исполняющим служебные обязанности при непосредственном исполнении им должностных обязанностей, установленных в соответствии с законом, уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами.

В соответствии с п.39.1.3 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел (утв.Приказом МВД России от 29.04.2015 № 495 дсп), для производства отдельных следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий в порядке, определенном УПК, следователь (дознаватель) направляет органу дознания письменные поручения, обязательные для исполнения. В них конкретно и ясно формулируются вопросы, подлежащие выяснению, излагается информация, необходимая для их выполнения. При этом, должностное лицо, получившее письменное поручение, обеспечивает качество и полноту его исполнения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

В материалах дела отсутствуют письменные поручения следователя, равно как и письменный приказ начальника об обеспечении явки свидетеля к следователю.

Со слов ответчика Дарбакова Г.В. следует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия .... он ехал в нерабочее время для исполнения устной просьбы следователя для доставки свидетеля. При этом, из материалов дела следует и установлено судом, что непосредственный руководитель ответчика Дарбалаев Б.Н. устно просил его выполнить поручение в пятницу ....

Сведения о том, что Дарбалаев Б.Н.поручал ему доставку свидетеля следователю в день ДТП ... (понедельник) материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик Дарбаков Г.В. ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. не при исполнении служебных обязанностей, за счет личного времени, в отсутствие письменных поручений, намеревался, с его слов, исполнить устное поручение своего начальника.

Следовательно, вывод суда, о том, что Дарбаков Г.В., являвшийся сотрудником МВД, ехал в <...> с целью доставления свидетеля следователю по устному указанию руководителя Дарбалаева Б.Н., с учетом отсутствия письменного поручения следователя о доставлении свидетеля по уголовному делу, не свидетельствует о том, что он находился при исполнении своих служебных обязанностей, вопреки доводам жалобы, является правильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 1068 ГК РФ, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда истцам должна быть возложена только на Дарбакова Г.В.

Ответственность за причиненный вред может возлагаться на работодателя в том случае, если работник управлял автомобилем по заданию и в интересах работодателя на служебном автомобиле либо на автомобиле, которым работодатель имел право распоряжаться на любом законном основании.

МО МВД России «Тункинский» не владел и не мог распоряжаться автомобилем «<...>», за рулем которого в момент ДТП находился Дарбаков Г.В., поскольку не являлся собственником указанного автомобиля, не арендовал его у собственника за плату, договорных отношений об использовании личного автомобиля между собственником автомобиля и МО МВД России «Тункинский» (в служебных целях) не имелось, на балансе МО МВД РФ «Тункинский» автомобиль «<...>», гос.рег.знак ..., не числится.

Материалы служебной проверки также не содержат выводов о том, что Дарбаков Г.В. на момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, а констатируют, что наличие либо отсутствие вины Дарбакова Г.В. в совершении уголовно-наказуемого деяния будет установлено СУ СК России по Республике Бурятия в ходе расследования уголовного дела.

В данном случае ответственность в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ несет владелец источника повышенной опасности ответчик Дарбаков Г.В., вина которого установлена приговором суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2022 г. №88-2129/2022 по иску ФИО50 о взыскании компенсации морального вреда, установлено, что Дарбаков Г.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял не служебным автомобилем, ехал в нерабочее время, находился не при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда ФИО51 должна быть возложена на Дарбакова Г.В. и об отсутствии оснований для применения положений ст.1068 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, оценил конкретные обстоятельства дела, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, степень и характер нравственных страданий истцов, наступившие тяжкие и необратимые последствия в виде смерти близких родственников истцов. В данном случае моральный вред является очевидным и не нуждается в доказывании. Вместе с тем, коллегия не усматривает оснований для изменения решения по доводам жалоб об увеличения взысканной компенсации морального вреда до заявленного истцами размера, считая его чрезмерным, учитывая материальное положение ответчика, отбывающего наказание в колонии-поселении, реальную возможность по возмещению вреда.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, несогласие апеллянтов с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности судебного решения и не могут служить основанием для изменения размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, учел конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению и не являются основанием для отмены или изменения принятых решений.

              Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: