Решение по делу № 8Г-18078/2022 [88-18001/2022] от 22.08.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              № 88-18001/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           11 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Умысковой Н.Г., Даниловой О.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2022 (22RS0046-01-2021-000313-35) по иску Келлера Александра Викторовича, Келлер Любови Арнольдовны к Медведеву Константину Юрьевичу, Медведевой Наталье Владимировне о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Медведева Константина Юрьевича на решение Советского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав Медведева К. Ю., его представителя Перекрасова А. В., поддержавших доводы кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Келлер А.В., Келлер Л.А. обратились в суд с исковым заявлением к Медведеву К.Ю., Медведевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара.

В обоснование исковых требований указано, что Медведев Константин Юрьевич и Медведева Наталья Владимировна являются собственниками нежилого помещения по адресу: <адрес>.

14 сентября 2018 года в 04 часа 50 минут в помещении столярного цеха, принадлежащего на праве собственности Медведеву К.Ю. и Медведевой Н.В., расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Согласно материалам предварительной проверки очаг пожара находился в помещении сушилки столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, и огонь перекинулся на помещение столярного цеха. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования. В результате пожара огнем было повреждено помещение столярного цеха.

Келлер Александр Викторович и Келлер Любовь Арнольдовна являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате пожара столярного цеха истцам был причинен ущерб, уничтожена кровля помещения №, а именно произошло выгорание двускатной крыши, выгорание деревянного настила потолка с утеплением, выгорание электропроводки в помещении №.

Согласно техническому заключению специалиста № от 9 сентября 2020 г. стоимость строительных работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления нежилого помещения № по <адрес>, по состоянию на 2 сентября 2020 года с учетом физического износа заменяемых строительных материалов, а также с учетом НДС и округлений составляет 450 000 руб.

Кроме того, истцами были понесены расходы по определению размера затрат на восстановление нежилого помещения № по адресу: <адрес> в размере 7 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истцы Келлер А.В., Келлер Л.А., просили взыскать в солидарном порядке с Медведева Константина Юрьевича, Медведевой Натальи Владимировны в пользу Келлера Александра Викторовича и Келлер Любови Арнольдовны в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, денежные средства в размере по 127 500 рублей, а также взыскать в солидарном порядке с Медведева Константина Юрьевича, Медведевой Натальи Владимировны в пользу Келлера Александра Викторовича расходы по уплате государственной пошлины согласно удовлетворенной части исковых требований, излишне уплаченную государственную пошлину возвратить.

Решением Советского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2022 года исковые требования Келлера Александра Викторовича, Келлер Любови Арнольдовны к Медведеву Константину Юрьевичу, Медведевой Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, удовлетворены. С Медведева Константина Юрьевича, Медведевой Натальи Владимировны солидарно в пользу Келлера Александра Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, взысканы денежные средства в размере 127 500 рублей.

С Медведева Константина Юрьевича, Медведевой Натальи Владимировны солидарно в пользу Келлер Любови Арнольдовны в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, взысканы денежные средства в размере 127 500 рублей.

С Медведева Константина Юрьевича, Медведевой Натальи Владимировны солидарно в пользу Келлера Александра Викторовича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 750 рублей.

Келлеру Александру Викторовичу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 950 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2022 г. решение суда первой инстанции от 16 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Медведев К. Ю. обратился с кассационной жалобой, просит отменить указанные судебные постановления, мотивируя тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено нарушение норм процессуального права. Судами верно указано, что очаг возгорания находился в сушилке столярного цеха, между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что им, как собственником помещения, не были приняты меры по надлежащему контролю и недопущению возникновения возгорания. Заключением пожарной экспертизы сделаны вероятностные выводы о том, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования. Между тем, в помещении сушилки электросети нет, электропроводка там никогда не была проведена, что также следует из пояснений опрошенных свидетелей. Таким образом, причина пожара не была установлена, как и не была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением ущерба у истцов.

Келлером А. В. поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании Медведев К. Ю., его представитель Перекрасов А. В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Келлер Л.А. и Келлеру А.В. принадлежит на праве общей совместной собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>, а также земельный участок по указанному адресу.

Медведеву К.Ю. и Медведевой Н.В. принадлежит на праве совместной собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>.

    Материалами доследственной проверки №    № подтверждается, что 14.09.2018 в 04 час. 50 мин. от дежурного ЕДДС Советского района Алтайского края в МЧС поступила информация о возгорании столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес>. По прибытии сотрудников 23 ПСЧ ФПС ГПС ФГКУ «6 отряд ФПС по Алтайскому краю» и ПЧ ГПС № 58 на место возникновения пожара (14.09.2018 04 час. 56 мин.) было обнаружено, что помещение столярного цеха охвачено огнем, началось распространение огня на соседние помещения. Площадь пожара составила 100 кв.м. В 05:19 час. ликвидировано открытое горение. В 12:00 час. пожар был полностью ликвидирован.

Из протокола осмотра места происшествия от 15.09.2018 г. следует, что объектом осмотра является помещение столярного цеха по <адрес>, установлены следы пожара, в помещениях пилорамы, сушилки, кочегарки, столярного цеха на полу куски сгоревшей древесины, множественные прогары на полу, потолочное покрытие отсутствует, стены закопчены продуктами горения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.05.2019 с фотоблицами объектом осмотра является бокс №, расположенный по адресу: <адрес>. Вход в бокс осуществляется с западной стороны через двое ворот. Ворота деревянные, огнем не повреждены. Стены 3 степени огнестойкости, изнутри закопчены продуктами горения. Бокс размером 8*13 м, на полу зерно. Жесть на крыше с северной стороны отсутствует, с южной деформирована. В южной части доски огнем не повреждены, сильно промочены водой, видна опрелость. В северо-восточной части куски жести на полу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2019, вынесенному ст. дознавателем ОД ТО НД и ПР № 3 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО16., в ходе проверки по данному факту пожара отрабатывались версии: поджог, неосторожное обращение с огнем, неосторожность при проведении ремонтных работ и огневых работ в столярном цехе. Версия поджога не подтвердилась, так как орудий преступления в районе пожара не обнаружено, угроз в адрес владельцев имущества не поступало, а также конфликтных ситуаций у владельцев имущества ни с кем не было. Версия о неосторожном обращении с огнем владельца также не нашла своего подтверждения, так как каких-либо огневых работ в столярном цехе не проводилось. Очаг пожара находился в помещении сушилки столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес>. В данном случае наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования.

Согласно заключениям эксперта от 16 октября 2018 г. и от 23 октября 2018 г., на представленных объектах следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено. Очаг пожара находится в помещении сушилки столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае, могло послужить возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования.

Постановлением от 18 ноября 2018 г., вынесенным ст. дознавателем ОД ТО НД и ПР № 3 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО8, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в виду отсутствия события преступления.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД РФ «Белокурихинский» от 9 ноября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания цеха, расположенного по адресу: <адрес>, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, то есть умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога), ст. 168 УК РФ, то есть уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности.

Определением суда от 14.07.2021 по ходатайству ответчика Медведева К.Ю. в целях определения места очага пожара, его причины, признаков пожароопасных аварийных режимов работы электрических проводников назначена судебная пожарнотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт».

Согласно уведомлению Генерального директора ООО «СФ «РусЭксперт» от 15.09.2021 проведение назначенной экспертизы невозможно, так как при изучении представленных материалов экспертом установлено, что с момента пожара фактически прошло 3 года и послепожарная обстановка на месте происшествия кардинально изменена. В течение указанного периода утрачены следы, по которым можно было бы определить местоположение очага пожара и, соответственно, причину пожара. Кроме того, в ходе проверки по пожару органами дознания МЧС в материалах проверки не зафиксировано: состояние запорных устройств дверей, состояние остекления оконных проемов в здании столярного цеха на момент обнаружения пожара. Поэтому исключить версию о причине пожара связанную с искусственной инициацией горения нельзя, и как следствие, нельзя установить истинную причину пожара.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17. пояснил, что установить причину пожара не представляется возможным, что касается очага пожара, очевидно, что он находился внутри помещения, столярного цеха или технических помещений, которые занимал ответчик.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по состоянию на сентябрь 2018 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 07.02.2022 г., в результате визуального осмотра установлено, что вследствие пожара, нежилое помещение, находящиеся по адресу: <адрес>, получило повреждения, указанные в экспертном заключении. При этом, эксперт указал, что в поврежденные конструктивные элементы, в результате произошедшего пожара в сентябре 2018 года, не пригодны для повторного использования при восстановительном ремонте поврежденного нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>: металлические листы фальцевой кровли вследствие особенностей фальцевого замка (загибание смежных кромок листов до 2 раз) после демонтажных работ для повторного использования не пригодны; шлаковый утеплитель вследствие замачивания и смешивания с мусором к повторному использованию не пригоден; пиломатериал оставшийся на необрушенной кровли пригоден в части 30% не затронутый огнем.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения гаража, на устранение повреждений от пожара по состоянию на сентябрь 2018 года, с учетом физического износа заменяемых строительных материалов, без учета стоимости устранения повреждений, причиненных ему не в результате пожара, а в результате иных причин и факторов составляет 255 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу, что факт возгорания нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, свидетельствует о ненадлежащем осуществлении последними контроля за своей собственностью, при этом допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении вреда имуществу истцов не представлено, в связи с чем, удовлетворил требования истцов в заявленном ими размере, взыскав причиненный ущерб в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Оценив представленные доказательства, судами установлено, что виновными лицами в пожаре и причинении вреда имуществу истцов, являются именно Медведев К. Ю. и Медведева Н. В.

Вопреки доводам кассатора судами установлено, что очаг возгорания находился в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчикам, признаков возникновения пожара вследствие поджога не установлено.

Отклоняя доводы кассатора о необоснованности выводов эксперта о причине возникновения пожара в виде возгорания горючих материалов от теплового проявления аварийного режима электропроводки, в связи с отсутствием в столярном цехе электросети, суд апелляционной инстанции указал, что факт отсутствия электросети в помещении сушилки в ходе проверки установлен не был, на данные обстоятельства сам Медведев К. Ю. при проведении доследственной проверки не ссылался.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами показаниям свидетелей ФИО18 ФИО19., ФИО20 не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как относятся к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм права.

В связи с этим отклоняются доводы кассатора об отсутствии вины в причинении ущерба истцам как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств установления надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истцам и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Соловьев
Судьи	Н.Г. УмысковаО.Н. Данилова