Решение по делу № 10-20/2015 от 27.11.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2015 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ещенко И.А.,

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Молодцовой Н.М.,

осужденного Сидорова А.Н.,

защитника – адвоката Петракова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего К.Е.Г.,

при секретаре Хубиеве Т.Х.,

рассмотрев апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Гладченко А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сидоров А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 1 год. Суд обязал условно осужденного Сидоров А.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган. Разрешена судьба вещественных доказательств по делу,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района города Ставрополя Гладченко А.И. приговор мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, путем указания в описательно-мотивировочной части приговора о применении положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в остальной части приговор считает необходимым оставить без изменений.

В обоснование доводов представления указывает, что, не оспаривая квалификацию действий Сидорова А.Н., признанной судом доказанной, а также вид и размер назначенного ему наказания, полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, поскольку, назначая осужденному наказание, суд, как указано в приговоре, руководствовался положениями статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, допустив нечеткую формулировку, что само по себе недопустимо, а также не позволяет сделать вывод о назначении наказания с учетом ограничений минимального срока при рецидиве преступлений либо при наличии смягчающих обстоятельств без учета таковых.

В силу пункта 3 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Учитывая обстоятельства дела и личность осужденного Сидорова А.Н., который неоднократно осуждался за аналогичные преступления, полагает, что оснований для применения положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылаясь на статью 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», указал, что, поскольку фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции были установлены правильно, приговор в отношении Сидорова А.Н. подлежит изменению с указанием в описательно-мотивировочной части ссылки на применение положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Молодцовой Н.М. требования апелляционного представления поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Подсудимый Сидоров А.Н. и его защитник – адвокат Петраков И.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционного представления, полагая, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, так как, несмотря на то, что в приговоре не содержится ссылки на положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, данная норма фактически была применена мировым судьей, поскольку назначенные Сидорову А.Н. сроки лишения свободы превышают одну треть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Потерпевший К.Е.Г. в судебном заседании просил оставить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, является неправильное применение уголовного закона.

Согласно части 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 4 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вывод мирового судьи о виновности осужденного Сидорова А.Н. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, с которыми осужденный согласился.

Его действия квалифицированы правильно по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил тайное хищение чужого имущества.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновному, мировой судья, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно признал явку с повинной, а в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

При назначении наказания Сидорову А.Н. мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие наступления ущерба по делу, так как похищенный телефон возвращен потерпевшему.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением, в виде лишения свободы условно, мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначая осужденному наказание, мировой судья руководствовался статьей 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, отсутствует суждение о применении конкретной части указанной статьи.

Вместе с тем мировым судьей фактически была применена часть 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наказание Сидорову А.Н. было назначено в пределах санкции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и с применением положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах представление помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Гладченко А.И. суд признает обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Поскольку наказание Сидорову А.Н. назначено судом в соответствии с требованиями статьи 6 и частей 1 и 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, является справедливым, несмотря на внесенные в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида и размера назначенного Сидорову А.Н. наказания за совершенное преступление.

Руководствуясь статьями 7, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

представление помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Гладченко А.И. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора на применение части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Ещенко