Решение по делу № 12-1-55/2024 от 30.07.2024

Дело (ИУД) № 57RS0026-01-2024-001637-36

производство № 12-1-55/2024

        РЕШЕНИЕ

19 августа 2024 года                                                                        город Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Волкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Петровой В.А. на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 19 июня 2024 года №, решение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области от 12 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Васиной Ю.С. от 19 июня 2024 года №, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области Шишкиным Р.Г. от 12 июля 2024 года, Петрова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

        Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Петрова В.А. обратилась с жалобой на указанные постановление и решение должностных лиц. Просит их отменить, как незаконные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Свои требования мотивировала тем, что она не имеет водительских прав, не умеет управлять автомобилем, вследствие чего 04 июня 2024 года автомобилем управляла не она. Согласно полиса ОСАГО к управлению транспортным средством допущены иные два водителя, она в списке не значится. Указывает о том, что на рассмотрение ее жалобы на постановление должностного лица, о привлечении ее к административной ответственности вышестоящим должностным лицом, она не была извещена.

       В судебное заседание Петрова В.А., будучи извещенная о месте и времени слушания дела не явилась, явку защитника не обеспечила. В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным жалобу на постановление и решение по делу об административном правонарушении рассмотреть без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

       Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление инспектор отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Васина Ю.С. и должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение начальник ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области Шишкин Р.Г. извещены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении от них не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело без участия неявившихся должностных лиц.

Представитель УМВД России по Орловской области по доверенности Иваничева Т.Н. представила письменный отзыв относительно доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, указав на законность вынесенных постановления и решения и доказанность вины Петровой В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

        Пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

       Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

        Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Петровой В.А. к административной ответственности, предусмотренной выше названной нормой, послужило то обстоятельство, что 04 июня 2024 года в 10 часов 16 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, установленным в <адрес>, <адрес>, водитель транспортного средства ФИО8, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Петрова В.А. в нарушении требования пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации превысила установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 127 км/ч, при разрешенной не более 90 км/ч.

       Допущенное Петровой В.А. нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видео фиксации измеритель скорости радиолакационный «ФИО9», заводской №, поверка прибора действительна до 06 февраля 2026 года. Факт поверки подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. На указанное оборудование имеется сертификат соответствия и свидетельство об утверждении типа средства измерений, что подтверждается материалами дела.

        При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в отношении Петровой В.А. вышестоящее должностное лицо ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области согласилось с выводами, изложенными в постановлении, оставив вынесенный акт без изменения.

       Между тем, решением начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области Шишкиным Р.Г. не учтено следующее.

       В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

        Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства (часть 2).

         Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

        Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

        Рассматривая дело в отсутствие участников производства по делу должностное лицо должно убедиться в том, что они извещены о месте и времени разбирательства, способами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение жалобы откладывается, если отсутствуют сведения об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

        В жалобе, поданной в суд Петрова В.А. помимо прочего приводит доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренной вышестоящим должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области.

        Как усматривается из представленных материалов, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена начальником ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области 12 июля 2024 года в отсутствие Петровой В.А.

        В решении вышестоящего должностного лица административного органа указано, что посредством телефонограммы (№) заявитель на связь не вышел.

        Доказательства, подтверждающие, что вышестоящим должностным лицом Петрова В.А. извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы по месту жительства, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и ее вручение адресату, в материалах дела не имеется.

        Таким образом, порядок рассмотрения данного дела об административном правонарушении начальником ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области не соблюден, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена без участия Петровой В.А., в отсутствие сведений о её надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

        В данном случае не было реализовано право Петровой В.А. на защиту в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом.

Такое рассмотрение дела не соответствует установленным статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям производства по делам об административных правонарушениях.

         В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

         По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

         При таких обстоятельствах решение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области от 12 июля 2024 года, вынесенное в отношении Петровой В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, а дело возвращению в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области от 12 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петровой В.А. отменить.

Дело по жалобе Петровой В.А. на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 19 июня 2024 года № возвратить в ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

       Судья                                                                                                 Н.А. Волкова