Решение по делу № 33-13088/2022 от 03.08.2022

Судья А.Е. Алтынбекова УИД 16RS0050-01-2022-004253-03

                         Дело №2-3138/2022

№ 33-13088/2022

                          учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Приволжского районного суда города Казани от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Владимира Егоровича Петрова к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» о взыскании денежной суммы, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> в пользу Владимира Егоровича Петрова уплаченные по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста» № <данные изъяты> от 5 октября 2021 года денежные средства в размере 58 095 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 242 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Владимира Егоровича Петрова денежную сумму в счет возврата платы за услугу по лицензионному договору «Автопомощник» в размере 97 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 505 рублей 49 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (ИНН <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 434 рублей.

Исковые требования Владимира Егоровича Петрова к обществу с ограниченной ответственностью «Новико», акционерному обществу КБ «Локо Банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения В.Е. Петрова и его представителя Р.Р. Хабибуллина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.Е. Петров обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Финансовые решения», ООО «Новико», АО КБ «Локо Банк» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 5 октября 2021 года между АО КБ «Локо-Банк» и В.Е. Петровым заключен кредитный договор на сумму 1 037 740 рублей сроком на 96 месяцев под 16% годовых. При оформлении кредитного договора истец вынужден был приобрести дополнительную платную услугу по лицензионному договору от ООО «Финансовые решения», стоимость услуги составила 100 000 рублей. Фактически никаких услуг по данному договору истцу не оказано. Также истцу навязана услуга по заключению с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционного договора №<данные изъяты>, сумма вознаграждения по которому составила 58 740 рублей. В.Е. Петров обратился к ответчикам с заявлениями об отказе от заключенных договоров и возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

В.Е. Петров просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в связи с заключением договора «Автопомощник» в размере 100 000 рублей, денежные средства, уплаченные по опционному договору, в размере 57 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании В.Е. Петров и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Новико» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк», третьего лица ООО «Финансовые решения», финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» просит решение суда отменить, считает, что судом неверно квалифицирован опционный договор как договор возмездного оказания услуг. Условие невозвратности опционной премии предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие из опционного договора. Судом не учтены условия договора, а именно пункт 2.8 Общих условий, согласно которому в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. С условиями опционного договора истец был ознакомлен и согласен. Считает, что предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона по договору не имеется.

В суде апелляционной инстанции В.Е. Петров и его представитель Р.Р. Хабибуллин с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 октября 2021 года между АО КБ «Локо-Банк» и В.Е. Петровым заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 037 740 рублей сроком на 96 месяцев под 15,6% годовых с 9 ноября 2021 года и 27,6% годовых – с даты выдачи кредита до 8 ноября 2021 года.

Согласно пункту 11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата части стоимости транспортного средства в пользу ООО «Новико» по договору № <данные изъяты>, в размере 879 000 рублей; оплата стоимости услуги «Финансовая защита автомобилиста» по сертификату <данные изъяты> в размере 58 740 рублей в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; оплата услуг/сервиса/оборудования (Автопомощник) в сумме 100 000 рублей в пользу ООО «Новико».

5 октября 2021 года В.Е. Петровым подписано заявление на заключение с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционного договора «Финансовая защита автомобилиста».

5 октября 2021 года В.Е. Петрову выдан сертификат «Финансовая Защита Автомобилиста» <данные изъяты>.

По условиям договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в справке кредитора, и не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства.

Также при заключении кредитного договора между В.Е. Петровым и ООО «Финансовые решения» заключен лицензионный договор от 5 октября 2021 года сроком до 5 января 2022 года, согласно которому ООО «Финансовые решения» приняло на себя обязанность предоставить истцу доступ к пакету опций «Автопомощник», а именно к опциям: «Аварийный комиссар при ДТП», «Официальный звонок адвоката от имени клиента», «Эвакуация при ДТП», «Круглосуточная дистанционная техническая консультация», «Проверка кредитной нагрузки», «Европротокол», «Круглосуточная дистанционная медицинская консультация», «Число водителей (пользователей)», «Круглосуточная дистанционная юридическая консультация», «Территория покрытия - РФ, зона действия - город + 50 км», «Устная консультация по кредитным продуктам», «Проверка штрафов ГИБДД».

Лицензионное вознаграждение составило 100 000 рублей, которое истец оплатил полностью, перечислив 5 октября 2021 года указанную сумму на счет ООО «Новико».

Из материалов дела следует, что между ООО «Новико» (агент) и ООО «Финансовые решения» (принципал) заключен агентский договор №<данные изъяты> от 17 февраля 2021 года, согласно которому ООО «Новико» за вознаграждение обязалось от имени и за счет принципала ООО «Финансовые решения» заключать с любыми физическим лицами договоры на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.5 агентского договора №<данные изъяты> от 17 февраля 2021 года, заключенного между ООО «Финансовые решения» (Принципал) и ООО «Новико» (Агент), предусмотрено, что вознаграждение, выплаченное Агенту (удержанное им), подлежит возврату Принципалу, в случае возврата Принципалом денежных средств, оплаченных по абонентскому договору клиенту при отказе последнего от абонентского договора.

13 октября 2021 года В.Е. Петровым в адрес ООО «Новико» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направлено заявление, в котором он просил вернуть уплаченные по договору <данные изъяты> денежные средства в размере 58 740 рублей.

Также 13 октября 2021 года В.Е. Петров направил в адрес ООО «Финансовые решения» заявление об отказе от оказания услуг и возврате суммы, уплаченной по договору.

Обращаясь с иском в суд, В.Е. Петров ссылался на то, что услуги ответчиками не были оказаны, какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, не понесены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, истец имеет право отказаться от исполнения заключенных с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Финансовые решения» договоров.

В части предъявленных к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» требований суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора, данным ответчиком не представлено, также не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования В.Е. Петрова к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании уплаченных по опционному договору денежных средств, он соответствует нормам права, фактическим обстоятельствам дела, при этом мотивирован в обжалуемом судебном постановлении.

Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор между сторонами заключен 5 октября 2021 года, с требованием об отказе от услуг истец обратился 13 октября 2021 года, данное заявление ответчиком получено 18 октября 2021 года.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора материалы дела не содержат, ответчиком не представлено сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА» об отсутствии предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона по договору отмену обжалуемого решения суда не влечет.

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Условиями заключенного между В.Е. Петровым и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционного договора также предусмотрено, что при расторжении договора цена опциона не возвращается, что не противоречит приведенной выше норме закона.

В рассматриваемом же случае следует иметь в виду, что приведенная в пункте 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорка касается случая исполнения договора сторонами и истечения срока действия договора.

Так, из буквального толкования указанной номы закона, статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее пунктов 1 и 3, платеж по опционному договору не подлежит возврату при его прекращении, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как установлено судом, договор заключен сроком на 24 месяца. В.Е. Петров отказался от исполнения договора 13 октября 2021 года, направив ответчику соответствующее заявление, договор не был прекращен в связи с исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав В.Е. Петрова как потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца штрафа в размере 17 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что требование о взыскании штрафа не подлежало удовлетворению в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку штраф в данном случае подлежит взысканию в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату полученных по договору денежных средств, возникшего до издания вышеназванного Постановления и введения моратория.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела. Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 20 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи