Решение от 14.06.2023 по делу № 33-3049/2023 от 24.05.2023

Судья Власов М.С. Дело № 2-1190/2023

УИД 35RS0001-02-2022-005182-64

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2023 года № 33-3049/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чудакова А. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 марта 2023 года с учетом определения суда от 31 марта 2023 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Чудакова А.А. Смирнова С.С., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), Шишин А.И. обратился в суд с иском к Чудакову А.А., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 260 588 рублей (352 688 – 92 100), расходы по оплате услуг по оценке 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7015 рублей, вернув излишне уплаченную в размере 7015 рублей.

Определением суда от 20 октября 2022 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») (том 1 л.д. 121).

Определением Череповецкого городского суда от 30 ноября 2022 года исковое заявление Шишина А.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, в связи с пропуском потребителем срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 марта 2023 года с учетом определения суда от 31 марта 2023 года об исправлении описки исковые требования Шишина А.И. удовлетворены частично.

С Чудакова А.А. в пользу Шишина А.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 260 588 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, расходы на юридические услуги представителя 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5805 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением Шишину А.И. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7015 рублей по чек-ордеру №... от <ДАТА>.

В апелляционной жалобе Чудаков А.А., ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отсутствие надлежащей оценки последних, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несогласие с решением суда в части установления размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Исходя из исследовательской части заключения судебной экспертизы, полагает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, эксперт пришел к правильному выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца. Считает, что при определении действительного размера причиненного материального ущерба следует учитывать разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. В связи с чем, исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, полагает необходимым поставить на разрешение суда апелляционной инстанции вопрос о назначении по делу дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы. Обращает внимание, что судом не установлен размер фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, не дана оценка поведению истца, в действиях которого усматривает злоупотребление правом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены, полагая решение соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив вину в совершении ДТП водителя Чудакова А.А., пришел к выводу о возложении на него обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 260 588 рублей, определенного как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства исходя из стоимости новых запасных частей интернет автомагазина EMEX на дату проведения исследования без учета износа заменяемых деталей (352 688 рублей), определенной заключением судебной экспертизы, и выплаченным страховой компанией страховым возмещением (92 100 рублей).

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, находя их основанными на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <ДАТА> в 10 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ..., под управлением Чудакова А.А., принадлежащего ему же, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Шишина А.И., в результате которого транспортному средству последнего причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, вину в совершении ДТП, Чудаков А.А. не оспаривал.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА> (УИН №...) следует, что Чудаков А.А., управляя транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак ..., нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно водитель, управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность водителя Шишина А.И. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ №..., водителя Чудакова А.А. – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН №....

14 декабря 2021 года собственник автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ..., Шишин А.И. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО страховую выплату путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

По результатам осмотра транспортного средства потерпевшему страховщиком на основании платежного поручения №... от 28 декабря 2021 года произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 63 400 рублей.

Рассмотрев заявление Шишина А.И. от 18 января 2022 года, по результатам дополнительного осмотра транспортного средства от 24 января 2022 года, АО «СОГАЗ» на основании платежного поручения №... от 04 февраля 2022 года произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 28 700 рублей (92 100 – 63 400).

10 марта 2022 года Шишин А.И. вновь обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой потребовал доплатить страховое возмещение в размере 36 200 рублей. Рассмотрев претензию, письмом от 14 марта 2022 года страховщик уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, АО «СОГАЗ» перечислило Шишину А.И. страховое возмещение в общей сумме 92 100 рублей (63 400 + 28 700).

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 36 200 рублей, который по результатам рассмотрения обращения принял решение №... от <ДАТА> об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При подаче иска в обоснование суммы заявленного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №... от <ДАТА>, составленное экспертом ФИО1, согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составит 473 579 рублей 11 копеек.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Судом первой инстанции в судебном заседании <ДАТА> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта от <ДАТА> №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ..., составила на дату проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей 352 688 рублей, с учетом износа – 189 173 рубля, на дату ДТП без учета износа – 362 956 рублей, с учетом износа – 189 623 рубля; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС на дату ДТП составит без учета износа 139 000 рублей, с учетом износа – 96 300 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия указывает следующее.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции принял его в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченным государственным экспертным учреждением на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебной экспертизой, исходя из документов, имеющихся в материалах дела, относительно объема полученных транспортным средством истца повреждений в результате ДТП, установлена объективная стоимость его восстановительного ремонта.

Расчет стоимости восстановительного ремонта правомерно произведен с учетом замены поврежденных деталей, исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали в Вологодской области без учета износа, на основании которых наиболее вероятно восстановление поврежденного автомобиля в доаварийное состояние.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Шишин А.И. получил страховое возмещение в денежной форме путем страховой выплаты в связи с выбором такой формы осуществления страхового возмещения, указав на это в заявлении о наступлении страхового случая, что прямо предусмотрено законом (статьей 16.1 Закона об ОСАГО) и, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При этом получение истцом страховой выплаты по соглашению со страховой компанией вопреки доводам апелляционной жалобы не лишает истца права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред.

Поскольку заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, которая превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную исходя из Единой методики и выплаченную страховой компанией, истец имеет право на возмещение расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 63 – 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

По смыслу приведенных норм права и положений акта толкования в их совокупности, потерпевший вправе заявить требование к причинителю вреда о возмещении ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В связи с чем, принимая во внимание изложенное, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, а также, принимая во внимание, что Чудаков А.А. является причинителем вреда, суд первой инстанции правомерно в силу закона возложил на ответчика обязанность возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, не усмотрев оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана разница между стоимостью ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа на дату проведения экспертизы (действительный ущерб) и произведенной страховой компанией выплатой, то есть в размере 260 588 рублей (исходя из расчета: 352 688 – 92 100 = 260 588), не применив при расчете данной стоимости положений Единой методики, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что судом неправомерно в основу решения положено заключение ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, которым ущерб определен на дату исследования (исходя из среднерыночных цен без учета износа заменяемых деталей), являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не установлен размер фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец в силу приведенных выше законоположений, предусмотренных статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишен права на возмещение ущерба в полном объеме. При этом доводы истца о фактическом размере расходов на ремонт транспортного средства голословны и ничем не подтверждены.

Из пояснений представителя истца Столярова В.Г. данных суду первой инстанции следует, что в настоящее время автомобиль не отремонтирован по причине отсутствия денежных средств у истца (том 1 л.д. 189 оборот).

Представителем ответчика Смирновым С.С. в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы.

Рассматривая в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, судебная коллегия, пришла к выводу о том, что совокупности собранных по делу доказательств достаточно для разрешения данного спора. Вопросы, изложенные в ходатайстве о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, не подтверждают обстоятельства, имеющие значение для дела.

Неясности либо неполноты, сомнений в правильности или обоснованности, противоречий исследования материалов гражданского дела в заключении судебной экспертизы не содержится, оно согласуется с имеющимися в деле доказательствами. Дополнительных доказательств, которые могли бы явиться предметом исследования экспертов, ответчиком и его представителем не представлено, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной экспертизы по уже исследованным документам у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в виде взыскания разницы между стоимостью ремонта по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением у суда не имелось, а потому обжалуемое решение вопреки доводам жалобы является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░    

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░    

     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.06.2023