Решение по делу № 11-312/2020 от 18.06.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Давыдовой М.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1– ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 287 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на представителя в размере 3 000 рублей, а всего 8 787 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 12231 руб., расходов в размере 30 000 рублей, вызванных оплатой экспертизы по оценке ущерба, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 29 245,46 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и возмещении расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей, а также взыскании штрафа. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jeep Compas, г/н №, принадлежащего ему, под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan, г/н № под с управлением ФИО7, которая нарушила Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 22 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Эксперт-Оценка» без учета износа в размере 25 657 рублей, поскольку ответчик не выполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13 426 рублей, а также возместил расходы на экспертизу в размере 4 854 рублей, с чем он также не согласен. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано во взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд. Кроме того, истец указал, что в результате нарушения его прав, как потребителя услуг, он претерпел нравственные страдания, оценив их в сумме 20 000 рублей, вынужденно обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в сумме 25 000 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО4 просит решение суда изменить в части взысканного размера страхового возмещения со страховщика, взыскав такое возмещение без учета износа, в части расходов на проведение досудебной экспертизы, в части расходов на представителя, взыскав их в полном объеме, указав, что истец считает решение незаконным и необоснованным по причине неправильного применения судом норм материального и процессуального права. При заключении договора обязательного страхования, страховая компания и ФИО1 станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта не определяли, в страховом полисе данные о таком согласовании отсутствуют. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, обстоятельства соответствия или несоответствия СТОА страховщика установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта судом не устанавливались и не оценивались. Доказательства невозможности проведения восстановительного ремонта на станциях СТОА страховщика, либо отказ страхователя на прохождение указанного ремонта на предоставленных ответчиком станциях обслуживания в материалах дела отсутствуют. Страховщик в нарушение ст. 10 ГК РФ, при выплате истцу страхового возмещения путем прямого возмещения, подменяя понятия, используемые в действующем Законе об ОСАГО, учитывая, что истец (страхователь) не является профессиональным участником данных правоотношений, выплатил указанное возмещение в сумме, рассчитанной с учетом износа деталей, в то время как, если бы страховщик (ответчик) добросовестно исполнил свою обязанность по организации и выдачи направления на ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО1, ответчик понес бы расходы на восстановление/ремонт транспортного средства, в ином, более высоком размере, поскольку, в силу вышеуказанных норм оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий. Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, вопреки требованиям ст. 55 ГПК РФ, соответствующих доказательств суду не представил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ФИО1 –ФИО5 в судебном заседании требования жалобы поддержал и просил суд ее удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» - ФИО6 в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ранее представила возражения на жалобу из которой следует, что правовых оснований для страховой выплаты без учета износа не имеется.

Третьи лица ФИО3, ФИО7, представитель ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе …оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения,

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.21, ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пп.«б» п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в к тором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО к указанным в пп.«б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на казанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п.п.3.3, 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту к дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: водитель ФИО7, управлявшая автомобилем Nissan Pathfinder, г/н №, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с задней частью автомобиля Jeep Compas, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку все перечисленные обстоятельства ДТП соответствуют вышеуказанным требованиям закона, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ правомерно обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО - Гарантия» по прямому возмещению убытков путем выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с перечислением на его расчетный счет. На основании направления ответчика, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен, о чем составлен акт ООО «Кар-Экс». По результатам осмотра, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 22 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО1 не согласился с размером страхового возмещения, выплаченного СПАО «РЕСО - Гарантия», он обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт-Оценка», за услуги которой истцом уплачено 30 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № ШДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 36 326,33 рублей, без учета износа 48 557 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 25 657 рублей (48 557- 22 900). ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату истцу страхового возмещения в размере 13 426 рублей (36 326,33-22 900), а также частично возместил расходы по проведению экспертизы в размере 4854 рублей, в выплате страховых сумм отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения обращения принял решение об отказе в удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья обоснованно исходил из того, что при страховом возмещении в форме страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется исключительно с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Истец, обратившись к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, самостоятельно выразил желание получить страховое возмещение в виде денежной выплаты стоимости восстановительного ремонта, что следует из заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, приложив реквизиты счета. В своих последующих претензиях истец не просит ответчика выдать ему направление на ремонт, а не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения, при этом истец не был лишен возможности при заполнении заявления на страховую выплату, выбрать способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания, а в случае не выдачи ответчиком направления на ремонт, обратиться в суд с иском о понуждении Страховщика к выдаче такого направления. Волеизъявление истца при обращении с заявлением на получение страховой выплаты, как и последующие действия истца, были направлены на получение страховой выплаты путем получение денежных средств, а не организации ремонта.

Доводы стороны истца о том, что по страховому случаю истца, в силу действующего законодательства, не предусмотрен способ получения страховой выплаты в денежном эквиваленте, а ответчик не выдал направление на ремонт, не может являться основанием для отмены/изменения решения мирового судьи, поскольку не нарушает прав истца, пожелавшего, при обращении к Страховщику, получить страховое возмещение в виде получения денежных средств, а не организации ремонта.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик нарушил установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения в надлежащем размере, поскольку последним днем его выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, а доплата в размере 13 426,33 рублей произведена только ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока на 69 дней, в связи с чем на указанную сумму подлежит начислению неустойка в размере 9 264,17, из расчета: 13 426,33х1%х69 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом правильно применив положения ст. 333 ГК РФ, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства, его размер, а также баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, и снизив размер неустойки до 5 000 рублей.

Является обоснованным и взыскание понесенных истцом для обращения в суд расходов на досудебную оценку ущерба в ООО «Эксперт-Оценка», которая снижена судом первой инстанции с 30 000 рублей до 5141 рублей (с учетом сведений о среднерыночной стоимости услуг эксперта) и взыскал недоплаченную разницу в размере 287 рублей (5141-4854), а также компенсации морального вред в размере 500 рублей, судебных расходов на представителя в размере 3 000 рублей (с учетом объема выполненной работы представителя), суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам.

Таким образом, мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки мирового судьи, оснований для переоценки указанных доводов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                  М.В. Давыдова