Решение по делу № 2-1304/2022 от 02.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
28 октября 2022 года город Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре судебного заседания Шаучунайте Е.Ю., с участием представителя истца Черепановой О.А., действующего на основании доверенности, ответчика Малых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1304/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Малых Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта* выдал кредит Малых Е.А. в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца) (п. 3.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на *дата скрыта* (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 138 635 рублей 28 копеек. Указанная задолженность была взыскана 07.11.2017 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области № 2-1755/2017, который был исполнен должником.

Однако за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* (включительно) банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность в виде просроченных процентов в размере 48 246 рублей 01 копейка.

20.01.2022 был вынесен судебный приказ о довзыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 15.02.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Истец просит расторгнуть кредитный договор *номер скрыт* от *дата скрыта*, взыскать с Малых Е.А. задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* (включительно) в размере 48 246 рублей 01 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 647 рублей 38 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк Черепанова О.А., действующая на основании доверенности от *дата скрыта*, со сроком действия до *дата скрыта*, указала, что судебным приказом мирового судьи *номер скрыт* от 07.11.2017 с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 138 635 рублей 28 копеек по состоянию на *дата скрыта*. Поскольку кредитный договор не был расторгнут, в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* (дата полного погашения задолженности по основному долгу) продолжались начисляться проценты на сумму просроченной задолженности. 11.01.2022 банк обратился к мировому судье, 20.01.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен 15.02.2022.

В связи с обращением за выдачей судебного приказа 11.01.2022, банк имеет право на взыскание процентов за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере <данные изъяты>, с учетом сроков исковой давности. С учетом гашений, произведенных ответчиком *дата скрыта* в размере <данные изъяты>, *дата скрыта* в размере <данные изъяты>, сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

Ответчик Малых Е.А. исковые требования не признал, указав, что на основании кредитного договора *номер скрыт* ему был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей. Кредитные обязательства прекратил исполнять в связи с потерей работы. После трудоустройства из заработной платы стали удерживать суммы на основании исполнительного производства, вся задолженность была погашена. Также сослался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о ненадлежащим исполнении обязательств *дата скрыта*.

Представитель третьего лица Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договор займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договор займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что *дата скрыта* ОАО «Сбербанк России» и Малых Е.А. заключили кредитный договор *номер скрыт*, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых, на срок – <данные изъяты> месяцев.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Малых Е.А. кредит в размере <данные изъяты> путем зачисления на счет *номер скрыт*, что подтверждаетсякопией лицевого счета, сформированной ПАО Сбербанк за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора между его сторонами были согласованы и соблюдены, договор соответствует нормам Гражданского кодекса РФ о займе и кредите, вследствие чего порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору от *дата скрыта* *номер скрыт*, заключенному с Малых Е.А., по состоянию на *дата скрыта* задолженность по процентам составляет <данные изъяты>.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, представителем истца суду представлен уточненный расчет кредитной задолженности.

Мировым судьей судебного участка № 117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-1755/2017 от 07.11.2017 о взыскании с Малых Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* по состоянию на *дата скрыта* в сумме 138 635 рублей 28 копеек, из которых: просроченный основной долг – 107 593 рубля 61 копейка, просроченные проценты – 24 564 рубля 74 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 3 649 рублей 46 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2 827 рублей 47 копеек. Судебный приказ вступил в силу и направлен на исполнение.

Согласно представленному Шелеховским РОСП УФССП России по Иркутской области по запросу суда исполнительному производству *номер скрыт*-ИП, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 117 г. Шелехова и Шелеховского района № 2-155/2017 от 07.11.2017, задолженность по указанному исполнительному производству погашена в полном объеме, последний платеж удержан с должника *дата скрыта* и перечислен взыскателю Байкальскому банку ПАО Сбербанк платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Мировым судьей судебного участка № 117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-89/2022 от 20.01.2022 о взыскании с Малых Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* (включительно) в виде процентов в сумме 48 271 рубль 81 копейка. В связи с поступившими от Малых Е.А. возражений судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 15.02.2022.

Взыскания по судебному приказу непроизводились, согласно исполнительному производству Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области *номер скрыт*.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое если такое заявление было принято к производству (п. 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ) (п. 18).

По данному делу исковое заявление подано по электронной почте 01.08.2022.

С учетом вынесения судебного приказа № 2-89/2022 от 20.01.2022 (заявление подано мировому судье 11.01.2022), обращения с исковым заявлением до истечения 6-месячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности не истек по требованиям, возникшим с 11.01.2019.

Представителем истца суду представлен уточненный расчет исковых требований за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, в соответствии с которым задолженность по процентам по кредитному договору от *дата скрыта* составляет 26 310 рублей 22 копейки, с учетом платежей на сумму 25 рублей 80 копеек.

При этом судом учитывается факт того, что своевременность подачи искового заявления зависит исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск срок обращения в суд с соответствующими требованиями был обусловлен причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в установленные законом сроки. По усмотрению суда, истец имел реальную возможность в течение установленного законом срока предъявить требования к Малых Е.А. о взыскании задолженности по договору.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и контррасчет задолженности не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Малых Е.А. задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* подлежат удовлетворению частично – в размере 26 310 рублей 22 копейки.

Также истцом в материалы дела представлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от *дата скрыта*, направленное в адрес Малых Е.А.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании достоверно установлено нарушение ответчиком Малых Е.А. условий кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта*, которое суд признает существенным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор *номер скрыт*, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Малых Е.А. *дата скрыта*, следует расторгнуть.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежными поручениями. С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 26 310 рублей 22 копейки (что составляет 54,53% от 48 246 рублей 01 копейка), на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 170 рублей 12 копеек (54,53% от уплаченной государственной пошлины 7 647 рублей 38 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Малых Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Малых Е.А..

Взыскать с Малых Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в виде просроченных процентов за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 26 310 рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 170 рублей 12 копеек, а всего взыскать 26 720 (двадцать шесть тысяч семьсот двадцать) рублей 34 копейки.

Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Малых Е.А. задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в виде просроченных процентов в размере 21 935 рублей 79 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 477 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде с 17 часов 30 минут 7 ноября 2022 года.

Судья                                 О.И. Плындина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)
28 октября 2022 года город Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре судебного заседания Галихановой А.В., с участием представителя истца Черепановой О.А., действующего на основании доверенности, ответчика Малых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1304/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Малых Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Малых Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Малых Е.А..

Взыскать с Малых Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в виде просроченных процентов за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 26 310 рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 170 рублей 12 копеек, а всего взыскать 26 720 (двадцать шесть тысяч семьсот двадцать) рублей 34 копейки.

Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Малых Е.А. задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в виде просроченных процентов в размере 21 935 рублей 79 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 477 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде с 17 часов 30 минут 7 ноября 2022 года.

Судья                                 О.И. Плындина