cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-8670/2022 от 10.08.2022

Судья – Катаев О.Б.

Дело № 33-8670/2022 (2-40/2022)

УИД 59RS0006-02-2020-000118-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

с участием прокурора Захарова Е.В.,

рассмотрела 12 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе У1. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования У1. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании денежных средств уплаченных за период лечения в размере 55 250 рублей, 27 625 рублей штрафных санкций, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, а также к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «***» в размере 500 000 рублей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратурыЗахарова Е.В. об отсутствии оснований для отмены решения,изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

У1. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ «НМИЦПН им. Сербского») о взыскании денежных средств уплаченных за период лечения в размере 55250 руб., 27625 руб. штрафных санкций, компенсации морального вреда в размере 300000 руб., а также к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «***» (далее - ГБУЗ «***») о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование требований указано, что 21.07.2017 между истцом и ФГБУ «НМИЦПН им. Сербского» заключен договор ** на оказание платных медицинских услуг. 08.08.2017 истец госпитализирован в ** отделение ФГБУ «НМИЦПН им. Сербского» Минздрава России, где надлежащим образом выполнял врачебные назначения. Произвел оплату медицинских услуг в размере 55250 руб. Ответчик ФГБУ «НМИЦПН им. В. П. Сербского» в одностороннем порядке расторг договор, не закончив лечение, оказал некачественную медицинскую помощь. Вечером 22.09.2017 в палате У1. был избит неизвестными лицами. Длительное время ответчик ФГБУ «НМИЦПН им. В.П. Сербского» скрывал место работы людей, избивших истца. 28.08.2021 истцу стало известно, что это были сотрудники ГБУЗ «***», куда он был направлен в недобровольном порядке. Указал, что пребывание в медицинском учреждении и оказание медицинских услуг со стороны обоих ответчиков оказалось небезопасным для его здоровья, отношение оказалось негуманным, неуважительным, унижающим человеческое достоинство истца. Курс лечения, предусмотренный договором, был прерван, также не была обеспечена безопасность его здоровья в период нахождения на стационарном лечении в медицинском учреждении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и принятии нового решения об удовлетворении требований просит истец, считая его незаконным. В жалобе указывает на заинтересованность суда в рассматриваемом споре, который к тому же не включил в экспертизу вопросы истца, отказал в вызове в судебное заседание экспертов, а также принял нечитаемые документы ответчиков. Указал, что суд для правильного разрешения спорной ситуации должен был руководствоваться законодательством о защите прав потребителей, поскольку нарушены права истца, как потребителя медицинской услуги и бремя доказывания качественного оказания медицинских услуг лежит на исполнителе, то есть ответчике. Пояснения истца о некачественно оказанной медицинской услуги ответчиками не опровергнуты. Считает, что курс лечения, предусмотренный договором, не был качественно оказан, а также не была обеспечена безопасность здоровья истца в период его пребывания на стационарном лечении в лечебном учреждении, был нарушен порядок перевода пациента в медицинское учреждение в недобровольном порядке. Отметил, что все решения об отказе в возбуждении уголовного дела отменены прокуратурой, как незаконные.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы прокуратура Орджоникидзевского района г. Перми, ГБУЗ «***», ФГБУ «НМИЦПН им. В.П. Сербского» просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не подавали, ответчик ФГБУ «НМИЦПН им. Сербского» представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Истец направил в судебное заседание для представления своих интересов У2., который судебной коллегией не был допущен к участию в деле, в виду отсутствия у него высшего юридического образования.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Согласно п. 2 указанной нормы закона при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В ст. 7 Закона РФ № 2300-1 закреплено право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).

Пунктами 1, 2, 4 ст. 14 Закона РФ № 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из ч. 2 ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии с ч. 3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе по основаниям ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 2 и п. 6 ст. 4 Федерального закона № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относятся приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

Как следует из пункта 21 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ, под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2017 между ФГБУ «НМИЦПН им. Сербского» и У1. заключен договор ** на оказание ему платных медицинских услуг (л.д. 9 том 1).

Из п. 1.1. договора следует, что медицинские услуги оказываются ФГБУ «НМИЦПН им. Сербского» (далее – исполнитель), расположенным по адресу: ****.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался оказать пациенту платные медицинские услуги (комплекс медицинских услуг) в соответствии с прейскурантом, а пациент оплатить предоставляемые пациенту медицинские услуги. Перечень и стоимость медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с настоящим договором (приложение №1 к настоящему договору), определяется на основании прейскуранта и согласовываются с пациентом и заказчиком одновременно со сроками предоставления услуги (комплекса медицинских услуг).

Согласно п. 1.3 договора исполнитель осуществляет медицинскую деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации, правилами предоставления медицинским организациями платных медицинских услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006, на основании лицензии № ФС-99-01-009255 от 01.07.2016, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

В соответствии с п. 2.1.2 договора исполнитель обязан качественно оказать пациенту указанную в пункте 1.1 настоящего договора медицинскую услугу (комплекс медицинских услуг).

В соответствии с п. 2.1.3 исполнитель обязан соблюдать врачебную тайну, а также правила медицинской этики и деонтологии.

На основании п. 6.2 договора в случае нарушения пациентом назначенного режима лечения и правил пребывания в лечебном учреждении лечащий врач имеет право прекратить лечение и ходатайствовать о досрочной выписке пациента из лечебного учреждения. Внесенные пациентом денежные средства возврату не подлежат.

На основании договора № ** от 20.08.2017 У1. фактически оплатил ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» 44350 руб. за 19 процедур:

1. 1300 руб. - консультация в КДО 21.07.2017 (повторная, 50%);

2. 120 руб. - анализ мочи на RW (вне учреждения);

3. 300 руб. - анализ на гепатит (вне учреждения);

4. 370 руб. - анализ на диз.группу (вне учреждения);

5. 150 руб. - анализ на ВИЧ (вне учреждения);

6. 360 руб. - исследование на дифтерию (слизь) (вне учреждения);

7. 900 руб. - консультация в КДО 08.08.2017 (повторная, 50%);

8. 150 руб. - взятие крови из вены на общие и биохимические компоненты;

9-19. 40 700 руб. (3 700 руб. х 11) - 11 сеансов ЭСТ;

что в общем размере составило 44350 руб. (1300 + 120 + 300 + 370 + 150 + 360 + 900 + 150 + 3 700x11).

Также У1. проведено обследование магнитно-резонансной томографии головного мозга высокого разрешения в ООО «***», стоимость услуг составила 10900 руб. (л.д. 48 том 1).

22.09.2017 между У1. и соседом по палате произошел конфликт, в ходе которого У1. ударил соседа по палате рукой в область уха, что в том числе зафиксировано в журнале нападений ** клинического отделения. В связи с чем, У1. вызвана психиатрическая бригада скорой медицинской помощи, госпитализация последнего осуществлялась бригадой ГБУЗ «***» в состоянии вынужденного стеснения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В представленном ответчиком суточном журнале указано поступление 08.08.2017 больного У1., его перевод 22.09.2017 в больницу ** на основании наряда **, а также отражены соответствующие действия в период с 08:00 до 18:00, в том числе «У1. после процедуры ЭСТ: Самочувствие удовлетворительно….. С жалобами не обращался, аппетит сохранен, лечение по схеме», и зафиксировано произошедшее с истцом 22.09.2017 после 20:00.

Согласно письменным объяснениям и приложенным документам представителя ФГБУ «НМИЦПН им. В.П. Сербского», в том числе копией журнала дежурного врача, дежурным врачом Н. У1. вызвана психиатрическая бригада скорой медицинской помощи (СМП).

Согласно объяснениям представителя ФГБУ «НМИЦПН им. В.П. Сербского» в 21:40 У1. на предложение прибывшей бригады СМП добровольно последовать за ними ответил категорическим отказом, высказывал угрозы, дрался, кричал, угрожал, нецензурно бранился, оказал физическое сопротивление сотрудникам СМП, в связи с чем им пришлось прибегнуть к фиксации пациента. В процессе фиксации сотрудниками СПМ У1. упал на пол, возникло носовое кровотечение, которое было остановлено дежурным реаниматологом ** клинического отделения МНИИП-филиала - произведена передняя тампонада носовых ходов.

Согласно информации ГБУ «***» из ГБУЗ «***» поступало два вызова к истцу, а именно: 23.09.2017 в 11:47 по наряду № ** с поводом: «сотрясение головного мозга» по адресу: ****, отделение **. Направлена нейрохирургическая консультативная бригада скорой медицинской помощи ** подстанции **. Установлен диагноз: «перелом костей носа». Рекомендована госпитализация, пациент оставлен на месте для медицинской эвакуации выездной фельдшерской бригадой скорой медицинской помощи; 23.09.2017 в 12:55 по наряду ** с поводом: «перевод из ГБУЗ «***» по адресу: ****, отделение **. Направлена выездная бригада СМП ** подстанции **. Установлен диагноз: «сотрясение головного мозга». Установлены показания для перевода пациента в многопрофильный стационар с учетом соматопсихиатрического профиля. Пациент в сопровождении матери доставлен выездной бригадой СМП в ГБУЗ «**».

В соответствии с выписным эпикризом У1. находился на стационарном лечении в ГКБ ** с 23.09.2017 по 25.09.2017 в ** нейрохирургическом отделении. Диагноз при выписке: 1) F 20. 2) ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы. Перелом костей носа со смещением. Выписан: с улучшением домой с отказом от лечения (л.д. 52 том 1).

По факту причиненного вреда здоровью У1. обращался в ОМВД по району Преображенское, прокурору Преображенской межрайонной прокуратуры с требованием установления и привлечения к уголовной ответственности лиц, нанесших телесные повреждения, в рамках прокурорского контроля.

В адрес ФГБУ «НМИЦПН им. Сербского» со стороны истца направлялись заявления и претензия с указанием на некачественно оказанную медицинскую помощь с просьбой возвратить оплаченные им денежные средства и выплатить компенсацию морального вреда.

26.10.2017 ФГБУ «НМИЦПН им. Сербского» на обращение от 02.10.2017 дан развернутый ответ и указано, что сотрудники клиники действовали исходя из своих должностных обязанностей, не участвовали в фиксации пациента сотрудниками СМП, все медицинские услуги выполнены качественно, требование о выплате оставлено без удовлетворения (л.д. 56-59 том 1).

08.12.2017 ФГБУ «НМИЦПН им. Сербского» на обращение У3. от 21.11.2017 по вопросу оказанной У1. медицинской помощи дан ответ о том, что из данных истории болезни за период госпитализации у У1. дважды отмечались эпизоды, когда пациент с раздражением высказывал претензии к персоналу: «не сразу измерили артериальное давление..., перенесли дату проведения процедуры ЭСТ»), а также проявлял вербальную агрессию в адрес младшего медперсонала (нецензурное обращение с сокращением дистанции). После указанных эпизодов в схему лечения вносились отдельные корректировки, кроме того с пациентом проводилась разъяснительная беседа, что позволяло избегать отягощения схемы лечения высокими дозами нейролептических препаратов, которые могут в ряде случаев утяжелять депрессивные симптомы, несмотря на их частое применение в случаях наличия вышеуказанных симптомов. В результате предпринятых действий поведение пациента упорядочивалось. После консультации научного руководителя отделения, а также в процессе совместных обходов в отделении данные эпизоды были квалифицированы в рамках акцентуации личности возбудимого круга, которая вносит вклад в формировании резистентности к проводимому лечению. Эпизод психомоторного возбуждения с проявлениями вербальной и физической агрессии (от 22.09.17) в адрес пациента 6 клинического отделения со стороны У1. врачебной комиссией рассматривается как болезненный (реакция декомпенсации личности с эпитимными и возбудимыми чертами), в связи с чем медицинским персоналом были предприняты все необходимые меры для оказания медицинской помощи, однако на обращение персонала успокоиться У1. отвечал агрессией и угрозами. Принять лечебные назначения дежурного врача, которые могли помочь ему справиться с импульсивной вспышкой эмоциональной диерегуляции и, таким образом, продолжить лечение в условиях 6 клинического отделения в добровольном порядке У1. категорически отказался, продолжал высказывать угрозы в адрес соседа по палате и медицинского персонала, проявляя вербальную и невербальную агрессию, несмотря на продолжающиеся попытки медицинского персонала и дежурного врача уговорить принять необходимое в этой ситуации лечение. Поскольку состояние У1. представляло опасность для окружающих, дежурным врачом по согласованию с лечащим врачом и заведующим отделением в соответствии с пунктом «а» и «в» Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» была вызвана бригада СМП (вызов №**) с продолжением лечения в недобровольном порядке. В 22:20 в палате пациент, а также сопроводительная медицинская документация были переданы сотрудникам бригады СМП (наряд №**) для перевода в ГБУЗ «***» с продолжением лечения (л.д.62 том 1).

Из материала проверки КУСП следует, что по факту обращения У1. правоохранительными органами - отделом МВД России по району Преображенское г. Москвы проводилась соответствующая проверка. 21.12.2019 участковым уполномоченным отдела ст. лейтенантом полиции отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках материала КУСП отобраны объяснения у сотрудников ФГБУ «НМИЦПН им. Сербского», из которых следует, что в 21:40 У1. на предложение прибывшей бригады скорой медицинской помощи добровольно последовать за ними ответил категорическим отказом, высказывал угрозы, дрался, кричал, угрожал, нецензурно бранился, оказал физическое сопротивление сотрудникам скорой медицинской помощи, в связи с чем им пришлось прибегнуть к фиксации пациента. В процессе фиксации сотрудниками скорой медицинской помощи У1. упал на пол, возникло носовое кровотечение, которое было остановлено дежурным реаниматологом ФГБУ «НМИЦПН им. Сербского», произведена передняя тампонада носовых ходов. У1. был переведен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ «***» в недобровольном порядке (наряд **).

Для проверки доводов истца судом назначалась комплексная судебно-медицинская экспертиза качества медицинской помощи, производство которой было поручено врачам экспертам ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» (л.д. 191-193 том 4).

В соответствии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы ГКУЗОТ «Пермское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы» **, проведенной по материалам гражданского дела в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, экспертная комиссия проанализировав в том числе, представленные на экспертизу медицинские документы истца, обследовав врачом-психиатром У1. пришли к следующим выводам на поставленные вопросы:

Вопрос 1. Соответствовало ли лечение, назначенное и проведенное У1. филиалом ФГБУ «НМИЦПН им. Сербского», диагнозам пациента У1. в 2017 году? Правильно ли были выбраны методы диагностики, лечения этого пациента?

Ответ: Выбранные методики оказания медицинской помощи и проводимое лечение (в том числе медикаментозное) соответствовали тяжести состояния пациента и установленному диагнозу, требованиям, предъявляемым к соответствующим методам и способам осуществления медицинского вмешательства, с учетом изменения состояния здоровья. Все использованные методы диагностики и терапии соответствовали стандартам, клиническим рекомендациям и алгоритмам лечения терапевтически резистентной депрессии.

2. Какова степень запланированного результата при проведенном лечении в период с 08.08.2017 по 22.09.2017? Какой максимальный лечебный эффект мог быть достигнут у У1. при плановом завершении полного курса лечения и получении пациентом запланированного объёма лечения?

Ответ: Результат лечения может быть различным в зависимости от объема приложенных терапевтических и диагностических усилий, от тяжести и терапевтической запущенности исходного состояния больного, от его личностных особенностей, от наличия сопутствующей психической и соматической патологии, от нозологической формы заболевания, а также от микросоциальных и других факторов. Оптимальным результатом планового завершения полного курса лечения и получения У1. запланированного объёма лечения могло стать формирование клинической ремиссии (отсутствие объективно наблюдаемых симптомов депрессии) и восстановление социального функционирования.

3. Требовалось ли продолжение лечения У1.? Если да, то в каком виде и в каком объёме требовалось продолжение лечения?

Ответ: При лечении депрессии, в том числе терапевтически резистентной, придерживаются определённого алгоритма этапности проведения терапии. После купирования острой симптоматики депрессии и начала формирования ремиссии, продолжают терапию с целью дальнейшего углубления, закрепления и консолидации ремиссии, повышения её качества, ликвидации остаточных симптомов депрессии и создания условий для полного восстановления социального функционирования больного. Заключительным этапом терапии является проведение длительного поддерживающего лечения в амбулаторных условиях, задачей которого является профилактика рецидивов аффективных расстройств, недопущение или смягчение и укорочение повторных эпизодов болезни, а также смягчение или компенсация наслоившихся за время болезни вторичных личностных изменений, торможение прогрессирования болезни (учащения и утяжеления фаз). При этом сопутствующая личностная дисфункция может снижать эффективность терапии и неблагоприятным прогностическим критерием ответа на лечебные вмешательства. Кроме того, в случаях так называемого «двойного диагноза» (сочетание расстройства личности и расстройства настроения) может возникнуть необходимость терапии пациента в условиях закрытого психиатрического стационара. Показаниями к госпитализации в таких случаях служат, чаще всего, явления острой декомпенсации личности, а также состояния с суицидальными тенденциями, либо агрессией в отношении окружающих. Следовательно, У1. нуждался в дальнейшем продолжении лечения основного и сопутствующих заболеваний, которое могло проводиться в стационарных и амбулаторных условиях.

4. Могло ли назначенное и проведенное У1. лечение нанести вред его здоровью? Если да, то какой вид лечения или назначенные препараты могли нанести вред здоровью?

Ответ: Проведение психофармакотерапии У1. было обосновано, осуществлялось в соответствии с принятыми стандартами, рекомендуемыми клиническими рекомендациями и алгоритмами лечения терапевтически резистентной депрессии. Своевременно проводилась коррекция терапевтических мероприятий с учетом индивидуальных особенностей пациента. В период проведения лечения осуществлялся тегулярный контроль физического и психического состояния пациента, побочных действий и осложнений психофармакотерапии отмечено не было.

5. Причинён ли вред здоровью У1. применёнными методами ТМС и ЭСТ? Если причинён, то какой вред, и каким методом (по возможности оценить степень причинённого вреда)?

Ответ: В период проведения У1. сеансов транскраниальной магнитной стимуляции и электросудорожной терапии проводился регулярный мониторинг его физического и психического состояния. Каких-либо проявлений терапевтического риска и осложнений при их применении регистрировано не было.

6. Реакции У1. вечером 22.09.2017 обусловлены результатом лечения либо другими причинами, не связанными с проведённым лечением?

Ответ: Личность У1. характеризуется дисфункциональными особенностями, свидетельствующими о её дисгармонии. Эпизод психомоторного возбуждения с вербальной и физической агрессией, наблюдавшийся вечером 22.09.2017 у У1., не вытекал из депрессивного состояния, по поводу которого он получал лечение, и не был связан с проводимой ему терапией, а был обусловлен декомпенсацией коморбидных (сосуществующих с основным заболеванием) дисгармоничных особенностей его личности.

7. Медицинские услуги, оказанные У1. филиалом ФГБУ «НМИЦПН им. В.П.Сербского» по договору от 21.07.2017 надлежащего или ненадлежащего качества?

Ответ: Медицинские услуги, оказанные У1. в ФГБУ «НМИЦПН им. Сербского» по договору от 21.07.2017, являлись услугами надлежащего качества, поскольку включали обязательные лечебно-диагностические мероприятия (с усредненным показателем частоты предоставления 1,0), предусмотренные отраслевым Стандартом специализированной медицинской помощи при депрессии (Приказ Минздрава России от 29.12.2012 №1661н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при депрессии (рецидив) в стационарных условиях»).

8. В соответствии с пунктом 4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н (далее - Медицинские критерии), в компетенцию судебно-медицинского эксперта входит определение степени тяжести вреда здоровью человека. Пунктом 25 Медицинских критериев регламентировано, что при оказании медицинской помощи вред здоровью определяется, когда ухудшение состояния здоровья человека обусловлено дефектом оказания медицинской помощи.

Применительно к рассматриваемому экспертному случаю, исходя из существа вышеизложенных выводов, эпизод психомоторного возбуждения с вербальной и физической агрессией, наблюдавшийся вечером 22.09.2017 у У1., не был связан с проводимой ему терапией, а был обусловлен декомпенсацией коморбидных дисгармоничных особенностей его личности.

Соответственно, оснований для установления степени тяжести вреда здоровью человека в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая вышеизложенное, согласно выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы качества медицинской помощи, проведенной ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» выбранные методики оказания медицинской помощи и проводимое лечение (в том числе медикаментозное) соответствовали тяжести состояния пациента У1. и установленному диагнозу, требованиям, предъявляемым к соответствующим методам и способам осуществления медицинского вмешательства, с учетом изменения состояния здоровья. Все использованные методы диагностики и терапии соответствовали стандартам, клиническим рекомендациям и алгоритмам лечения терапевтически резистентной депрессии. Медицинские услуги, оказанные У1. в ФГБУ «НМИЦПН им. В.П.Сербского» по договору от 21.07.2017, являлись услугами надлежащего качества, поскольку включали обязательные лечебно-диагностические мероприятия (с усредненным показателем частоты предоставления 1,0), предусмотренные отраслевым Стандартом специализированной медицинской помощи при депрессии (Приказ Минздрава России от 29.12.2012 №1661н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при депрессии (рецидив) в стационарных условиях»).

Установив вышеуказанные обстоятельства, разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 307, 309, 310, 314, 421, 432, 1064, 1068, 1080, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», принимая во внимание совокупность представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в силу ст.67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, принимая во внимание заключение экспертов в рамках проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу о том, что медицинская помощь истцу оказана надлежащим образом, вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца и, как следствие причинение морального вреда, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что решение принято с соблюдением норм действующего законодательства.

Так, судом первой инстанции обоснованно было принято за основу вышеназванное заключение экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам представлялись все имеющиеся материалы, в том числе медицинские документы истца, а также был произведен натурный осмотр истца членами экспертной комиссии, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, стаж и квалификация экспертов сомнений не вызывают, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, в экспертном заключении содержатся исчерпывающие ответы по всем поставленным судом вопросам, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов.

Вопреки доводам жалобы истца о том, что оказание медицинских услуг некачественное и небезопасное отклоняется судебной коллегией. Так заключенный между сторонами договор на оказание медицинских услуг от 20.07.2017 подписан сторонами добровольно, имеется расписка пациента на добровольное медицинское вмешательство, предусмотренные договором медицинские услуги, а именно забор анализов, консультация и обследование врача, 11 сеансов электросудорожной терапии были оказаны в полном объёме, истцом оплачены. Отсутствие результатов в виде полного исцеления пациента само по себе не свидетельствует о недостатке качества оказанных медицинских услуг и не является основанием для взыскания денежных средств, оплаченных за фактически оказанные услуги, штрафных санкций и морального вреда. План исследования и лечения ответчика выполнен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований У1., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт оказания истцу некачественной медицинской помощи ФГБУ «НМИЦПН им. Сербского», а также причинения морального вреда ответчиками, в связи с чем правовых оснований для взыскания денежных средств и компенсации морального вреда в пользу У1. не нашел.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать денежные средства в счет компенсации морального вреда, материальный ущерб за некачественно оказанные услуги и причинение вреда здоровью.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав У1. со стороны ответчиков, как ФГБУ «НМИЦПН им. В.П. Сербского», так и ГБУЗ «***», причинения истцу нравственных и физических страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, незаконность которых была бы установлена в предусмотренном законом порядке.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт избиения истца бригадой ГБУЗ «***» не нашел своего подтверждения, телесные повреждения У1. были причинены самим У1. при применении мер принудительного стеснения к нему в связи с его сопротивлением и агрессией. Меры принудительного стеснения были применены обосновано по решению врача – психиатра и под его наблюдением. При этом обоснованность применения к У1. мер принудительного стеснения подтверждено истребованными судом первой инстанции медицинскими документами ГБУЗ «***», из которых видно, что у У1. при поступлении установлен диагноз Параноидная шизофрения, психопатоподный синдром, Психомоторное возбуждение. У1. недобровольно госпитализирован в соответствии с Законом Российской Федерации от 02.07.1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». При госпитализации У1. был агрессивен, возбужден, во время применения мер физического стеснения ударился носом о спинку кровати, отмечалось носовое кровотечение. Также указано, на перелом костей носа, ЗЧМТ, сотрясание головного мозга, со знаком вопроса.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанций, что доводы истца о его избиении сотрудниками бригады ГБУЗ «***» опровергаются последовательными показаниями сотрудников ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского», которые как при проведении проверки правоохранительными органами, так и при их допросе судом поясняли, что прибывшие по вызову сотрудники бригады ГБУЗ «***» У1. не избивали, в связи с его отказом от госпитализации и агрессией применяли меры принудительного стеснения, при этом У1. оказывал сопротивление. Частично показания указанных сотрудников ФГБУ «НМИЦПН им. В.П. Сербского» подтверждаются и пояснениями самого истца, о том, что он на предложения сотрудников бригады психиатрической помощи отказался от госпитализации, стал освобождаться, когда его взяли за руки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что меры принудительного стеснения были применены к У1. обоснованно, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.1998 № 108 «О скорой психиатрической помощи». Как и госпитализация У1. 22.09.2017 в ГБУЗ «***» с осмотром врачом-психиатром данного медицинского учреждения по вызову и направлению (путевка от 22.09.2017 № 3983) ФГБУ «НМИЦПН им. В.П. Сербского» осуществлялась по направлению врача-психиатра психиатрического отделения неотложной помощи взрослому населению ГБУЗ «***» (наряд № **) (л.д.73-76 том 4) по признакам, дающим основания предполагать наличие тяжелого психического расстройства, лечение которого возможно только в условиях круглосуточного психиатрического стационара по основаниям пунктов «а» и «в» статьи 29 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правовых оснований для взыскания с ГБУЗ «***» в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется.

Учитывая, что наличие вины причинителя вреда является обязательным условием привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу, а вина ответчиков в причинении истцу вреда не установлена, то оснований для возложения на них такой ответственности у суда не имелось.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Соответствующие выводы судом должным образом мотивированы, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, поэтому не заслуживают переоценки со стороны судебной коллегии.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ.

В силу положений ст. ст. 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вопрос отсутствия вины в действиях ответчиков разрешался в процессе судебного разбирательства, противоправное поведение причинителя вреда, вред и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредоносными последствиями отсутствуют, соответственно оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что Федеральным законом № 323-ФЗ закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Вместе с тем, ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не руководствовался нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нарушены права истца, как потребителя, вопреки доводам жалобы не может повлечь отмену постановленного решения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности суда, о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия отвергает, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, в отсутствие вопреки доводам истца какой-либо заинтересованности.

Доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У1. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2022.

Судья – Катаев О.Б.

Дело № 33-8670/2022 (2-40/2022)

УИД 59RS0006-02-2020-000118-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

с участием прокурора Захарова Е.В.,

рассмотрела 12 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе У1. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования У1. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании денежных средств уплаченных за период лечения в размере 55 250 рублей, 27 625 рублей штрафных санкций, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, а также к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «***» в размере 500 000 рублей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратурыЗахарова Е.В. об отсутствии оснований для отмены решения,изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

У1. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ «НМИЦПН им. Сербского») о взыскании денежных средств уплаченных за период лечения в размере 55250 руб., 27625 руб. штрафных санкций, компенсации морального вреда в размере 300000 руб., а также к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «***» (далее - ГБУЗ «***») о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование требований указано, что 21.07.2017 между истцом и ФГБУ «НМИЦПН им. Сербского» заключен договор ** на оказание платных медицинских услуг. 08.08.2017 истец госпитализирован в ** отделение ФГБУ «НМИЦПН им. Сербского» Минздрава России, где надлежащим образом выполнял врачебные назначения. Произвел оплату медицинских услуг в размере 55250 руб. Ответчик ФГБУ «НМИЦПН им. В. П. Сербского» в одностороннем порядке расторг договор, не закончив лечение, оказал некачественную медицинскую помощь. Вечером 22.09.2017 в палате У1. был избит неизвестными лицами. Длительное время ответчик ФГБУ «НМИЦПН им. В.П. Сербского» скрывал место работы людей, избивших истца. 28.08.2021 истцу стало известно, что это были сотрудники ГБУЗ «***», куда он был направлен в недобровольном порядке. Указал, что пребывание в медицинском учреждении и оказание медицинских услуг со стороны обоих ответчиков оказалось небезопасным для его здоровья, отношение оказалось негуманным, неуважительным, унижающим человеческое достоинство истца. Курс лечения, предусмотренный договором, был прерван, также не была обеспечена безопасность его здоровья в период нахождения на стационарном лечении в медицинском учреждении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и принятии нового решения об удовлетворении требований просит истец, считая его незаконным. В жалобе указывает на заинтересованность суда в рассматриваемом споре, который к тому же не включил в экспертизу вопросы истца, отказал в вызове в судебное заседание экспертов, а также принял нечитаемые документы ответчиков. Указал, что суд для правильного разрешения спорной ситуации должен был руководствоваться законодательством о защите прав потребителей, поскольку нарушены права истца, как потребителя медицинской услуги и бремя доказывания качественного оказания медицинских услуг лежит на исполнителе, то есть ответчике. Пояснения истца о некачественно оказанной медицинской услуги ответчиками не опровергнуты. Считает, что курс лечения, предусмотренный договором, не был качественно оказан, а также не была обеспечена безопасность здоровья истца в период его пребывания на стационарном лечении в лечебном учреждении, был нарушен порядок перевода пациента в медицинское учреждение в недобровольном порядке. Отметил, что все решения об отказе в возбуждении уголовного дела отменены прокуратурой, как незаконные.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы прокуратура Орджоникидзевского района г. Перми, ГБУЗ «***», ФГБУ «НМИЦПН им. В.П. Сербского» просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не подавали, ответчик ФГБУ «НМИЦПН им. Сербского» представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Истец направил в судебное заседание для представления своих интересов У2., который судебной коллегией не был допущен к участию в деле, в виду отсутствия у него высшего юридического образования.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Согласно п. 2 указанной нормы закона при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В ст. 7 Закона РФ № 2300-1 закреплено право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).

Пунктами 1, 2, 4 ст. 14 Закона РФ № 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из ч. 2 ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии с ч. 3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе по основаниям ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 2 и п. 6 ст. 4 Федерального закона № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относятся приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

Как следует из пункта 21 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ, под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2017 между ФГБУ «НМИЦПН им. Сербского» и У1. заключен договор ** на оказание ему платных медицинских услуг (л.д. 9 том 1).

Из п. 1.1. договора следует, что медицинские услуги оказываются ФГБУ «НМИЦПН им. Сербского» (далее – исполнитель), расположенным по адресу: ****.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался оказать пациенту платные медицинские услуги (комплекс медицинских услуг) в соответствии с прейскурантом, а пациент оплатить предоставляемые пациенту медицинские услуги. Перечень и стоимость медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с настоящим договором (приложение №1 к настоящему договору), определяется на основании прейскуранта и согласовываются с пациентом и заказчиком одновременно со сроками предоставления услуги (комплекса медицинских услуг).

Согласно п. 1.3 договора исполнитель осуществляет медицинскую деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации, правилами предоставления медицинским организациями платных медицинских услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006, на основании лицензии № ФС-99-01-009255 от 01.07.2016, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

В соответствии с п. 2.1.2 договора исполнитель обязан качественно оказать пациенту указанную в пункте 1.1 настоящего договора медицинскую услугу (комплекс медицинских услуг).

В соответствии с п. 2.1.3 исполнитель обязан соблюдать врачебную тайну, а также правила медицинской этики и деонтологии.

На основании п. 6.2 договора в случае нарушения пациентом назначенного режима лечения и правил пребывания в лечебном учреждении лечащий врач имеет право прекратить лечение и ходатайствовать о досрочной выписке пациента из лечебного учреждения. Внесенные пациентом денежные средства возврату не подлежат.

На основании договора № ** от 20.08.2017 У1. фактически оплатил ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» 44350 руб. за 19 процедур:

1. 1300 руб. - консультация в КДО 21.07.2017 (повторная, 50%);

2. 120 руб. - анализ мочи на RW (вне учреждения);

3. 300 руб. - анализ на гепатит (вне учреждения);

4. 370 руб. - анализ на диз.группу (вне учреждения);

5. 150 руб. - анализ на ВИЧ (вне учреждения);

6. 360 руб. - исследование на дифтерию (слизь) (вне учреждения);

7. 900 руб. - консультация в КДО 08.08.2017 (повторная, 50%);

8. 150 руб. - взятие крови из вены на общие и биохимические компоненты;

9-19. 40 700 руб. (3 700 руб. х 11) - 11 сеансов ЭСТ;

что в общем размере составило 44350 руб. (1300 + 120 + 300 + 370 + 150 + 360 + 900 + 150 + 3 700x11).

Также У1. проведено обследование магнитно-резонансной томографии головного мозга высокого разрешения в ООО «***», стоимость услуг составила 10900 руб. (л.д. 48 том 1).

22.09.2017 между У1. и соседом по палате произошел конфликт, в ходе которого У1. ударил соседа по палате рукой в область уха, что в том числе зафиксировано в журнале нападений ** клинического отделения. В связи с чем, У1. вызвана психиатрическая бригада скорой медицинской помощи, госпитализация последнего осуществлялась бригадой ГБУЗ «***» в состоянии вынужденного стеснения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В представленном ответчиком суточном журнале указано поступление 08.08.2017 больного У1., его перевод 22.09.2017 в больницу ** на основании наряда **, а также отражены соответствующие действия в период с 08:00 до 18:00, в том числе «У1. после процедуры ЭСТ: Самочувствие удовлетворительно….. С жалобами не обращался, аппетит сохранен, лечение по схеме», и зафиксировано произошедшее с истцом 22.09.2017 после 20:00.

Согласно письменным объяснениям и приложенным документам представителя ФГБУ «НМИЦПН им. В.П. Сербского», в том числе копией журнала дежурного врача, дежурным врачом Н. У1. вызвана психиатрическая бригада скорой медицинской помощи (СМП).

Согласно объяснениям представителя ФГБУ «НМИЦПН им. В.П. Сербского» в 21:40 У1. на предложение прибывшей бригады СМП добровольно последовать за ними ответил категорическим отказом, высказывал угрозы, дрался, кричал, угрожал, нецензурно бранился, оказал физическое сопротивление сотрудникам СМП, в связи с чем им пришлось прибегнуть к фиксации пациента. В процессе фиксации сотрудниками СПМ У1. упал на пол, возникло носовое кровотечение, которое было остановлено дежурным реаниматологом ** клинического отделения МНИИП-филиала - произведена передняя тампонада носовых ходов.

Согласно информации ГБУ «***» из ГБУЗ «***» поступало два вызова к истцу, а именно: 23.09.2017 в 11:47 по наряду № ** с поводом: «сотрясение головного мозга» по адресу: ****, отделение **. Направлена нейрохирургическая консультативная бригада скорой медицинской помощи ** подстанции **. Установлен диагноз: «перелом костей носа». Рекомендована госпитализация, пациент оставлен на месте для медицинской эвакуации выездной фельдшерской бригадой скорой медицинской помощи; 23.09.2017 в 12:55 по наряду ** с поводом: «перевод из ГБУЗ «***» по адресу: ****, отделение **. Направлена выездная бригада СМП ** подстанции **. Установлен диагноз: «сотрясение головного мозга». Установлены показания для перевода пациента в многопрофильный стационар с учетом соматопсихиатрического профиля. Пациент в сопровождении матери доставлен выездной бригадой СМП в ГБУЗ «**».

В соответствии с выписным эпикризом У1. находился на стационарном лечении в ГКБ ** с 23.09.2017 по 25.09.2017 в ** нейрохирургическом отделении. Диагноз при выписке: 1) F 20. 2) ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы. Перелом костей носа со смещением. Выписан: с улучшением домой с отказом от лечения (л.д. 52 том 1).

По факту причиненного вреда здоровью У1. обращался в ОМВД по району Преображенское, прокурору Преображенской межрайонной прокуратуры с требованием установления и привлечения к уголовной ответственности лиц, нанесших телесные повреждения, в рамках прокурорского контроля.

В адрес ФГБУ «НМИЦПН им. Сербского» со стороны истца направлялись заявления и претензия с указанием на некачественно оказанную медицинскую помощь с просьбой возвратить оплаченные им денежные средства и выплатить компенсацию морального вреда.

26.10.2017 ФГБУ «НМИЦПН им. Сербского» на обращение от 02.10.2017 дан развернутый ответ и указано, что сотрудники клиники действовали исходя из своих должностных обязанностей, не участвовали в фиксации пациента сотрудниками СМП, все медицинские услуги выполнены качественно, требование о выплате оставлено без удовлетворения (л.д. 56-59 том 1).

08.12.2017 ФГБУ «НМИЦПН им. Сербского» на обращение У3. от 21.11.2017 по вопросу оказанной У1. медицинской помощи дан ответ о том, что из данных истории болезни за период госпитализации у У1. дважды отмечались эпизоды, когда пациент с раздражением высказывал претензии к персоналу: «не сразу измерили артериальное давление..., перенесли дату проведения процедуры ЭСТ»), а также проявлял вербальную агрессию в адрес младшего медперсонала (нецензурное обращение с сокращением дистанции). После указанных эпизодов в схему лечения вносились отдельные корректировки, кроме того с пациентом проводилась разъяснительная беседа, что позволяло избегать отягощения схемы лечения высокими дозами нейролептических препаратов, которые могут в ряде случаев утяжелять депрессивные симптомы, несмотря на их частое применение в случаях наличия вышеуказанных симптомов. В результате предпринятых действий поведение пациента упорядочивалось. После консультации научного руководителя отделения, а также в процессе совместных обходов в отделении данные эпизоды были квалифицированы в рамках акцентуации личности возбудимого круга, которая вносит вклад в формировании резистентности к проводимому лечению. Эпизод психомоторного возбуждения с проявлениями вербальной и физической агрессии (от 22.09.17) в адрес пациента 6 клинического отделения со стороны У1. врачебной комиссией рассматривается как болезненный (реакция декомпенсации личности с эпитимными и возбудимыми чертами), в связи с чем медицинским персоналом были предприняты все необходимые меры для оказания медицинской помощи, однако на обращение персонала успокоиться У1. отвечал агрессией и угрозами. Принять лечебные назначения дежурного врача, которые могли помочь ему справиться с импульсивной вспышкой эмоциональной диерегуляции и, таким образом, продолжить лечение в условиях 6 клинического отделения в добровольном порядке У1. категорически отказался, продолжал высказывать угрозы в адрес соседа по палате и медицинского персонала, проявляя вербальную и невербальную агрессию, несмотря на продолжающиеся попытки медицинского персонала и дежурного врача уговорить принять необходимое в этой ситуации лечение. Поскольку состояние У1. представляло опасность для окружающих, дежурным врачом по согласованию с лечащим врачом и заведующим отделением в соответствии с пунктом «а» и «в» Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» была вызвана бригада СМП (вызов №**) с продолжением лечения в недобровольном порядке. В 22:20 в палате пациент, а также сопроводительная медицинская документация были переданы сотрудникам бригады СМП (наряд №**) для перевода в ГБУЗ «***» с продолжением лечения (л.д.62 том 1).

Из материала проверки КУСП следует, что по факту обращения У1. правоохранительными органами - отделом МВД России по району Преображенское г. Москвы проводилась соответствующая проверка. 21.12.2019 участковым уполномоченным отдела ст. лейтенантом полиции отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках материала КУСП отобраны объяснения у сотрудников ФГБУ «НМИЦПН им. Сербского», из которых следует, что в 21:40 У1. на предложение прибывшей бригады скорой медицинской помощи добровольно последовать за ними ответил категорическим отказом, высказывал угрозы, дрался, кричал, угрожал, нецензурно бранился, оказал физическое сопротивление сотрудникам скорой медицинской помощи, в связи с чем им пришлось прибегнуть к фиксации пациента. В процессе фиксации сотрудниками скорой медицинской помощи У1. упал на пол, возникло носовое кровотечение, которое было остановлено дежурным реаниматологом ФГБУ «НМИЦПН им. Сербского», произведена передняя тампонада носовых ходов. У1. был переведен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ «***» в недобровольном порядке (наряд **).

Для проверки доводов истца судом назначалась комплексная судебно-медицинская экспертиза качества медицинской помощи, производство которой было поручено врачам экспертам ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» (л.д. 191-193 том 4).

В соответствии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы ГКУЗОТ «Пермское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы» **, проведенной по материалам гражданского дела в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, экспертная комиссия проанализировав в том числе, представленные на экспертизу медицинские документы истца, обследовав врачом-психиатром У1. пришли к следующим выводам на поставленные вопросы:

Вопрос 1. Соответствовало ли лечение, назначенное и проведенное У1. филиалом ФГБУ «НМИЦПН им. Сербского», диагнозам пациента У1. в 2017 году? Правильно ли были выбраны методы диагностики, лечения этого пациента?

Ответ: Выбранные методики оказания медицинской помощи и проводимое лечение (в том числе медикаментозное) соответствовали тяжести состояния пациента и установленному диагнозу, требованиям, предъявляемым к соответствующим методам и способам осуществления медицинского вмешательства, с учетом изменения состояния здоровья. Все использованные методы диагностики и терапии соответствовали стандартам, клиническим рекомендациям и алгоритмам лечения терапевтически резистентной депрессии.

2. Какова степень запланированного результата при проведенном лечении в период с 08.08.2017 по 22.09.2017? Какой максимальный лечебный эффект мог быть достигнут у У1. при плановом завершении полного курса лечения и получении пациентом запланированного объёма лечения?

Ответ: Результат лечения может быть различным в зависимости от объема приложенных терапевтических и диагностических усилий, от тяжести и терапевтической запущенности исходного состояния больного, от его личностных особенностей, от наличия сопутствующей психической и соматической патологии, от нозологической формы заболевания, а также от микросоциальных и других факторов. Оптимальным результатом планового завершения полного курса лечения и получения У1. запланированного объёма лечения могло стать формирование клинической ремиссии (отсутствие объективно наблюдаемых симптомов депрессии) и восстановление социального функционирования.

3. Требовалось ли продолжение лечения У1.? Если да, то в каком виде и в каком объёме требовалось продолжение лечения?

Ответ: При лечении депрессии, в том числе терапевтически резистентной, придерживаются определённого алгоритма этапности проведения терапии. После купирования острой симптоматики депрессии и начала формирования ремиссии, продолжают терапию с целью дальнейшего углубления, закрепления и консолидации ремиссии, повышения её качества, ликвидации остаточных симптомов депрессии и создания условий для полного восстановления социального функционирования больного. Заключительным этапом терапии является проведение длительного поддерживающего лечения в амбулаторных условиях, задачей которого является профилактика рецидивов аффективных расстройств, недопущение или смягчение и укорочение повторных эпизодов болезни, а также смягчение или компенсация наслоившихся за время болезни вторичных личностных изменений, торможение прогрессирования болезни (учащения и утяжеления фаз). При этом сопутствующая личностная дисфункция может снижать эффективность терапии и неблагоприятным прогностическим критерием ответа на лечебные вмешательства. Кроме того, в случаях так называемого «двойного диагноза» (сочетание расстройства личности и расстройства настроения) может возникнуть необходимость терапии пациента в условиях закрытого психиатрического стационара. Показаниями к госпитализации в таких случаях служат, чаще всего, явления острой декомпенсации личности, а также состояния с суицидальными тенденциями, либо агрессией в отношении окружающих. Следовательно, У1. нуждался в дальнейшем продолжении лечения основного и сопутствующих заболеваний, которое могло проводиться в стационарных и амбулаторных условиях.

4. Могло ли назначенное и проведенное У1. лечение нанести вред его здоровью? Если да, то какой вид лечения или назначенные препараты могли нанести вред здоровью?

Ответ: Проведение психофармакотерапии У1. было обосновано, осуществлялось в соответствии с принятыми стандартами, рекомендуемыми клиническими рекомендациями и алгоритмами лечения терапевтически резистентной депрессии. Своевременно проводилась коррекция терапевтических мероприятий с учетом индивидуальных особенностей пациента. В период проведения лечения осуществлялся тегулярный контроль физического и психического состояния пациента, побочных действий и осложнений психофармакотерапии отмечено не было.

5. Причинён ли вред здоровью У1. применёнными методами ТМС и ЭСТ? Если причинён, то какой вред, и каким методом (по возможности оценить степень причинённого вреда)?

Ответ: В период проведения У1. сеансов транскраниальной магнитной стимуляции и электросудорожной терапии проводился регулярный мониторинг его физического и психического состояния. Каких-либо проявлений терапевтического риска и осложнений при их применении регистрировано не было.

6. Реакции У1. вечером 22.09.2017 обусловлены результатом лечения либо другими причинами, не связанными с проведённым лечением?

Ответ: Личность У1. характеризуется дисфункциональными особенностями, свидетельствующими о её дисгармонии. Эпизод психомоторного возбуждения с вербальной и физической агрессией, наблюдавшийся вечером 22.09.2017 у У1., не вытекал из депрессивного состояния, по поводу которого он получал лечение, и не был связан с проводимой ему терапией, а был обусловлен декомпенсацией коморбидных (сосуществующих с основным заболеванием) дисгармоничных особенностей его личности.

7. Медицинские услуги, оказанные У1. филиалом ФГБУ «НМИЦПН им. В.П.Сербского» по договору от 21.07.2017 надлежащего или ненадлежащего качества?

Ответ: Медицинские услуги, оказанные У1. в ФГБУ «НМИЦПН им. Сербского» по договору от 21.07.2017, являлись услугами надлежащего качества, поскольку включали обязательные лечебно-диагностические мероприятия (с усредненным показателем частоты предоставления 1,0), предусмотренные отраслевым Стандартом специализированной медицинской помощи при депрессии (Приказ Минздрава России от 29.12.2012 №1661н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при депрессии (рецидив) в стационарных условиях»).

8. В соответствии с пунктом 4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н (далее - Медицинские критерии), в компетенцию судебно-медицинского эксперта входит определение степени тяжести вреда здоровью человека. Пунктом 25 Медицинских критериев регламентировано, что при оказании медицинской помощи вред здоровью определяется, когда ухудшение состояния здоровья человека обусловлено дефектом оказания медицинской помощи.

Применительно к рассматриваемому экспертному случаю, исходя из существа вышеизложенных выводов, эпизод психомоторного возбуждения с вербальной и физической агрессией, наблюдавшийся вечером 22.09.2017 у У1., не был связан с проводимой ему терапией, а был обусловлен декомпенсацией коморбидных дисгармоничных особенностей его личности.

Соответственно, оснований для установления степени тяжести вреда здоровью человека в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая вышеизложенное, согласно выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы качества медицинской помощи, проведенной ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» выбранные методики оказания медицинской помощи и проводимое лечение (в том числе медикаментозное) соответствовали тяжести состояния пациента У1. и установленному диагнозу, требованиям, предъявляемым к соответствующим методам и способам осуществления медицинского вмешательства, с учетом изменения состояния здоровья. Все использованные методы диагностики и терапии соответствовали стандартам, клиническим рекомендациям и алгоритмам лечения терапевтически резистентной депрессии. Медицинские услуги, оказанные У1. в ФГБУ «НМИЦПН им. В.П.Сербского» по договору от 21.07.2017, являлись услугами надлежащего качества, поскольку включали обязательные лечебно-диагностические мероприятия (с усредненным показателем частоты предоставления 1,0), предусмотренные отраслевым Стандартом специализированной медицинской помощи при депрессии (Приказ Минздрава России от 29.12.2012 №1661н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при депрессии (рецидив) в стационарных условиях»).

Установив вышеуказанные обстоятельства, разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 307, 309, 310, 314, 421, 432, 1064, 1068, 1080, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», принимая во внимание совокупность представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в силу ст.67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, принимая во внимание заключение экспертов в рамках проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу о том, что медицинская помощь истцу оказана надлежащим образом, вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца и, как следствие причинение морального вреда, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что решение принято с соблюдением норм действующего законодательства.

Так, судом первой инстанции обоснованно было принято за основу вышеназванное заключение экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам представлялись все имеющиеся материалы, в том числе медицинские документы истца, а также был произведен натурный осмотр истца членами экспертной комиссии, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, стаж и квалификация экспертов сомнений не вызывают, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, в экспертном заключении содержатся исчерпывающие ответы по всем поставленным судом вопросам, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов.

Вопреки доводам жалобы истца о том, что оказание медицинских услуг некачественное и небезопасное отклоняется судебной коллегией. Так заключенный между сторонами договор на оказание медицинских услуг от 20.07.2017 подписан сторонами добровольно, имеется расписка пациента на добровольное медицинское вмешательство, предусмотренные договором медицинские услуги, а именно забор анализов, консультация и обследование врача, 11 сеансов электросудорожной терапии были оказаны в полном объёме, истцом оплачены. Отсутствие результатов в виде полного исцеления пациента само по себе не свидетельствует о недостатке качества оказанных медицинских услуг и не является основанием для взыскания денежных средств, оплаченных за фактически оказанные услуги, штрафных санкций и морального вреда. План исследования и лечения ответчика выполнен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований У1., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт оказания истцу некачественной медицинской помощи ФГБУ «НМИЦПН им. Сербского», а также причинения морального вреда ответчиками, в связи с чем правовых оснований для взыскания денежных средств и компенсации морального вреда в пользу У1. не нашел.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать денежные средства в счет компенсации морального вреда, материальный ущерб за некачественно оказанные услуги и причинение вреда здоровью.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав У1. со стороны ответчиков, как ФГБУ «НМИЦПН им. В.П. Сербского», так и ГБУЗ «***», причинения истцу нравственных и физических страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, незаконность которых была бы установлена в предусмотренном законом порядке.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт избиения истца бригадой ГБУЗ «***» не нашел своего подтверждения, телесные повреждения У1. были причинены самим У1. при применении мер принудительного стеснения к нему в связи с его сопротивлением и агрессией. Меры принудительного стеснения были применены обосновано по решению врача – психиатра и под его наблюдением. При этом обоснованность применения к У1. мер принудительного стеснения подтверждено истребованными судом первой инстанции медицинскими документами ГБУЗ «***», из которых видно, что у У1. при поступлении установлен диагноз Параноидная шизофрения, психопатоподный синдром, Психомоторное возбуждение. У1. недобровольно госпитализирован в соответствии с Законом Российской Федерации от 02.07.1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». При госпитализации У1. был агрессивен, возбужден, во время применения мер физического стеснения ударился носом о спинку кровати, отмечалось носовое кровотечение. Также указано, на перелом костей носа, ЗЧМТ, сотрясание головного мозга, со знаком вопроса.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанций, что доводы истца о его избиении сотрудниками бригады ГБУЗ «***» опровергаются последовательными показаниями сотрудников ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского», которые как при проведении проверки правоохранительными органами, так и при их допросе судом поясняли, что прибывшие по вызову сотрудники бригады ГБУЗ «***» У1. не избивали, в связи с его отказом от госпитализации и агрессией применяли меры принудительного стеснения, при этом У1. оказывал сопротивление. Частично показания указанных сотрудников ФГБУ «НМИЦПН им. В.П. Сербского» подтверждаются и пояснениями самого истца, о том, что он на предложения сотрудников бригады психиатрической помощи отказался от госпитализации, стал освобождаться, когда его взяли за руки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что меры принудительного стеснения были применены к У1. обоснованно, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.1998 № 108 «О скорой психиатрической помощи». Как и госпитализация У1. 22.09.2017 в ГБУЗ «***» с осмотром врачом-психиатром данного медицинского учреждения по вызову и направлению (путевка от 22.09.2017 № 3983) ФГБУ «НМИЦПН им. В.П. Сербского» осуществлялась по направлению врача-психиатра психиатрического отделения неотложной помощи взрослому населению ГБУЗ «***» (наряд № **) (л.д.73-76 том 4) по признакам, дающим основания предполагать наличие тяжелого психического расстройства, лечение которого возможно только в условиях круглосуточного психиатрического стационара по основаниям пунктов «а» и «в» статьи 29 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правовых оснований для взыскания с ГБУЗ «***» в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется.

Учитывая, что наличие вины причинителя вреда является обязательным условием привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу, а вина ответчиков в причинении истцу вреда не установлена, то оснований для возложения на них такой ответственности у суда не имелось.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Соответствующие выводы судом должным образом мотивированы, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, поэтому не заслуживают переоценки со стороны судебной коллегии.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ.

В силу положений ст. ст. 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вопрос отсутствия вины в действиях ответчиков разрешался в процессе судебного разбирательства, противоправное поведение причинителя вреда, вред и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредоносными последствиями отсутствуют, соответственно оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что Федеральным законом № 323-ФЗ закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Вместе с тем, ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не руководствовался нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нарушены права истца, как потребителя, вопреки доводам жалобы не может повлечь отмену постановленного решения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности суда, о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия отвергает, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, в отсутствие вопреки доводам истца какой-либо заинтересованности.

Доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У1. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2022.

33-8670/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Уколов Иван Владимирович
Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми
Ответчики
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница № 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы"
Другие
Уколов Владимир Михайлович
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Крюгер Мария Владимировна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
10.08.2022Передача дела судье
07.09.2022Судебное заседание
12.09.2022Судебное заседание
16.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.09.2022Передано в экспедицию
12.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее