Решение по делу № 8Г-27536/2023 [88-32422/2023] от 18.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-32422/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-35/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           09 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Нахимовского районного суда <адрес> от 19.01.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29.05.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о разделе в натуре недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

установила:

25.02.2022 года истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, просила прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие сторонам на праве общей долевой собственности.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от 19.01.2023 года исковые требования удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес>, кадастровый №, площадью 74,4 кв.м., а также на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №. площадью 337 +/- 7 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (код 2.1).

Выделена в натуре из состава жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, кадастровый №, 1/4 доля, принадлежащая ФИО1, признано за ФИО1 право собственности на индивидуальный жилой дом, в составе помещений: в жилом доме литер «А»: 1-1 коридор, площадью 7,6 кв.м, 1-2 жилая, площадью 16,4 кв.м, 1-3 ванная, площадью 3,1 кв.м., 1-4 туалет, площадью 0,8 кв.м., 1-5 кухня, площадью 5,4 кв.м., итого общая площадь помещений 33,3 кв.м., выделены надворные строения: летняя кухня литер Д, площадью застройки 25,7 кв.м., сарай литер Е площадью застройки 9,7 кв.м.

Выделены в натуре из состава жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, кадастровый №, 3/4 доли, принадлежащие ФИО2 и признано за последним право собственности на индивидуальный жилой дом, в составе помещений: в жилом доме литер «А»: 2-1 коридор-кухня, площадью 16 кв.м., 2-2 санузел, площадью 2,9 кв.м., 2-3 столовая, площадью 10,5 кв.м., 2-4 жилая, площадью 10,5 кв.м., 2-5 жилая, площадью 8,8 кв.м., 2-6 котельная, площадью 3,8 кв.м., итого общая площадь помещений 41,1 кв.м., выделены надворные строения: сарай литер «В», площадью 14,2 кв.м., гараж литер «Ж», площадью 16,5 кв.м.

Возложена на ФИО1 обязанность выполнить разделение чердачного пространства по месту прохождения границы раздела жилого <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес>, кадастровый №, площадью 74,4 кв.м, противопожарной перегородкой l-го типа, (перегородка из огнестойкого ГКЛ на металлической подсистеме, с заполнением минераловатными плитами).

Произведен раздел земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №,пл.337 кв.м.

Признано за ФИО1 право собственности на самостоятельный земельный участок, площадью 111 кв.м., в соответствии с каталогом координат поворотных точек границ земельного участка

№	№
№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Признано за ФИО2 признано право собственности на самостоятельный земельный участок площадью 226 кв.м., в соответствии с каталогом координат поворотных точек границ земельного участка

№ №	№
	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация от разницы в площади домовладения и земельного участка в размере 863 000 рублей.

Кроме того, указано, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав только по заявлению одного из участников долевой собственности, в частности: ФИО1 без предоставления такого заявления иным участникам долевой собственности, а именно: ФИО2 в отношении объекта недвижимости - жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка с кадастровым номером 91:04:001002:2085.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29.05.2023 года решение Нахимовского районного суда <адрес> от 19.01.2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ответчика ФИО2 –ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.Заявитель указывает, что раздел спорного домовладения нарушает нормы материального права, так как суды не приняли во внимание тот факт, что коммуникации и жилой дом являются общими, поскольку имеют один ввод газовой трубы, единую канализационную сеть, единый ввод электросетей. При разделе отсутствует доступ одного из собственников к точкам подключения коммуникаций. Ссылается, что в результате удовлетворения исковых требований ФИО1 земельный участок выделен в собственность одного лица, а право собственности на объект (гараж), который расположен на нем в собственность другого лица, что прямо запрещено законом. Заявитель указывает, что сам спорный земельный участок имеет площадь 337 кв.м, что меньше предельного минимума для использования под ИЖС. Однако судами произведен раздел, согласно которому, за ФИО1 признано право собственности на самостоятельный земельный участок пл.111 кв.м, за ответчиком 226 кв.м. Считает, что выделение ФИО1 земельного участка пл.111 кв.м прямо нарушает положения градостроительных норм, которыми установлен предельный минимум размеров образуемых земельных участков блокированной жилой застройки – 150 кв.м. Также обращает внимание на то, что вывод суда о том, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком не соответствует действительности, в том числе ввиду его небольшой площади и нахождения на нем строений, которые находятся как в пользовании, как истца, так и в пользовании ответчика. Суд не учел, что ответчик возражал против выплаты денежных средств в счет отчуждаемого имущества, при этом сумма является значительной и ответчик не доказал, что имеет финансовую возможность на выплату компенсации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/4 доли, ФИО2 3/4 доли дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, №, находящегося на земельном участке пл.337 кв.м.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.11.2,11.4,11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда от 10.06.1980 г. № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Офкадин» №-С от 18.10.2022 года, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1. исходя из того, что жилой дом представляет собой жилой дом блокированной застройки, имеется техническая возможность провести раздел дома на два обособленно эксплуатационных объекта недвижимости с учетом порядка пользования, сложившегося между сторонами, в соответствии со строительными, санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности РФ, имеется возможность произвести раздел земельного участка в соответствии с фактическим порядком пользования между сособственниками.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года №-О-О, от 16 июля 2009 года №-О-О, от 16 июля 2013 года №-О и №-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года №-О-О, от 15 января 2015 года №-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно материалам дела, ответчик возражал против отчуждения части принадлежащей ему доли и выплаты компенсации.

Вышеуказанные обстоятельства являются юридически значимыми по делу и в этой связи подлежат оценке судом при рассмотрении дела. Вместе с тем, приведенные доводы ответчика надлежащей оценки не получили.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6, ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В абзаце 2 подпункта "а" пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, суду следует иметь в виду, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу положений частей 1 - 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям в соответствии с положениями статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, относятся и жилой дом, часть жилого дома. При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В то же время, разрешая вопрос о внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений в отношении спорного недвижимого имущества после выделения в натуре его долей в собственность истца и ответчика, суду следовало принять во внимание внесенные в законодательство изменения и руководствоваться положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Однако, ссылаясь только на нормы Гражданского кодекса, суд не учел и не применил подлежащие применению следующие положения Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 1 статьи 41 названного Закона в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав.

При этом частью 7 статьи 41 данного Закона наложен запрет на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на отдельное помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суду при рассмотрении настоящего спора следовало иметь в виду, что спорный объект недвижимости является индивидуальным жилым домом, а прекращение права общей долевой собственности на него в связи с разделом и выделом доли в судебном порядке само по себе не приведет к изменению его технических характеристик, равно как и к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета, а именно - дома блокированной застройки, либо многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Однако, удовлетворяя исковые требования, суд не устанавливал и не проверял такие существенные юридически значимые для дела обстоятельства, как то будет ли в случае выделения долей истца и ответчика спорный объект недвижимости являться вновь созданным или новым, а если да, то будет ли он отвечать всем перечисленным в приведенной норме права требованиям.

В то же время, исходя из содержания статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный жилой дом, образованный в результате выдела долей, может быть признан домом блокированной застройки, а право собственности на него зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, только в том случае, если данный объект будет расположен на самостоятельном земельном участке.

Помимо прочего, в заключении эксперта не содержится каких-либо указаний на то, что у сторон (в выделяемых им помещениях) имеются все необходимые самостоятельные коммуникации (система газоснабжения, отопления, водопровод, освещение и т.д.), а в случае их отсутствия возможность оборудовать данные системы без существенных затрат для одной из сторон.

При этом, поскольку выдел в натуре доли жилого дома прекращает право общей долевой собственности на него и каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения обособленные друг от друга, для использования по назначению образованных самостоятельных жилых помещений необходима не только изоляция выделенных частей, но и устройство автономных в каждом из выделенных помещений коммуникационных систем газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации, сетей отопления, то есть, инженерного оборудования и коммуникаций.

Судом не учтено, что на территории города Севастополя с 29 декабря 2022 года действуют Правила землепользования и застройки, утвержденные постановлением Правительства Севастополя от 29 декабря 2022 года N 730-ПП "Об утверждении Правил землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов и города Инкермана»

В соответствии с пунктом 1.1.3 Правил установлены предельные минимальные и максимальные размеры образуемых земельных участков, из которых следует, что предельный размер земельного участка с видом разрешенного использования ИЖС в г.Севастополе 400 кв.м, блокированной жилой застройки 150 кв.м.

Таким образом, вывод судов об обоснованности заявленных требований, отсутствии препятствий в их удовлетворении и возможности выдела в натуре является преждевременным и необоснованным.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, в том числе доводам, изложенным в кассационной жалобе и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19.01.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29.05.2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи