Решение по делу № 2-8336/2016 от 04.08.2016

<данные изъяты>                                                                                  дело № 2-8336/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2016 года                                                                                      г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре - Макуриной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Басалай Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Басалай Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2007 года между ПАО «МДМ Банк» и Басалай Ю.В. был заключен кредитный договор № на получение кредита по программе «Кредитная карта VISA», в соответствие с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 10 000 рублей 00 копеек, ставка кредита 25,00% годовых, срок действия кредитного договора - до востребования, но не позднее 15.03.2042г. Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов заемщик своих обязательств не исполнил. Согласно условиям кредитования Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей ПАО «МДМ Банк» просит взыскать с Басалвй Ю.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 08.08.2007 года в размере 218 217 руб. 74 коп, из них: задолженность по основному долгу 67 863,89 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 7 297,03 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 107 162,61 рублей, задолженность по пени за просроченные проценты 35 894,21 рублей.

Истец ПАО «МДМ Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Корбут Е.А. (доверенность № от 25.09.2015г.) в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, не возражала против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика.

Ответчик Басалай Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, совпадающему с информацией об адресе регистрации ответчика предоставленной адресно-справочной службой.

Принимая во внимание, что ответчики - Басалай Ю.В. в ходе рассмотрения дела судом извещались по адресам, имеющимся в материалах гражданского дела, суд считает возможным с учетом надлежащего извещения ответчика о назначенном слушании, а также с учетом согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, что предусмотрено ст. 435 ГК РФ.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 08.08.2007 года Басалай (Белкина) Ю.В. обратилась в ОАО «УРСА Банк» (после реорганизации – ПАО «МДМ Банк» для получения кредита, заполнив анкету на получение кредита (л.д.14-15), а также подписав заявление (оферту) на получение кредита по кредитной программе Кредитная карта VISA и заключении договора банковского счета (л.д. 13).

Акцептовав заявлению (оферту) ответчика Банк заключил с ней кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк открыл заемщику Басалай (Белкиной) Ю.В. банковский счет и выдал банковскую карту, зачислив на нее кредитный лимит в размере 10 000 рублей, который предоставлен под 25% годовых, со сроком действия кредитного договора до востребования, но не позднее 15.03.2042 года (л.д.13).

Подписав заявление (оферту) от 08.08.2007г. ответчик подтвердила, что она ознакомлена с Условиями кредитования, парламентами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки, которая составляет 27,66% годовых, а также подтвердила, что экземпляр настоящего заявления и банковскую карту получила.

В соответствии с п.4.1.1 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные условиями кредитования (л.д. 17).

Согласно п.6.1 Условий кредитования в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом либо нарушения срока возврата кредита измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 18)..

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Кредит был зачислен на банковский счет ответчика в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-56), однако платежи по кредиту Басалай Ю.В. вносила несвоевременно и не в полном объеме, что не оспорено ответчицей.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, ответчиком не оспоренному, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.07.2016 года составляет 218 217,74 рублей, в том числе, задолженность по основному денежному долгу – 67 863,89 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 7 297,03 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 107 162,61 рублей, задолженность по пени за просроченные проценты 35894,21 рублей (л.д. 19-20).

Указанный расчет задолженности суд находит верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком в нарушение приведенных выше норм права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору ею исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями договора, суд полагает возможным взыскать с ответчика Басалай Ю.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от 08.08.2007 года по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 182 323,53 руб. (67 863,89 руб. + 7 297,03 руб.+107 162,61 руб.).

    При решении вопроса о размере штрафов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом пени за просроченные проценты в общей сумме 35 894,21 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Басалай Ю.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 185 323,53 руб. (67 863,89 руб. + 7 297,03 руб.+107 162,61 руб.+ 3000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 382,18 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежными поручениями № от 28 июля 2016 года, № от 21 июля 2016 года, (л.д.5,6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Басалай Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Басалай Юлии Владимировны в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 185 323 рубля 53 копейки, возврат государственной пошлины в размере 5 382 рубля 18 копеек, всего взыскать 190 705 рублей 71 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене принятого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене принятого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    подпись

<данные изъяты>

Судья                                        А.Н. Глебова