Решение по делу № 22К-4148/2024 от 31.07.2024

Судья Бизякин М.В. Дело № 22-4148/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Цареве С.В.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Гокоевой Е.А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Гокоевой Е.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 18.07.2024, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданину <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 16 суток, до 20.10.2024.

Этим же постановлением продлен до 20.10.2024 срок содержания под стражей ФИО9, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении которой постановление не обжалуется.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Гокоевой Е.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве следственной части СУ УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 04.06.2021 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

26.12.2023 указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 22.04.2020 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (с присвоением делу номера №).

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 20.10.2024.

По указанному уголовному делу 04.06.2024 в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в отношении которого 06.06.2024 Первореченским районным судом г. Владивостока избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 16 суток, до 20.07.2024.

10.06.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь следственной части СУ УМВД России по Приморскому краю Гнедченко К.С. с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 03 месяца 00 суток, до 20.10.2024.

Обжалуемым постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 18.07.2024 ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 16 суток, до 20.10.2024.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Гокоева Е.А. считает постановление необоснованным и незаконным.

Указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, а также оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства, ничем не обоснован, мотивирован только тяжестью предъявленного обвинения. Однако в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 только лишь тяжесть обвинения не может признаваться достаточной для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

В материалах, представленных суду, отсутствуют доказательства того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства либо предпринимал подобные действия. Более того, он 04.06.2024 самостоятельно приехал по повестке к следователю, в розыске не находился, не скрывался. ФИО1 имеет регистрацию в <адрес> <адрес>, имеет место жительства в <адрес>, где работал.

Все предметы, имеющие значение для дела, уже изъяты следствием и признаны вещественными доказательствами, поэтому уничтожить их ФИО1 не сможет.

Также обращает внимание на чрезмерно длительный срок предварительного следствия по уголовному делу, что явно свидетельствует о неэффективной организации расследования и влечет необоснованное продление срока содержания ФИО1 под стражей.

Полагает, что обеспечить невозможность совершения ФИО1 действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, может и более мягкая мера пресечения, а именно запрет определенных действий.

Помимо изложенного, суд не принял во внимание и состояние здоровья ФИО1, который страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, что в совокупности с данными о его личности свидетельствует об отсутствии объективных оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Приведенные положения закона судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению проверялась судом, в том числе при избрании меры пресечения, подтверждается представленными материалами уголовного дела, и поэтому оснований для переоценки вывода суда о достаточности сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к расследуемому событию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя либо для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд не усмотрел, что надлежащим образом мотивировал в постановлении, при этом из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, в том числе данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, а также характер, степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления и его обстоятельства.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет регистрацию, по адресу которой не проживает, и место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно, при этом обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрена возможность назначения наказания на срок до 10 лет.

Данные обстоятельства суд расценил как дающие достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, в том числе и в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства.

Доводы защитника о предположительном характере данных выводов суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не влияющими на оценку постановления как законного, поскольку в качестве оснований для избрания меры пресечения и продления срока содержания лица под стражей в уголовно-процессуальном законе установлены категории именно вероятностного характера, тем самым, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ последствий, что, в свою очередь, обязывает суд предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения. Данные требования закона судом выполнены, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на представленных материалах, они в достаточной мере мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

О том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться, а также оказать незаконное воздействие на участников судопроизводства и вмешаться в процесс формирования доказательств, свидетельствует не только сама тяжесть имеющихся в отношении него подозрений и суровость санкции инкриминируемого преступления, на что указано защитником, но и имевшие место требования от обвиняемых в адрес свидетелей (ФИО7 и ФИО8) поменять показания, наличие у ФИО1 родственных и иных личных связей со свидетелями и другими фигурантами по уголовному делу, совершенные обвиняемым без разрешения следователя активные действия в отношении предметов, признанных вещественными доказательствами (на что указано следователем в судебном заседании) поэтому отсутствие конкретных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, на что обращено внимание адвокатом в апелляционной жалобе, не свидетельствует о предположительности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, указанные защитником в апелляционной жалобе, в том числе положительные данные о личности обвиняемого, суду были известны и учтены им при принятии решения по ходатайству следователя, поэтому приведенные адвокатом доводы не являются основаниями для отмены постановления и избрания меры пресечения, не связанной с содержанием обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 ранее не предпринимал попыток скрыться от следствия и самостоятельно явился к следователю по повестке, не свидетельствуют о невозможности совершения обвиняемым действий, направленных на то, чтобы с целью избежать возможного наказания скрыться, оказать воздействие на свидетелей и уничтожить доказательства, так как до его задержания ФИО1 статуса подозреваемого либо обвиняемого не имел, то есть его уголовное преследование не осуществлялось.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей соблюдена, в судебном заседании новых сведений, которые могут повлиять на вывод о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Медицинские документы о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве, также соглашается с выводом суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей на срок, указанный в ходатайстве, поскольку данный срок не превышает установленный срок предварительного следствия и является необходимым и разумным.

С учетом времени нахождения ФИО1 под стражей, а именно с 04.06.2024, довод апелляционной жалобы о неэффективной организации предварительного следствия сам по себе безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не является. Согласно протоколу судебного заседания, вопрос о причинах длительности производства предварительного расследования по уголовному делу судом выяснялся, из пояснений следователя суду следует, что по данному факту в отношении должностных лиц уже проведены проверки, поэтому отсутствие в постановлении выводов относительно данного обстоятельства, не может являться основанием к признанию постановления незаконным и подлежащим отмене.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда и приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы защитника.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 18.07.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гокоевой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий	Н.А. Рогозная

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Приморскому краю.