Решение по делу № 33-3567/2016 от 28.07.2016

Судья Шукшина Л.А. 33-3567/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Шефер Л.В., Клименко А.А.,

при секретаре Жилякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционные жалобы представителя ООО «Сибпром» Яхина О.Л., ответчика Чернявской М.С. на решение Советского районного суда г.Томска от 20 мая 2016 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» к Чернявской М. С. о признании договора уступки права требования незаключенным, применении последствий признания сделки незаключенной и погашении записи в ЕГРП о регистрации договора уступки права требования от 16.06.2012 № 70-70-01/219/2012-170 от 18.07.2012 и о регистрации права собственности Чернявской М.С. на квартиру от 18.03.2015, прекращении права собственности Чернявской М.С. в отношении квартиры, возложении на Чернявскую М.С. обязанности по возврату квартиры, признании за ООО «Сибпром» права на получение в собственность и передачу по акту приема-передачи от УМП «Томскстройзаказчик» квартиры,

заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителей ООО «Сибпром» Механошина Д.А., Федотова А.Н., представителей Чернявской М.С. Хардина Д.В., Сафарметова А.Р., представителей УМП «Томскстройзаказчик» Алембекова Д.Р., Алембекову А.Р.,

        установила:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпром» обратилось в суд с иском к Чернявской М.С., в котором с учетом увеличения требования просило:

- признать договор уступки права требования от 16.06.2012 между ООО «Сибпром» и Чернявской М.С. незаключенным;

- прекратить право собственности Чернявской М.С. на квартиру, расположенную по адресу: /__/ (л.д.3).

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, заявив о:

- признании договора уступки права требования от 16.06.2012 между ООО «Сибпром» и Чернявской М.С. незаключенным;

- о прекращении права собственности Чернявской М.С. в отношении квартиры по /__/;

- о возложении на Чернявскую М.С. обязанности по возврату квартиры (л.д.61).

В заявлении от 08.07.2015 ООО «Сибпром», уточнив исковые требования, просил:

- признать договор уступки права требования от 16.06.2012 между ООО «Сибпром» и Чернявской М.С. незаключенным;

- применить последствия признания сделки незаключенной и погашении записи в ЕГРП о регистрации договора уступки права требования от 16.06.2012 № 70-70-01/219/2012-170 от 18.07.2012 и о регистрации права собственности Чернявской М.С. на квартиру от 18.03.2015;

-признать за ООО «Сибпром» право на получение в собственность и передачу по акту приема-передачи от УМП «Томскстройзаказчик» квартиры (л.д.151).

Решением суда исковые требования удовлетворены в части:

суд признал незаключенным договор уступки права требования трехкомнатной квартиры со строительным номером /__/ от 16.06.2012 между ООО «Сибпром» и Чернявской М.С., зарегистрированный в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 18.07.2012 № 70-70-01/219/20121-170;

прекратил регистрацию права собственности Чернявской М.С. на квартиру /__/, указав, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № 70-70/001-70/01/087/015-4627/1 от 18.03.2015 о праве собственности Чернявской М.С. на квартиру /__/.

Отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности на Чернявскую М.С. по возврату квартиры ООО «Сибпром» путем передачи ключей. Взысканы судебные расходы.

По апелляционным жалобам ООО «Сибпром», Чернявской М.С. возбуждено апелляционное производство.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, а дело-возврату в суд первой инстанции.

Так, заявляя требование о применении последствий признания сделки незаключенной, истец просил погасить записи в ЕГРП о регистрации договора уступки права требования от 16.06.2012 № 70-70-01/219/2012-170 от 18.07.2012 и о регистрации права собственности Чернявской М.С. на квартиру от 18.03.2015.

Однако в резолютивной части решения суд прекратил регистрацию права собственности Чернявской М.С. на квартиру, указал, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРП за № 70-70/001-70/001/087/2015-4627/1 от 18.03.2015 о правах на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Чернявской М.С. на квартиру.Таким образом, судом принято решение в отношении записи о праве собственности Чернявской М.С. в отношении спорной квартиры, но не решен вопрос в отношении записи о регистрации договора уступки права требования от 16.06.2012 № 70-70-01/219/2012-170 от 18.07.2012.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании за ООО «Сибпром» права на получение в собственность и передачу по акту приема-передачи от УМП «Томскстройзаказчик» спорной квартиры, которое судом не разрешено.

Указанное свидетельствует о необходимости возврата дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в соответствии с которой суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Исходя из требований статьи 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Вместе с тем апелляционная жалоба принята к производству Томского областного суда, назначена к рассмотрению. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, имеются препятствия в рассмотрении апелляционной жалобы, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Поскольку разрешение вопроса о принятии дополнительного решения по делу отнесено к компетенции суда первой инстанции, дело подлежит возвращению в суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы представителя ООО «Сибпром» Яхина О.Л., ответчика Чернявской М.С. на решение Советского районного суда г.Томска от 20 мая 2016 года оставить без рассмотрения, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи