Решение по делу № 2-3663/2022 от 21.09.2022

2-3663/2022

56RS0009-01-2022-004552-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муксимова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муксимов В.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 28.11.2021г. он обратился в автосалон ООО «Владис авто-про». Для оплаты приобретаемого автомобиля истец намеревался использовать кредитные средства, с целью чего планировал оформить кредит в одном из банков, услугами которых пользуется, и где имеет хорошую кредитную историю. Однако сотрудники автосалона ООО «Владис авто-про» пояснили Муксинову В.А., что автосалон работает только с определенными банками-партнерами, которые предоставляют клиентам автосалона кредиты по льготной процентной ставке, кроме того оформление кредитов в ПАО «Сбербанк», АО «Банк ВТБ», будет не выгодно, в связи с затягиванием процесса выдачи автокредита. Тем самым, сотрудники автосалона ввели его в заблуждение, чем понудили к заключению договора с АО КБ «Локо-банк». Так, 28.11.2021г. между Муксиновым В.А. и АО КБ «Локо-банк» был заключен кредитный договор <Номер обезличен>

После заключения кредитного договора, Муксинов В.А. прочел его дома и обнаружил в нем информацию о том, что он (Истец) просит перечислить денежные суммы следующим лицам: сумму в размере 198000 руб. кредитных средств в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор» по договору поручительства «Независимая гарантия Классик» (№ сертификата <Номер обезличен> от 28.11.2021 г).

Заключая договор с Банком, Муксинов В.А. не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги. Что это за организация ООО «Д.С. Дистрибьютор», Муксинову В.А. неизвестно, в услугах ООО «Д.С. Дистрибьютор» истец не нуждался.

Считает, что включение в кредитный договор взаимоотношений с третьими лицами не допустимо, нарушает принципы свободы договора, основные положения гражданского законодательства в сфере реализации участниками гражданских правоотношений своих прав. Также, включение в кредитный договор такого пункта нарушает права Муксинова В.А. как потребителя.

Истец внес платеж на счет ответчика за независимую гарантию и до его прекращения за истечением срока действия, направил исполнителю требование о возврате уплаченной суммы.

Полагает, что вправе отказаться от исполнения договора на предоставление банковской гарантии, заключенного с ответчиком при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов.

Доказательств того, что ООО «Д.С. Дистрибьютор» фактически понесены расходы, связанные с заключением истцом договора на предоставление банковской гарантии, суду не предоставлено.

Просит суд признать п. 5.2 ОФЕРТЫ о порядке предоставления независимых гарантий недействительным, утвержденной Приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» №<Номер обезличен> от 04.05.2021 г.

Расторгнуть договор оферты от 28.11.2021г. «Независимая гарантия классик» заключенный между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Муксиновым В.А..

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в свою пользу денежную сумму в размере 198000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил мотивированное письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьих лиц в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 28.112021 между истцом и АО КБ «ЛОКО-банк» заключен договор целевого потребительского кредита <Номер обезличен> на приобретение автотранспортного средства Hyudai Solaris, VIN № <Номер обезличен> на сумму 1 948 280 руб.

Согласно заявления на перечисление денежных средств от 28.11.2021, Муксимов В.А. получает перечислить денежные средства в ООО Д.С. Дистрибьютор в размере 198 000 руб. в качестве оплаты услуги/сервис/оборудования (гарантия) по договору/счету <Номер обезличен> от 28.11.2021.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что сумма кредита составила 1 948 280 руб., срок 96 месяцев, процентная ставка 15,600 % годовых, ежемесячные регулярные платежи в размере 35 832 руб. (кроме первого – 44 196 руб. и последнего – 36047 руб. 55 коп.).

Из пункта 11 кредитного договора следует, что целя использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости транспортного средства, указанного в пп.10.п.2 Индивидуальных условий, в сумме 1 411 000 руб.в пользу ООО Владис-авто про по договору №<Номер обезличен>; оплата опциона Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 110 280 руб. по сертификату №<Номер обезличен> руб. в пользу ООО «Авто-защита»; оплата услуги/сервиса/оборудования (гарантия) в сумме 198 000 руб.в пользу ООО Д.С. Дистрибьютор; оплата услуги/сервиса/оборудования (дополнительное оборудование) в сумме 229 000 руб. в пользу ООО ВЛАДИС-Авто-про.

При заключении 28.11.2021 кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля, Муксимову В.А. выдан сертификат <Номер обезличен>, согласно которому гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор») в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» <Номер обезличен> от 12.04.2021 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Сумма по независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше 18 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - <Номер обезличен> от 28.11.2021, дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – 28.11.2021, срок действия независимой гарантии 96, стоимость программы 198 000 руб.

Пунктом 1.1 сертификата предусмотрено, что приобретая настоящий Сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты Сертификата к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Независимая гарантия Классик», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» <Номер обезличен> от 12.04.2021 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет.

Из пункта 2.2 Сертификата следует, что оплачивая настоящий Сыртификат; Клиентбезоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Независимая гарантия Классик», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» <Номер обезличен> от 12.04.2021 г. и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С-Дистрибьютор» в сети Интернет.

Согласно п.5.2 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Независимая гарантия Классик», вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления бенефициара и/или принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии.

07.12.2021 Муксимов В.А. направил ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление о расторжении договора, возвращении уплаченной по договору сумме.

Однако ответа от ответчика не последовало.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона ПФ «О защите прав потребителей».

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик был обязан получив претензию истца возвратить Муксимову В.А. денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия независимой гарантии ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Муксимова В.А. о признании незаконными п. 5.2 Оферты о предоставлении независимой гарантии недействительным, взыскании с ООО «Д.С.Дистрибьютор» стоимости программы независимой гарантии в размере 198 000 руб.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца (нарушение срока возврата денежных средств по договору) как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, размер денежной компенсации морального вреда возможно определить в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями и союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений и органов независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 46 постановления Пленума РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу указанных положений, с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу истца подлежит взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 99 500 руб. из расчета 198 000+1000*50%.

В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3485 руб. (3185 руб. по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенному иску + 300 по требованиям неимущественного характера).

На основании ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муксимова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Признать п. 5.2 Оферты о предоставлении независимой гарантии недействительным.

Расторгнуть договор оферты от 28.11.2021г. «Независимая гарантия классик» заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Муксимовым В.А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Муксимова В.А. денежную сумму в размере 198000 рублей; штраф в размере 99 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» в доход бюджета МО г.Оренбург» государственную пошлину в размере 3 485 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Новодацкая Н.В.

Мотивировочная часть решения изготовлена 16.11.2022г.