Решение от 04.08.2021 по делу № 33-11794/2021 от 12.07.2021

№ 33-11794/2021 (№ 2-1170/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.08.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Черепановой А.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тошовой В.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Усольцева А.А. на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.05.2021 о назначении по делу судебной экспертизы,

Заслушав доклад председательствующего,

у с т а н о в и л :

Зражевский К.В. обратился в суд с иском к Усольцеву А.А., Бронникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 19.05.2019 в 11 час. на автодороге <адрес> по вине водителя Усольцева А.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21124» госномер <№> (далее «ВАЗ 21124»), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Ниссан Тиана» госномер <№> (далее «Ниссан Тиана») под управлением водителя Протасова Д.В.

Просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 718800 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 48000 руб., расходы по оценке 15000 руб., почтовые расходы в сумме 547 руб. 76 коп. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по госпошлине в сумме 10868 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 2200 руб., почтовые расходы в сумме 850 руб.

В ходе рассмотрения дела Усольцев А.А. обратился в суд с ходатайством, в котором просил назначить по делу автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы: каков механизм столкновения указанных автомобилей (последовательность контакта); каков угол взаимного расположения автомобилей в момент столкновения, где относительно границ проезжей части и полос движения находится место столкновения автомобилей; соответствует ли место столкновения, отраженное на схеме дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2019, обстоятельствам ДТП; как располагались автомобили относительно границ проезжей части и полос движения в момент столкновения, какова траектория движения каждого автомобиля относительно полос движения непосредственно перед столкновением; какова была скорость движения автомобиля «Ниссан Тиана» (с учетом технических повреждений автомобилей, расположения их после столкновения); какими пунктами правил должен был руководствоваться водитель автомобиля «Ниссан Тиана» в данной ДТС и соответствовали ли его действия требованиям ПДД; какова с технический точки зрения причина данного происшествия и не находятся ли в причинно-следственной связи действия водителя автомобиля «Ниссан Тиана» с данным происшествием; соответствуют ли показания водителя автомобиля «Ниссан Тиана» обстоятельствам происшествия.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.05.2021 по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Потеряеву Н.М., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) являются ли механические повреждения автомобиля «Ниссан Тиана» следствием дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2019; 2) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиана» с учетом износа, без учета износа, в случае если механические повреждения автомобиля явились следствием дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2019 (указать, какие повреждения автомобиля явились следствием данного ДТП, и какие к данному ДТП не относятся (при наличии таковых); 3) наступила ли конструктивная гибель автомобиля «Ниссан Тиана»; какова рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Тиана» и стоимость годных остатков; 4) имели ли водители техническую возможность предотвратить данное ДТП; 5) какими требованиями ПДД РФ должны были руководствоваться водители указанных транспортных средств; действия кого из водителей указанных транспортных средств не соответствовали требованиям ПДД РФ; 6) действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением повреждений автомобилю «Ниссан Тиана»?

Расходы по проведению экспертизы возложены на Усольева А.А., как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. Установлен срок для оплаты стоимости услуг по проведению экспертизы три дня с момента получения платежного документа экспертного учреждения.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе Усольцев А.А. просит определение отменить, полагая, что судьей допущены нарушения норм процессуального закона. Указывает, что в своем ходатайстве просил поставить перед экспертом вопросы, касающиеся установления обстоятельств непосредственно дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате экспертизы просил возложить на него и на истца в равных долях. В определении о назначении экспертизы суд должен указать факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, при этом признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Полагает, что поставленные судом вопросы (1-3) о повреждения автомобиля, их стоимости, рыночной стоимости автомобиля не раскрывают обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Они могут иметь место, но они не играют роли в воспроизведении картины ДТП и не раскрывают обстоятельств происшествия (установление места столкновения относительно проезжей части и полос движения, траектории движения автомобилей непосредственно перед столкновением, расположение автомобилей относительно границ проезжей части и полос движения в момент столкновения). Суд не указал, почему отверг поставленные им вопросы относительно установления обстоятельств ДТП, необходимые для правильного разрешения спора. Суд также не указал, почему отверг предлагаемую ответчиком кандидатуру эксперта Олехова В.В. и поручил проведение экспертизы эксперту Потеряеву Н.М. Указывает, что он просил возложить расходы по проведению экспертизы на него и на истца в равных долях, поскольку истец не возражал против проведения экспертизы, представил свои вопросы и экспертные организации. Кроме того, истец обязан подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылается, а они в деле отсутствуют. Полагает, что распределение расходов по оплате экспертизы должно быть в равных долях.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о назначении судебной экспертизы по вопросу судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3).

Положениями ст.ст. 79 – 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Кроме того, согласно положений ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции за исключением вопросов об оплате судебной экспертизы, а также в части приостановления производства по делу. В этой связи, доводы частной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил вопросы, а также кандидатуру эксперта, предложенные ответчиком, поставил на разрешение вопросы, которые не играют роли в воспроизведении картины ДТП и не раскрывают обстоятельств происшествия, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно указанных обстоятельств могут быть включены в апелляционную жалобу в случае несогласия с решением суда по существу спора.

Доводов о несогласии с определением суда в части приостановления производства по делу в частной жалобе ответчика не приводится.

В этой связи, предметом проверки суда апелляционной инстанции является определение суда только в части распределения судом расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов частной жалобы следует, что ответчик Усольцев А.А. заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы в целях разрешения вопросов относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поскольку полагал, что он не является виновником дорожно-транспортного происшествия. Из указанного ходатайства, а также иных материалов частной жалобы не следует, что ответчик Усольцев А.А. оспаривал размер убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. В отзыве на ходатайство ответчика представитель истца (л.д. 56-57) указал, что он не возражает против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы и просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: действия какого водителя, участвующих в ДТП, не соответствовали ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации, а также находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца. Вопрос относительно размера убытков представителем истца также не ставился. В обоснование доводов о размере убытков истец представил заключение оценочной компании ООО «Сибирское агентство оценки».

Учитывая изложенное, вопросы относительно размера убытков (в определении суда порядковые номера 1-3), а именно являются ли механические повреждения автомобиля «Ниссан Тиана» следствием дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2019; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиана» с учетом износа, без учета износа, в случае если механические повреждения автомобиля явились следствием дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2019 (указать, какие повреждения автомобиля явились следствием данного ДТП, и какие к данному ДТП не относятся (при наличии таковых); наступила ли конструктивная гибель автомобиля «Ниссан Тиана»; какова рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Тиана» и стоимость годных остатков были поставлены судом по своей инициативе, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы относительно указанных вопросов, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, определение суда в части оплаты судебной экспертизы в силу ч. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и возложении расходов по оплате судебной экспертизы в части вопросов 1-3 на Управление судебного департамента в Свердловской области за счет средств федерального бюджета в соответствии с положениями ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для возложения на истца части расходов по оплате судебной экспертизы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истец такого ходатайства не заявлял, а его мнение относительно заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе предложение поставить на разрешение эксперта вопросы, предложение кандидатуры эксперта, является реализацией истцом предусмотренного ст. 166, ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права участвовать в обсуждении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 334, ст. 335, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.05.2021 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1-3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4-6.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░