Решение по делу № 2-583/2018 от 27.10.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курган 18 января 2018 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Палеевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Ковелиной Е.А.,

с участием представителей истца Рогачева Д.А., Матузковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елькиной Татьяны Александровны к публичному акционерному обществу Банку «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителя, признании обязательств прекращенными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елькина Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО Банку «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителя, требуя признавать ее обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными надлежащим исполнением с 14.04.2017 года в размере 20 516 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей и штраф – 10000 рублей. В заявлении об увеличении размера исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу 1500 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.

В обоснование иска указала, что 05.04.2012 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор №. Свои обязательства по кредитному договору до февраля 2017 года она исполняла надлежащим образом. В дату очередного платежа в феврале 2017 года истцом были внесены денежные средства в размере 6 958 рублей на счет для погашения обязательств по кредитному договору №. Данная сумма была списана на основании ст. 68, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» по постановлению СПИ МОСП по Норильску УФССП по <адрес> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору стало невозможным. Истец неоднократно обращалась в банк с целью разъяснения порядка оплаты по кредиту в таком случае, однако ей было разъяснено, что оплату по кредиту будет возможным произвести после погашения задолженности по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены на депозит нотариуса нотариального округа города Кургана Курганской области Раева В.В. денежные средства в сумме 20 516 рублей, предназначенные для выдачи офису 1971/19/10 ПАО «Ханты-Мансийского банка «Открытие», в счет уплаты задолженности за февраль, март и апрель 2017 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус уведомил ответчика о внесенных на его депозитный счет суммах, предназначенных на оплату кредитных обязательств истца.

Полагает, что ответчик не желает принять такое исполнение, о чем свидетельствует тот факт, что на протяжении длительного периода времени истец получает от ответчика уведомления о наличии задолженности.

22.08.2017 года она обратилась с заявлением в банк, указав, что обязательства перед банком исполнены в полном объеме и надлежащим образом, просила не направлять в ее адрес письма и не звонить с требованиями об оплате. Ответчик не отреагировал на указанное заявление, 08.09.2017 года направив истцу уведомление о возможной передаче искового заявления в суд с требованиями о погашении задолженности.

Указывает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, она постоянно нервничает, переживает, находится в состоянии стресса, что негативно отражается на состоянии здоровья. Компенсацию морального вреда оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка представителя ответчика Егоровой В.М., об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом названных норм суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представители истца не возражали.

Заслушав представителей истца, допросив свидетеля, исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 05.04.2012 года между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Елькиной Т.А. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 270 000 рублей, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 18,5 % годовых, сроком кредита – с даты зачисления денежных средств на счет заемщика по 04.04.2017 года включительно. Способ погашения кредита: равномерные (аннуитетные) платежи по кредитному договору.

Сторонами не оспаривается, что свои обязательства по предоставлению кредита ответчик выполнил своевременно и надлежащим образом, перечислив сумму в размере 270 000 рублей на счет заемщика №.

Согласно выписке из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 6958 рублей для погашения обязательств по кредитному договору №, которые ДД.ММ.ГГГГ были списаны со счета на основании ст. 68, 79 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно квитанции № 6 от 14.04.2017 года и заявления истца от 14.04.2017 года Елькина Т.А. внесла на депозит нотариуса нотариального округа города Кургана Курганской области Раева В.В. денежные средства в сумме 20 516 рублей, предназначенные для выдачи офису 1971/19/10 ПАО «Ханты-Мансийского банка «Открытие», находящемуся по адресу: г. Курган, ул. Советская, 113 в счет уплаты задолженности за февраль, март и апрель 2017 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1 нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, а также соглашением между должником и кредитором принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги, если иное не установлено соглашением между должником и кредитором.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2017 года ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» направило в адрес нотариуса Раева В.В. реквизиты для перечисления денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Елькиной Т.А., дополнительно сообщив, что по счету № с ДД.ММ.ГГГГ имеются ограничения в соответствии с исполнительным производством, поступившие денежные средства на счет № будут направлены на погашение задолженности по исполнительному листу.

Елькина Т.А., полагая, что, внеся денежные средства на депозит нотариуса, в полном объеме и надлежащим образом исполнила обязательства по кредитному договору №, обратилась с настоящим иском в суд.

Обязательства по общему правилу должны исполняться лично кредитору.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением между кредитором и должником может быть предусмотрена обязанность должника исполнить обязательство по передаче денег или ценных бумаг путем внесения долга в депозит нотариуса

Таким образом, п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для исполнения обязательства путем внесения долга в депозит. Только соглашением сторон может быть установлено, что должник обязан производить исполнение путем внесения денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса независимо от случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 327.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства уклонения ответчика от принятия исполнения, в связи с чем правовые основания, предусмотренные ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие Елькиной Т.А. исполнить обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств на депозит нотариуса отсутствовали, соглашение между ФИО1 и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о погашении задолженности по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозит нотариуса также не заключалось. Иного в материалы дела не представлено.

В силу ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» кредитная организация должна незамедлительно исполнять содержащиеся в постановлении судебного пристава требования.

Статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 3 ст. 27).

Обращение взыскания на денежные средства в банках или кредитных организациях регламентированы ст. 70 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрена обязанность банка незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случаях: отсутствия на счетах должника денежных средств; когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест; когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 указанного ФЗ).

Таким образом, списывая поступающие денежные средства на текущий счет истца в счет погашения задолженности Елькиной Т.А. по исполнительному производству и требуя перечислить сумму просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ способами, указанными в уведомлении банка о просроченной задолженности, ПАО «Финансовая корпорация Открытие» не нарушало прав истца.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам о полной задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика ФИО1 составляла 24326 рублей 93 копейки, по состоянию на 12.12.2017 года – 48400 рублей 21 копейка.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований о признании обязательств Елькиной Т.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными надлежащим исполнением.

Решая вопрос о правомерности требований истца о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом в силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу статьи 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 1). В соответствии с действующим законодательством, одним обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» при наличии вины в причинении вреда.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, а также что ответчик является причинителем вреда, суду не представлено.

Следовательно, требование истца о компенсации морального вреда по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», также указывающей на наличие вины причинителя данного вреда, являются необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елькиной Татьяны Александровны к публичному акционерному обществу Банку «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителя, признании обязательств прекращенными, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Палеева И.П.

В мотивированном виде решение изготовлено 23 января 2018 года.