Решение по делу № 33-26343/2016 от 19.09.2016

Судья Зубов И.Э. Дело № 33-26343/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2016 года частную жалобу Щигревой Марии Михайловны, Прохорова Игоря Владимировича на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 июня 2016 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Щигрева М.М., Прохоров И.В. обратились в суд с иском к АО «Нордеа Банк» об изменении условий кредитного договора.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 июня 2016 года вышеуказанное исковое заявление возвращено Щигревой М.М. и Прохорову И.В. При этом, заявителю разъяснено его право обратиться с указанным заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, так как Закон РФ «О защите прав потребителей» не регулирует правоотношения сторон.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В то же время, вынося указанное определение, судья не учел, что поданный Щигревой М.М. и Прохоровым И.В. иск основывается на заключенным между ними и АО АО «Нордеа Банк» кредитном договоре. Щигрева М.М., Прохоров И.В. являются потребителями, которым была оказана банковская услуга, связанная с выдачей кредита. В отношении потребителя действуют особые правила о подсудности, предусмотренные ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель вправе обратиться в суд, в том числе, по месту своего жительства.

Щигрева М.М., Прохоров И.В. обратились в Сергиево-Посадский городской суд Московской области по месту своего жительства.

Кроме того, судья не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании изложенного, определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а исковой материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 июня 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий судья

Судьи