Решение по делу № 2-1793/2020 от 15.09.2020

Дело № 2-1793/2020,

УИД: 36RS0001-01-2020-000060-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л. И.,

при секретаре Белокопытовой А. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Солнцеву Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Солнцеву С. Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 12.12.2017 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Колбасина П. П., причинены механические повреждения транспортным средствам тягач марки Вольво FH12 г.р.н. № ..... с полуприцепом марки Fruehauf, г.р.н. № ....., принадлежащие на праве собственности Солнцеву С. Н.

24.05.2019 между АО «АльфаСтрахование» и Российским Союзом Автостраховщиков (далее РСА) заключен договор № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

20.03.2019 между АО «МАКС» и РСА заключен договор № 3073-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

На основании поступившего в адрес РСА от Солнцева С. Н. заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.12.2017 транспортному средству Вольво FH12, г.р.н. Е6630У36, АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА было принято решение о компенсационной выплате № 04307-19-2 от 05.10.2019 и платежным поручением № 541284 от 07.10.2019 денежные средства в размере 400000 руб. 00 коп. перечислены на счет Солнцева С. Н. В адрес Солнцева С. Н. направлено решение о компенсационной выплате.

Вместе с тем, на основании поступившего в адрес РСА от Солнцева С. Н. заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.12.2017 транспортному средству полуприцеп марки Fruehauf, г.р.н. № ....., АО «МАКС» от имени и за счет РСА было принято решение о компенсационной выплате № KV-001132 от 26.11.2019 и платежным поручением № 141148 от 27.11.2019 денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп. перечислены на счет Солнцева С. Н. В адрес Солнцева С. Н. направлено решение о компенсационной выплате.

Согласно страховому полису серии XXX № ..... Солнцев С. Н. застраховал ответственность по ОСАГО, указав, что транспортное средство используется с прицепом.

Таким образом, по смыслу Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» совместное использование тягача и прицепа в составе автопоезда считается эксплуатацией одного транспортного средства, в связи с чем, предельный размер страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.12.2017 Солнцеву С. Н. составляет 400 000 рублей.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчика претензию исх. № И-15961 от 05.03.2020. По состоянию на текущий момент денежные средства в адрес РСА не поступали.

Истец просит суд взыскать с Солнцева С. Н. в пользу РСА сумму задолженности в размере, состоящую из 407 740 рублей 43 копейки: суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 740 руб. 43 коп.

Истец – представитель РСА в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5, 54, 79).

Ответчик Солнцев С. Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск (л.д. 52, 78, 81-91).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Волков М. Ю. (л.д. 55) поддержал письменные возражения ответчика на иск, суду пояснил, что вред был причинен имуществу потерпевшего: тягачу, и прицепу, поэтому они считают выплату законной и обоснованной. Раньше отдельно страховали два транспортных средства, но с 2014 года на тягач и прицеп оформляется один страховой полис. Если машина страхуется с прицепом, страхование происходит по повышенному тарифу. В данном случае имеет место не прямое возмещение ущерба, ответчик не обращался в свою страховую компанию, он обращался в страховую компанию виновника ДТП. Считает, что страховой полис ответчика не отражается на результатах выплаты, к его полису нельзя привязываться, так как имеет место непрямое возмещение. Ответчик должен был обратиться в МСК «Страж», но у них была отозвана лицензия, поэтому обратился в Российский союз автостраховщиков. При непрямом возмещении ущерба выплата происходит по страховому полису виновника ДТП. Потерпевших было трое: газель, фура, а то и больше. Если бы виновником ДТП был ответчик, можно было бы рассматривать его полис.

23.11.2020 в судебном заседании представитель ответчика – адвокат Тюнин Е. А. (л.д. 80) суду пояснил, что выплаты произведены обоснованно и законно. В исковом заявлении истец ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017, он считает, что истец толкует его неверно. У ответчика в собственности находилось два транспортных средства, зарегистрированных в установленном законом порядке. Усматривается попытка провести аналогию закона с положениями о причинителе вреда. В данном случае, транспортные средства принадлежат ответчику, который является потерпевшим. Ссылок на другое законодательство иск не содержит. Статья 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Считает, что ответчик является потерпевшим дважды – в отношении тягача и в отношении прицепа, поэтому выплата произведена правильно.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.

Согласно апелляционному постановлению Тульского областного суда от 15.07.2019 № 22-1936/2019 ФИО1 12.12.2017, в период времени с 23 часов 33 минуты до 23 часов 37 минут, управляя технически исправным грузовым седельным тягачом марки ВОЛЬВО VNL/VOL VO VND г/н № ..... с полуприцепом - цистерной LAG 0343P/LAG 0343P г/н № ....., принадлежащими ФИО2, следовал по автомобильной дороге М-4 «Дон» 3 категории в направлении от <адрес> к <адрес>, проезжая 300 км.+663 метра вышеуказанной автодороги, проходящей по территории <адрес>, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), а также требований дорожной разметки: п.1 - «горизонтальная разметка» Приложения 2 к ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог - автодороги ......... и автомобильной дороги, проходящей по территории <адрес> «Автодорога Сооружение», при повороте налево в направлении <адрес>, не убедившись в том, что он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, продолжил движение в указанном направлении, и не окончив поворот, остановил автотранспортное средство поперек полосы движения в направлении <адрес>, не уступив дорогу грузовому фургону марки 3009А9 г/н № ..... (Газель) под управлением водителя ФИО3, приближающемуся по встречной для него полосе движения и пользующемуся правом преимуществого проезда, не принял возможных мер к возвращению на ранее занимаемую полосу движения, в результате чего создал опасность для движения грузовому фургону, не располагавшему технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного применения экстренного торможения, что привело к наезду грузового фургона под управлением водителя ФИО3 на заднюю правую часть полуприцепа - цистерны LAG 0343P/LAG 0343P г/н № ..... под управлением водителя ФИО1 с последующим выездом грузового фургона на встречную полосу движения и столкновением с движущимся по своей полосе движения в направлении от <адрес> к <адрес>, грузовым-седельным тягачом ВОЛЬВО FH12 420 г/н № ..... с полуприцепом фургоном ФРУЕХАУФ г/н № ..... под управлением водителя Солнцева С. Н., в результате чего водитель ФИО3 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д.90-111).

По приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 30.04.2019 ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев (л.д.90).

Данный факт также подтверждается справкой о ДТП СО МО МВД России «Ефремовский» от 11.01.2018 №79/79 (л.д.18).

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 15.07.2019 № 22-1936/2019 приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 30.04.2019 оставлен без изменения (л.д.111).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Таким образом, виновным в ДТП, произошедшим 12.12.2017, является водитель ФИО1, нарушивший п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 13.12 ПДД РФ, требования дорожной разметки: п.1 - «горизонтальная разметка» Приложения 2 к ПДД РФ.

В результате указанного ДТП, причинены механические повреждения транспортным средствам, в том числе тягачу марки ВОЛЬВО FH12 420 г/н № ..... с полуприцепом фургоном ФРУЕХАУФ г/н № ....., принадлежащих на праве собственности Солнцеву С. Н., приведенные обстоятельства подтверждены документально и не оспаривались сторонами.

Согласно справке о ДТП СО МО МВД России «Ефремовский», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" по полису ОСАГО - ЕЕЕ № ..... (л.д.18).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Солнцев С. Н. является собственником тягача марки ВОЛЬВО FH12 420 г/н № ..... с полуприцепом фургоном ФРУЕХАУФ г/н № ....., что подтверждается свидетельствами о регистрации № ..... № ..... и ......... № ..... (л.д. 113, 114).

Гражданская ответственность Солнцева С. Н. при использовании транспортного средства ВОЛЬВО FH12 420 г/н № ..... с полуприцепом фургоном ФРУЕХАУФ г/н № ..... была застрахована по полису ОСАГО - в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 112).

Судом установлено, что Приказом Банка России от 30.11.2017 N ОД-3358 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании "СТРАЖ" им. С. Живаго", у ООО МСК "СТРАЖ" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона, положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 рублей, вступили в силу с 01 октября 2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, является отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт "г" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО) (пункт 27).

Предельные размеры компенсационных выплат установлены пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В связи с тем, что у страховой компании виновника ДТП - ООО МСК "СТРАЖ" отозвана лицензия на осуществление страхования на основании Приказа Банка России от 30.11.2017 N ОД-3358 ", 08.11.2019 года Солнцев С.Н. обратился в РСА о компенсационной выплате по страховому случаю, имевшем место 12.12.2017 (л.д.21-22).

Судом установлено и никем не оспорено, что 24.05.2019 между АО «АльфаСтрахование» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Данный факт подтверждается доверенностью, ответом на претензию (л.д.9,11).

04.09.2019 года Солнцев С.Н. обратился в РСА о компенсационной выплате по страховому случаю, имевшем место 12.12.2017 (л.д.26-27).

На основании поступившего в адрес РСА от Солнцева С. Н. заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.12.2017, транспортному средству Вольво FH12, г.р.з. № ....., АО «Альфа-Страхование» от имени и за счет РСА было принято решение о компенсационной выплате № 04307-19-2 от 05.10.2019 и платежным поручением № 541284 от 07.10.2019 денежные средства в размере 400000 руб. 00 коп. перечислены на счет Солнцева С.Н. (л.д.23-25).

Данный факт никем не оспорен.

На основании поступившего в адрес РСА от Солнцева С. Н. заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.12.2017, транспортному средству полуприцеп марки ФРУЕХАУФ г/н № ....., АО «МАКС» от имени и за счет РСА принято решение о компенсационной выплате № KV-001132 от 26.11.2019 и платежным поручением № 141148 от 27.11.2019 денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп. перечислены на счет Солнцева С. Н. (л.д. 28-30).

Данный факт никем не оспорен.

При обращении в суд с настоящим иском, Российский Союз Автостраховщиков ссылается на то, что оснований для компенсационной выплаты в пользу Солнцева С. Н. страхового возмещения за ущерб транспортному средству полуприцеп марки ФРУЕХАУФ г/н № ..... в сумме 400 000 руб. не имелось, поскольку вред, возникший в результате ДТП при совместной эксплуатации тягача ВОЛЬВО FH12 420 г/н № ..... с полуприцепом фургоном ФРУЕХАУФ г/н № ..... в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства, в связи с чем, страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в данном случае не может превышать – 400 000 руб.

В силу пункта 4 Правил дорожного движения РФ прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Поскольку ДТП от 12 декабря 2017 года произошло в ходе совместной эксплуатации тягача с прицепом, в составе автопоезда, столкновение с каждым из указанных транспортных средств надлежит расценивать как ДТП с несколькими участниками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Вместе с тем, ссылки РСА на вышеуказанные разъяснения не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку истец является потерпевшей стороной, а не виновником ДТП.

Исходя из изложенного, поскольку лимит ответственности страховщика в части возмещения ущерба, причиненного прицепу, не исчерпан, оснований для удовлетворений исковых требований РСА о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что РСА произвело истцу выплату компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.12.2017 транспортному средству Вольво FH12, г.р.н. № ..... в сумме 400 000 руб. и в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.12.2017 транспортному средству полуприцеп марки ФРУЕХАУФ г/н № ..... в сумме 400 000 руб., что свидетельствует о признании им причинения повреждений прицепу страховым случаем (л.д. 23-25, 28-30).

Вместе с тем, ссылки РСА на вышеуказанные разъяснения не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку ответчик Солнцев С.Н. является потерпевшей стороной, а не виновником ДТП, потому он обратился за возмещением компенсационной выплаты в РСА, т.к. у страховой компании виновника ДТП - ООО МСК "СТРАЖ" отозвана лицензия на осуществление страхования на основании Приказа Банка России от 30.11.2017 N ОД-3358 ".

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании выше изложенного и руководствуясь, ст. ст. 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Солнцеву Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано, в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л. И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 02 декабря 2020 года.