Решение по делу № 33-1581/2019 от 08.11.2019

Судья Жибинов С.Н.                         Дело № 2-1199/2019

     № 33-1581/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 19 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Болат-оол А.В.,

при секретаре Ооржак Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Ооржака А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Ооржака А.А. - Харламова Д.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Ооржак А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании заявленных требований Ооржак А.А. указал на то, что 17 января 2017 г. в г. Кызыле на ул. **, М.,, управляя автомашиной марки Хонда ** с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с автомашиной Тойота ** с государственным регистрационным знаком № под его управлением. В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель М. Гражданская ответственность М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а его застрахована в ООО СК «Согласие». 25 января 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 15 февраля 2017 года ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере ** руб. Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, истец провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № от 2 августа 2017 года стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила ** руб. с учетом износа деталей. 11 октября 2017 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения. Ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 142 413 руб., неустойку за период с 22 октября 2017г. по 3 декабря 2018 года в размере 581 045 руб. 04 коп., 1 424 руб. 13 коп. за каждый день просрочки с 4 декабря 2018 г. до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требование потребителя в размере 50% от присужденной суммы, убытки в размере 10 000 руб., судебные расходы за оформление доверенности в сумме 2 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Ооржака А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца –Харламов Д.А. просит отменить решение суда и провести повторную судебную техническую экспертизу стоимости ущерба, ссылаясь на то, что истец и его представитель не были извещены о дате, времени судебного заседания. Не согласен с экспертным заключением, поскольку имеется значительная разница в суммах экспертного заключения от 2 августа 2017 г. и экспертного заключения от 11 июля 2019г. Считает, что имеются основания для назначения повторной экспертизы ввиду нарушения экспертом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Сумма ущерба установлена экспертом без учета всех деформаций и повреждений, которые имели место при ДТП.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не направляли, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с данным Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 17 января 2017 года в г. Кызыле на ул. **, М., управляя автомашиной марки Хонда ** с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с автомашиной марки Тойота ** с государственным регистрационным знаком № под управлением Ооржака А.А.

Механизм ДТП и вина М. лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца в ООО СК «Согласие»

    Ответчик, признав ДТП страховым случаем, 15 февраля 2017 года произвел выплату Ооржаку А.А. страхового возмещения в размере ** руб., что подтверждается материалами дела.

    Ооржак А.А. предоставил экспертное заключение № от 2 августа 2017 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Тойота ** с государственным регистрационным знаком № составляет ** руб. с учетом износа деталей.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Тас-оола В.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Тойота ** с государственным регистрационным знаком № составила с учетом износа деталей ** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ооржака А.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав материалы дела, не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, а также штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, как производных от основных требований.

Судебная коллегия не находит оснований считать изложенные в решении суда выводы неправильными.

С доводами заявителя жалобы о том, что имеются основания для назначения повторной экспертизы ввиду нарушения экспертом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, кроме того, сумма ущерба установлена экспертом без учета всех деформаций и повреждений и имеется значительная разница в суммах, установленных экспертными заключениями, судебная коллегия не может согласиться, поскольку, безусловно, для подтверждения наличия или отсутствия технических повреждений автомобиля требуются специальные познания в области автотехники, для чего судом и была назначена автотехническая экспертиза.

Заключение эксперта Тас-оола В.Л. № от 11 июля 2019 года было правильно оценено судом первой инстанции с учетом поставленных вопросов, как одно из доказательств, не имеющее предопределяющего значения.

Как верно установил суд, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Доказательства наличия у эксперта заинтересованности по отношению к какой-либо из сторон, а также доказательства некомпетентности и недостаточности квалификации эксперта истцом в материалы дела представлены не были.

Таким образом, выводы суда, основанные на заключении судебной экспертизы от 11 июля 2019 года, являются правильными.

Поскольку стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия имели место заявленные истцом повреждения, таких обстоятельств не установлено и экспертом при проведении судебной экспертизы, ссылки подателя жалобы о несогласии с суждениями эксперта, причиненного в результате ДТП, являются несостоятельными.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и его представитель не были извещены о дате, времени судебного заседания, несостоятельны.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. №234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (подпункт «б» абзаца 3 пункта 32); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35).

Согласно конверту, имеющемуся в материалах дела, судебная повестка с извещением о рассмотрении дела 17 сентября 2019 года в 11 час. 20 мин. направлена Ооржаку А.А. по адресу: **, который указан в исковом заявлении посредством почтовой связи 22 июля 2019 года. После неудачной попытки вручения конверт возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 185).

Судебная коллегия находит, что действуя добросовестно, Ооржак А.А. обязан был организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его жительства, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом выполнена обязанность по извещению истца (направление почтовых отправлений), доказательств подтверждающих невозможность по уважительной причине получить судебное уведомление, Ооржак А.А. не представил, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении и возможности судебного разбирательства в отсутствие истца, в связи с чем, соответствующий довод жалобы признается необоснованным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи