Решение по делу № 1-405/2022 от 04.05.2022

Дело № 1-405/2022

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при участии в качестве секретаря - помощника судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимого Гуськов Д.Н,

защитника - адвоката ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гуськов Д.Н, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, в <данные изъяты> имеющего несовершеннолетнего ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Гуськов Д.Н совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, Гуськов Д.Н проходил мимо <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ИП ФИО6 и у Гуськов Д.Н возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным выше автомобилем, без цели хищения (угон). Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше время, дату и месте, Гуськов Д.Н, убедившись, что собственник в автомобиле отсутствует, за его преступными действиями не наблюдает и не может помешать задуманному, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, открыл водительскую дверь автомобиля, которая была не заперта, сел на переднее водительское сидение, завел двигатель автомобиля ключами, которые находились в замке зажигания, после чего поехал по улицам <адрес>, то есть скрылся с места совершения преступления, угнав данный автомобиль, проехав до <адрес> <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, Гуськов Д.Н незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Гуськов Д.Н, находился в <адрес>. <адрес> <адрес>, где у него, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконных приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше время, дату и месте, Гуськов Д.Н, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», подключенный к интернет сети, в приложении «<данные изъяты>», вступил в переписку в неустановленном интернет-магазине в информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты> с неустановленным лицом, где в ходе переписки заказал у неустановленного лица наркотическое средство, в значительном размере, получив от последнего реквизиты для оплаты приобретаемого наркотического средств, после чего в тот же день в период с 11 час. 45 мин. до 12 час. 00 мин., Гуськов Д.Н, от неустановленного лица, пришло электронное сообщение с фотографией, GPS-координатами закладки с заказанным наркотическим средством, а именно на участке местности, расположенном возле территории <адрес> <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 час. 50 мин. до 16 час. 30 мин., Гуськов Д.Н, проследовал на указанный выше участок местности, где с земли, поднял, тем самым незаконно приобрел, сверток с наркотическим средством - <данные изъяты>), общей массой 3,32 гр., что в соответствии с Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером, и являясь фактическим собственником указанного выше наркотического средства, имея реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обратился и стал хранить при себе в своей руке, до 16 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента его задержания сотрудниками <данные изъяты> по <адрес>, проводившими внешний обход территории исправительного учреждения, при этом в момент задержания Гуськов Д.Н, при виде сотрудников исправительного учреждения выбросил указанное выше наркотическое средство на землю.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 37 мин. до 18 час. 00 мин., в ходе осмотра места происшествия на участке местности расположенном на <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сотрудниками полиции обнаружен и изъят сверток с указанным выше наркотическим средством, в указанной выше массе, вследствие чего произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Подсудимый Гуськов Д.Н в судебном заседании вину в части предъявленного обвинения, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал в полном объеме, показал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, у <адрес>, угнал автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО6 проехав на указанном автомобиле по улицам <адрес> до <адрес> <адрес> <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. Вину по предъявленному обвинению, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не признал, при этом показал, что находясь в наркотическом опьянении через приложение «<данные изъяты>», в информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» приобрел наркотическое средство - <данные изъяты>), общей массой 3,32 гр., в значительном размере, получив координаты места закладки, проехал к <адрес> <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где отыскав закладку с указанным выше наркотическим средством, стал хранить его при себе, для последующего употребления, при этом был окликнут сотрудниками исправительного учреждения, в связи с чем побежал в сторону при этом, испугавшись уголовной ответственности, наркотическое средство выкинул от себя в сторону исправительного учреждения, какого-либо умысла на сбыт наркотического средства у него не было, просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно,

по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО11 (т. 3 л.д. 14-18), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Свидетель №6 был заключен договор аренды автомобиля марки <данные изъяты> номерной знак №, указанный автомобиль был угнан у Свидетель №6, в связи с чем последний обратился с заявлением в полицию. Впоследствии ему стало известно, что угон автомобиля совершил Гуськов Д.Н;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 213-217), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Гуськов Д.Н, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время находились у <адрес>. В это время к указанному дому подъехал автомобиль марки <данные изъяты>, из которого вышли двое парней и направились в здание банка. Гуськов Д.Н, ничего ему не говоря, направился в сторону указанного автомобиля, а он направился вслед за ним. Гуськов Д.Н открыл водительскую дверь автомобиля и сел за руль, он сел на пассажирское сиденье, после чего Гуськов Д.Н запустил двигатель автомобиля и начал движение по <адрес>. Проехав на указанном автомобиле по улицам <адрес> до <адрес> <адрес> <адрес>, они были задержаны сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с Свидетель №7 и Свидетель №6 осуществляли движение по улицам <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты> под управлением Свидетель №6 В ходе движения, Свидетель №6 остановил автомобиль у помещения Сбербанка, расположенного в <адрес>, после чего вместе с Свидетель №7 они вышли из автомобиля, а он в это время прилег на заднем сиденье. Через некоторое время в салон автомобиля, как он думал вернулись Свидетель №6 и Свидетель №7 и они продолжили движение. По пути следования он увидел, что в салоне автомобиля за рулем и на пассажирском сиденье находятся ранее незнакомые ему Гуськов Д.Н и Свидетель №3 На его вопрос кто они и что делают в автомобиле, последние не ответили и высадили его на остановке общественного транспорта;

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №3 и Гуськов Д.Н, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у <адрес>. Через некоторое время он ушел домой, а Свидетель №3 и Гуськов Д.Н остались по указанному адресу. Дойдя до остановки общественного транспорта, его кто-то окликнул, после чего он остановился и увидел, что по проезжей части дороги <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> в кузове белого цвета, под управлением Гуськов Д.Н, Свидетель №3 находился на переднем пассажирском сиденье. Последние предложили его подвезти, на что он согласился. С заднего сиденья автомобиля вышел ранее незнакомый ему парень, а он сел в салон автомобиля, после чего они продолжили движение. Проехав на указанном автомобиле по улицам <адрес> <адрес> <адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 3 л.д. 108-113), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО6 был заключен договор аренды автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с Свидетель №7 и Свидетель №4 осуществляли движение на указанном автомобиле. Примерно в 22 час. 35 мин. они подъехали к зданию <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где он и Свидетель №7 вышли из автомобиля и зашли в банк, а Свидетель №4 остался на заднем сиденье автомобиля. Через некоторое время, выйдя из помещения банка, он увидел, что его автомобиль отсутствует на том месте, где он его припарковал. В это время к нему подбежал Свидетель №4 и сообщил, что неизвестные молодые люди сели в салон автомобиля и угнали его, а его высадили на остановке общественного транспорта. По данному факту он обратился в полицию;

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №7 данными им в судебном заседании;

заявлением Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., находясь у <адрес>, неправомерно завладело автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, принадлежащий ИП ФИО6 (т. 2 л.д. 94);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности, расположенного у <адрес>. Участвующий в ходе осмотра Свидетель №6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. на указанном участке местности он припарковал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ИП ФИО6, на момент осмотра автомобиль отсутствует (т. 2 л.д. 95-100);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на котором обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета. На момент осмотра автомобиль стоит на 4-х колесах, заднее левое и переднее правое колеса спущены. Левое зеркало заднего вида отсутствует, правое зеркало заднего вида разбито. На момент осмотра автомобиля стекло правой передней двери находится в положении открыто. Запорное устройство левой передней двери имеет повреждение в виде вмятины. Задний бампер автомобиля отсутствует полностью. Левое переднее крыло имеет повреждение в виде вмятины. Передняя левая и задняя левая дверцы имеют повреждения в виде вмятин. На левом переднем и на заднем правом крыльях имеется частичное отсутствие лакокрасочного покрытия. Общий порядок вещей в салоне не нарушен. В ходе осмотра изъят след руки на светлую дактопленку (т. 2 л.д. 105-113). Впоследствии дактопленка была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 118-125, 126, 129, т. 2 л.д. 148);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на светлой дактилоскопической пленке размерами 25х30 мм, имеется след пальца руки размерами 16х18 мм, пригодный для идентификации личности и оставлен средним пальцем левой руки Гуськов Д.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 144-147);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра копии свидетельства о регистрации <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> н/з №, копии договора аренды на автомобиль <данные изъяты> н/з №, копии акта-приема передачи автомобиля <данные изъяты> н/з №, копии страховки на автомобиль <данные изъяты> н/з №, копии водительского удостоверения на имя Свидетель №6 (т. 3 л.д. 118-125). Впоследствии указанные документы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 114-116, 120-128, т. 3 л.д. 126);

по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве на территории <данные изъяты> по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Примерно в 16 час. 40 мин. в ходе патрулирования участка, по внешнему периметру исправительного учреждения, они увидели, что к территории <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> приближается молодой человек, при этом удерживает в правой руке какой-то предмет, после чего они окликнули этого молодого человека, а он в свою очередь увидев их выбросил содержимое из своей правой руки в сторону исправительного учреждения. После этого молодой человек, впоследствии установленный как Гуськов Д.Н был ими задержан. На их вопрос, что он выбросил, Гуськов Д.Н пояснил, что это сверток, который он ранее обнаружил возле территории исправительного учреждения, в свертке находится наркотическое средство. На место происшествия ими была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят сверток с неизвестным веществом;

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе обхода территории <данные изъяты> по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> был задержан Гуськов Д.Н, который бросил на территорию учреждения сверток с неизвестным веществом (т. 1 л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности, расположенного на 50-метровой полосе внутренней запретной зоны между 406 и 405 опорами основного ограждения территории <данные изъяты> по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят сверток из полимерного пакета с неизвестным веществом внутри, а также сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 9-10, фототаблица 11-12). Достоверность сведений, отраженных в указанном протоколе подтверждена исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля - сотрудника полиции ФИО7 (т. 1 л.д. 169-172), свидетелей ФИО8 (т. 1 л.д. 157-160), ФИО9 (т. 1 л.д. 153-156), участвовавших в качестве понятых. Впоследствии изъятые предметы и вещества были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 92, 93-94, 96-99, 101, т. 2 л.д. 51-52, 85-87);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 3,32 гр., является наркотическим средством - Гашиш (анаша, смола каннабиса). При проведении исследования израсходовано 0,01 гр. исследуемого вещества (т. 1 л.д. 15);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 3,31 гр. является наркотическим средством - <данные изъяты>). При производстве экспертизы израсходовано 0,02 гр. вещества (т. 1 л.д. 82-85).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании. Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и указанных свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Гуськов Д.Н в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого как угон, суд исходит из того, что он, осознавая, что завладевает чужим автомобилем и, желая наступления данных последствий, стремясь обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства, без согласия, помимо и вопреки воле собственника, незаконно установил фактическое владение над автомобилем, осуществил на нем движение, не преследуя при этом цели его хищения.

В судебном заседании государственный обвинитель также просил действия Гуськов Д.Н квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, однако, исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд не может согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией и квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере. Показания сотрудников исправительного учреждения Свидетель №1, Свидетель №2, относительно того, что имелась оперативная информация о готовящемся сбыте наркотических средств на территорию учреждения путем переброса через охраняемые ограждения, никакими иными доказательствами не подтверждаются, при этом суд учитывает физические способности подсудимого Гуськов Д.Н, который не смог бы перекинуть сверток массой 3,32 гр. на расстояние 50 метров, без каких либо утяжелений и приспособления, а в ходе осмотра места происшествия изъят лишь сверток с наркотическим средством (т. 1 л.д. 9-10, фототаблица 11-12).

При этом суд исходит из того, что Гуськов Д.Н, действуя умышленно, в нарушение установленного порядка и способа приобретения и хранения наркотических средств, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство для личного потребления, не преследуя при этом цели его сбыта другим лицам, то есть действовал с прямым умыслом на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта.

Делая вывод о значительном размере наркотического средства, суд исходит из количества изъятого наркотического средства, его свойств, степени воздействия на организм человека, других обстоятельств дела, а также учитывает положения п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, с учетом заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 165-167), каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнений во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемых Гуськов Д.Н деяний суд признает его вменяемым.

При назначении Гуськов Д.Н наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гуськов Д.Н суд в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому <данные изъяты>, выразившиеся в принесении извинений представителю потерпевшего в ходе предварительного расследования.

Отягчающим наказание Гуськов Д.Н обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому эпизоду преступлений суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Гуськов Д.Н преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Гуськов Д.Н совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку в судебном заседании Гуськов Д.Н сообщил, что совершал указанные выше деяния в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкогольных напитков и наркотических средств соответственно, и если он был трезв, он бы не совершил эти деяния.

Одновременно суд принимает во внимание, что Гуськов Д.Н имеет <данные изъяты>, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Гуськов Д.Н возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему по каждому эпизоду преступлений наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе и принудительными работами, а также для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

Определяя Гуськов Д.Н срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Гуськов Д.Н наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенных Гуськов Д.Н преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание по совокупности совершенных Гуськов Д.Н преступлений суд определяет по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Гуськов Д.Н следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Гуськов Д.Н признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гуськов Д.Н наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гуськов Д.Н в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания Гуськов Д.Н исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Гуськов Д.Н наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :