Решение по делу № 2-1519/2020 от 17.02.2020

Дело №2-1519/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием представителя истца – Авулкасимовой З.Л. и представителя ответчика ООО «УК Центрального района» - Мохова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Сидоровой С. С. к ООО «ЭКЦР №...», ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ООО «ЭКЦР №...». В дальнейшем в качестве соответчика к рассмотрению дела привлечено ООО «Управляющая компания Центрального района».

Исковые требования мотивированы тем, что истец является сособственником ... по .... Вторым собственником является его дочь – Сидорова Д.А.

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО «Управляющая компания Центрального района», эксплуатационное обслуживание осуществляется ООО «ЭКЦР №...».

Представитель истца: Авулкасимова З. Л., действующая на основании доверенности №... от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год.

Представитель ответчика: Мохов А. А.ич, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков сумму в счет возмещения ущерба в размере 85000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными. Свои доводы мотивировал тем, что размер причиненного ущерба не доказан.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец является сособственником ... по .... Вторым собственником является его дочь – Сидорова Д.А.

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО «Управляющая компания Центрального района», эксплуатационное обслуживание осуществляется ООО «ЭКЦР №...».

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном ... ... произошел пожар вследствие аварийного режима работы общедомовой электросети дома.

В результате данного пожара квартира истца была повреждена. Согласно заключению независимой оценки размер причиненного ущерба, а именно повреждение зальной комнаты, составил 173117 руб. Данный ущерб ответчиком ООО «Управляющая компания Центрального района» возмещен. Вместе с тем, остался невозмещенным ущерб в размере 85000 руб., причиненный другим комнатам и помещениям квартиры.

Расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости ущерба составили 4400 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями правоустанавливающих документов, копией переписки сторон, копиями материалов проверки по факту пожара, отчетом независимой оценки с прилагаемым договором и платежными документами.

Оснований не доверять отчету независимой оценки у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Оценивая представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ущерб имеет место быть, и причинен по вине ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района», который не обеспечил надлежащее содержание общего имущества. В рассматриваемом случае, ущерб истцу причинен в виду неисправности общедомового имущества.

Стороной ответчика суду не представлено ни одного доказательства со своей стороны, подтверждающего ненадлежащее исполнение обязательства по содержанию общедомового имущества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу истца компенсации причиненного ущерба в размере 85000 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «ЭКЦР №...», суд решает отказать, так как указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на проведение независимой оценки в размере 4400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидоровой С. С. к ООО «ЭКЦР №...», ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании суммы– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу Сидоровой С. С. сумму в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 85000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 руб.

В удовлетворении исковых требований Сидоровой С. С. к ООО «ЭКЦР №...» о взыскании суммы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись О.А. Полянский