Решение по делу № 2-652/2016 от 30.09.2016

Дело № 2-652/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 29 ноября 2016 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Петрову Алексею Юрьевичу, ГБУ «Далматовская центральная районная больница» о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Далматовский районный суд с иском к Петрову А.Ю. и ГБУ «Далматовская центральная районная больница» (далее – ГБУ «Далматовская ЦРБ»), указав, что **.**.**** в Адрес Обезличен водитель автомобиля №* гос № №* Петров А.Ю. не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем №*, гос. № №*, принадлежащим ФИО1 и допустил наезд на препятствие – железобетонную приставку деревянной опоры № 8 «ВЛ-0,4 кВ Адрес Обезличен А-16,35,25,50=1405м-39, (86867)», принадлежащую АО «Курганэнерго». В результате наезда автомобилю №* гос. № №* получил механические повреждения. Имуществу АО «Курганэнерго» был причинён вред. Виновным в причинении ущерба был признан Петров А.Ю.. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП)в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ССС №*), потерпевшим было выплачено страховое возмещение в размере 104926,78 руб. Поскольку ответчик Петров А.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 14 Закона об ОСАГО просит взыскать солидарно с ГБУ «Далматовская ЦРБ» и Петрова А.Ю. в счёт возмещения вреда в порядке регресса 104926, 78 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3299,00 руб. Солидарное к ответчикам требование мотивировано, тем, что истец достоверно не располагает информацией о том, являлся ли Петров А.Ю. работником ГБУ «Далматовская ЦРБ» на момент ДТП.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ГБУ «Далматовская ЦРБ» Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в момент ДТП Петров А.Ю. не находился при исполнении своих служебных обязанностей. Размер вреда, взыскиваемого в порядке регресса не оспаривал.

Ответчик Петров А.Ю. в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании не оспаривал своей обязанности по возмещению вреда в порядке регресса и его размер при обстоятельствах, изложенных в иске.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. При этом, как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившими в законную силу cудебными актами: решением Далматовского районного суда Курганской области от 11.08.2016 по делу № 2-87/2016, решением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 04.12.2015 по делу об административном правонарушении №12-69/2015, решением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 23.05.2016 по делу об административном правонарушении №12-11/2016 и доказательствами исследованными при рассмотрении дел, по которым вынесены указанные судебные решения, подтверждено, что по вине работника ГБУ «Далматовская ЦРБ» Петрова А.Ю., управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем №*, государственный регистрационный знак №*, принадлежащим ГБУ «Далматовская ЦРБ», **.**.**** в 20 час. 30 мин. произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем «№*», государственный регистрационный знак А №*, под управлением ФИО1, двигавшемся в попутном направлении и опорой ЛЭП, принадлежащей АО «Курганэнерго». В результате ДТП автомобилю «Лада Калина» и опоре ЛЭП были причинены механические повреждения. При этом, в момент ДТП Петров А.Ю. не находился при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Также суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку в момент указанного ДТП Петров А.Ю. не находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то обязательство по возмещению вреда, причинённого в результате ДТП лежит на нём и не может быть возложено на ГБУ «Далматовская ЦРБ», в связи с чем исковые требования заявленные к ГБУ «Далматовская ЦРБ» удовлетворению не подлежат.

Собственником автомобиля «№*», государственный регистрационный знак №*, которому в результате ДТП были причинён вред, является ФИО1 согласно свидетельства о регистрации №* №*.

Согласно заключения №* от **.**.**** о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленного ЗАО «Технэкспро» филиал по Курганской области, стоимость устранения дефектов (восстановительного ремонта) автомобиля «Лада Калина», возникших в результате ДТП, составляет с учётом износа 98200 руб.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, подтверждающего размер вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю «Лада Калина», поскольку в заключении по оценке восстановительного ремонта транспортного средства содержатся точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, а также перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, оценка проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Имеются акты осмотра ТС.

Согласно инвентарной карточки учёта основных средств №* от **.**.****, справки филиала «Шадринские электрические сети» АО «Курганэнерго» на балансе филиала состоит основное средство «ВЛ-0,4 кВ Адрес Обезличен А-16,35,25,50=1405м-39, (86867).

В соответствии со справкой филиала «Шадринские электрические сети» АО «Курганэнерго», акта приёмки выполненных работ и локального сметного расчёта от **.**.**** общая сумма материального ущерба, нанесенного АО «Курганэнерго», вследствие повреждения железобетонной приставки деревянной опоры №* «ВЛ-0,4 кВ Адрес Обезличен А-16,35,25,50=1405м-39, (86867)», в результате ДТП составляет 8499 руб. 70 коп., без НДС – 7203 руб. 21 коп.

Суд принимает указанные документы в качестве доказательства размера вреда, причинённого АО «Курганэнерго» в результате ДТП, так как они содержат подробную информацию о стоимости работ по восстановлению повреждённого объекта, и используемых при этом материалов, размер вреда ответчиками не оспаривался.

Таким образом, суд признаёт обоснованным размер вреда, взыскиваемого в порядке регресса. Заявленный размер вреда сторонами по делу не оспаривался.

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от **.**.**** №*-р, актом о приеме-передачи объекта основных средств №* от **.**.**** автомобиль №*, участвовавший в ДТП, был закреплён на праве оперативного управления за ГБУ «Далматовская ЦРБ»

Согласно страхового полиса ОСАГО серия ССС №*, выданного ООО «Росгосстрах» на момент ДТП страхователем ГБУ «Далматовская ЦРБ» была застрахована гражданская ответственность в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами.

На основании трудового договора №*-д от **.**.****, заключённого между ГБУ «Далматовская ЦРБ» и Петровым А.Ю., последний был допущен к управлению, автомобилем №*, принадлежащим ГБУ «Далматовская ЦРБ» на праве оперативного управления.

Также суду представлены листы записи ЕГРЮЛ от **.**.****, **.**.****, подтверждающие правопреемство ПАО СК «Росгосстрах» по отношению к ООО «Росгосстрах».

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, по состоянию на момент ДТП – **.**.****) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. По общему правилу обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим, которым причинён составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

На основании заявления ФИО1 №* от **.**.**** согласно акта №* от **.**.**** о страховом случае по ОСАГО, истец произвел страховую выплату потерпевшему в возмещения вреда, причиненного его имуществу в размере 98 200 руб., что подтверждается платёжным поручением №* от **.**.****.

На основании заявления АО «Курганэнерго» №* от **.**.**** согласно акта №* от **.**.**** о страховом случае по ОСАГО, истец произвел страховую выплату потерпевшему в возмещения вреда, причиненного его имуществу в размере 6 726 руб. 28 коп., что подтверждается платёжным поручением №* от **.**.****.

Суд признаёт, что данные выплаты произведены истцом потерпевшим в соответствии Законом об ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в момент ДТП, произошедшего **.**.**** ответчик Петров А.Ю. управлял автомобилем №*, государственный регистрационный знак №* в состоянии алкогольного опьянения, поэтому истец правомерно предъявляет регрессные требования о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшим. Поскольку истцом заявлены солидарные требования к ответчикам в соответствии со ст. 323 ГК РФ с надлежащего ответчика по делу – Петрова А.Ю. подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» заявленная сумма исковых требований в полном объёме – 104926 руб. 78 коп. Оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в счёт возмещения причинённого вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Так как заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме с Петрова А.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3299 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 104 926 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 78 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 299 ░░░░░░ 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░