Решение по делу № 33-1506/2020 от 17.07.2020

Судья Воронова О.Е. Дело № 33-1506/2020

№ дела в суде первой инстанции 2-426/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Болонкиной И.В.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 44RS0028-01-2020-000132-93 по апелляционной жалобе Шмитовой Оксаны Борисовны на решение Костромского районного суда Костромской области от 30 апреля 2020 г., которым исковые требования Шмитовой Оксаны Борисовны удовлетворить частично. С Вартаняна Роланда Сааковича в пользу Шмитовой Оксаны Борисовны взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шмитовой Оксане Борисовне к Вартаняну Роланду Сааковичу, Вартаняну Рудольфу Сааковичу о возмещении морального ущерба отказано. С Вартаняна Роланда Сааковича в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав объяснения истца Шмитовой О.В., её представителя Дмитриева Д.В., представителя ответчика Вартаняна Рол.С. – Сверчкова А.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шмитова О.Б. обратилась в суд с иском к Вартаняну Рол.С., Вартаняну Руд.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> Вартанян Рол.С., управляя автомашиной МАРКА, принадлежащей Вартаняну Руд.С., совершил на нее наезд во время перехода проезжей части по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего ей причинены телесные повреждения, а также материальный ущерб <данные изъяты> руб. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На основании изложенного просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда 300 000 руб. и материальный ущерб в вышеуказанной сумме.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 17 марта 2020 г. исковые требования в части возмещения материального ущерба выделены в отдельное производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шмитова О.Б. просит решение суда отменить, взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения морального ущерба 300 000 руб., а также судебные расходы на представителя <данные изъяты> руб. и на проведение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> руб.

Отмечает, что право Вартаняна Рол.С. на управление автомобилем, принадлежащим Вартаняну Руд.С., не было оформлено надлежащим образом, также не была застрахована его гражданская ответственность.

Полагает, что определенный судом размер компенсации вреда, причиненного здоровью, необоснованно занижен, поскольку суд пришел к выводу, что причиненные ей телесные повреждения не соответствуют той степени тяжести вреда, которая указана в акте судебно-медицинского обследования и заключении эксперта. Между тем, в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании Вартаняна Р.С. виновным в совершении административного правонарушения степень тяжести вреда здоровью не подвергалась сомнению. К тому же если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, суд, применительно к правилам п. 2 ст. 1087, п. 4 ст.1086 ГК РФ вправе определить размер среднего месячного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Вывод суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда в полном объеме сделан без учета действующего законодательства и ее доводов об испытываемых ею длительное время моральных и физических страданиях, невозможности долгое время активно заниматься спортом, участвовать в общественных мероприятиях, полноценно отдыхать, встречаться с родными и друзьями, появившихся проблемах в личной жизни, а также без учета того, что причинитель вреда Вартанян Рол. С. за все время не пытался компенсировать причиненный вред, не принес извинения.

В связи с изложенным считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда соразмерна понесенным страданиям и подлежит взысканию в полном объеме.

Также указывает, что судом не был решен вопрос о возмещении судебных расходов и о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 23 июня 2020 г. апелляционная жалоба в части требований о взыскании судебных расходов на представителя и на проведение судебно-медицинской экспертизы, не заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возвращена истцу.

В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора Костромского района Хромова С.А., представитель Вартаняна Рол.С. - Сверчков А.В. просят решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Шмитова О.Б. и её представитель Дмитриев Д.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель ответчика Вартаняна Рол.С. – Сверчков А.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Вартанян Рол.С. и Вартанян Руд.С., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> водитель Вартанян Рол.С., управляя принадлежащим Вартаняну Руд.С. автомобилем МАРКА, в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении поворота направо совершил наезд на пешехода Шмитову О.В, ведущую велосипед, которая переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу.

Вследствие аварии пешеход Шмитова О.Б. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением судьи СУДА от ДД.ММ.ГГГГ Вартанян Рол.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Вартаняна Рол.С. обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что полученные истцом травмы, установленные заключением эксперта, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученными телесными повреждениями истец испытала нравственные страдания и вправе требовать с данного ответчика, как законного владельца источника повышенной опасности, выплаты компенсации морального вреда, причиненного в результате действия такого источника.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с собственника транспортного средства Вартаняна Руд.С. суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что автомобиль МАРКА, которым в день ДТП управлял Вартанян Рол.С., принадлежит его брату Вартаняну Руд.С. на праве собственности. При этом автомашина была передана Вартаняну Рол.С. во временное владение, что не оспаривалось в суде первой инстанции указанными выше лицами.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Вартанян Рол.С., а не собственник транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у Вартаняна Рол.С. доверенности на право управления транспортным средством, а также полиса ОСАГО, не могут являться основанием для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного транспортным средством на Вартаняна Руд.С.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользовании, или распоряжения данным транспортным средством.

Таким образом, передача права управления транспортным средством в отсутствие доверенности не противоречит требованиям пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отсутствие полиса ОСАГО в силу требований действующего законодательства влечет для собственника транспортного средства административную ответственность и не возлагает на него обязанность по возмещению вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом указанные выше требования закона соблюдены.

Вопреки доводам жалобы характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате ДТП, в полной мере учтены судом первой инстанции на основании совокупности исследованных по делу доказательств, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как видно по делу после ДТП Шмитова О.Б. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на амбулаторном лечении.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № у Шмитовой О.Б. были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения опасности для жизни не имели, причинили средний тяжести вред здоровью.

Проанализировав заключение эксперта и медицинскую документацию о прохождении истцом лечения, суд обоснованно исходил из того, что фактически весь период времени истец проходила амбулаторное лечение, отказавшись от стационарного лечения, совокупность полученных повреждений сводится к кровоподтекам, ссадинам, ушибам и гематомам<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ истец лечение не проходит.

Иных доказательств, подтверждающих, что после окончания лечения Шмитова О.Б. продолжает испытывать физические страдания либо имеются иные негативные последствия относительно её здоровья, находящиеся в причинной связи с ДТП, материалы дела не содержат, а доводы истца о наличии болевых ощущений, препятствующих ведению обычного образа жизни, приведенные в апелляционной жалобе, судом учтены.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным и с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса обеих сторон, конкретных обстоятельств дела, определил указанную компенсацию в сумме 50 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Костромского районного суда Костромской области от 30 апреля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмитовой Оксаны Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: