Решение по делу № 33-12045/2024 от 22.03.2024

Судья Шабанова Т.И.                                                         Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                       1 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Дужановой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об изменении порядка исполнения определения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установил:

определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, по которому с Кочневой О. М. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 040 859,80 рубля и обращено взыскание на принадлежащую должнику на праве собственности однокомнатную квартиру общей площадью 31,2 кв.м по адресу: <данные изъяты> установлением начальной продажной стоимости равной 5 063 760 рублей.

Судебное определение вступило в законную силу <данные изъяты>

<данные изъяты> в суд, постановивший определение, поступило заявление Кочневой О.М. об изменении порядка исполнения судебного акта путём установления иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества – <данные изъяты>.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление должника удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, взыскатель - ПАО «МТС-Банк» подало частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Должником Кочневой О.М. в суд представлено письменное возражение на частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы, поступившего на неё возражения и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом из материалов дела, определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, по которому с Кочневой О.М. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 040 859,80 рубля.

Этим же судебным определением обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> путём её продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 063 760 рублей.

Во исполнение указанного судебного акта взыскателем <данные изъяты> получен исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Кочневой О.М.

Залоговое имущество (квартира) продано на торгах, о чём свидетельствуют представленные представителем взыскателя в суд материалы, в том числе протокол хода и определения победителя торгов от <данные изъяты> <данные изъяты> в электронной форме по лоту <данные изъяты>, договор купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> <данные изъяты>Т-21 и передаточный акт от <данные изъяты>

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Кочневой О.М. доказаны обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного определения об утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку определение суда от <данные изъяты> в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество исполнено, что делает невозможным изменение порядка его исполнения путём установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества, что согласуется с положениями ст.ст. 203 и 434 ГПК РФ.

Кроме того, решением Преображенского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты>, Кочневой О.М. отказано в удовлетворении искового заявления к Воронежскому И.С., ООО «Сократ» и судебному приставу-исполнителю Александровой Ю.Н. о признании торгов недействительными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Кочневой О. М. об изменении порядка исполнения определения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> путём установления иной начальной продажной цены заложенного имущества – <данные изъяты> отказать.

Частную жалобу ПАО «МТС-Банк» – удовлетворить.

Судья-председательствующий: