Решение по делу № 33-1333/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-1618/2017 Председательствующий - судья Маковеева Г.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1333/2018

гор. Брянск 26 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Суярковой В.В.,
судей	Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре	Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колбенева А.В., действующего в интересах Лазарян Э.С. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 7 декабря 2017 года по исковому заявлению ЗАО «Термопульс» к ООО «Вектор Групп», Лазярян Эльмире Сароевне о взыскании долга по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя ЗАО «Термопульс» Явленичева Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Термопульс» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 мая 2015 г. между ним и ООО «Вектор Групп» заключен договор поставки № 0983, по условиям которого истец обязался передать ответчику товары народного потребления на общую сумму 2 766 002 руб. 90 коп., а ООО «Вектор Групп» принять и оплатить товар по ценам, в количестве, предусмотренном договором.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки ЗАО «Термопульс» заключил договор поручительства с Лазярян Э.С., которая взяла на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «Вектор Групп» обязательств по договору поставки от
28 мая 2015 г. солидарно и в том же объеме, что и ООО «Вектор Групп».

ООО «Вектор Групп» свои обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 14 декабря 2015 г. остаток задолженности составляет в размере 2 208 557 руб. 99 коп.

Истец просил суд, с учетом уточненных в порядке статьи
39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований взыскать солидарно с ООО «Вектор Групп» и Лазярян Э.С. задолженность по договору поставки в размере 1 935 667 руб. 55 коп., пени в размере 253 051 руб. 83 коп., всего 2 188 719 руб. 38 коп.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 7 декабря 2017 года исковые требования ЗАО «Термопульс» удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ООО «Вектор Групп», Лазярян Э.С. в пользу ЗАО «Термопульс» задолженность по договору поставки №0983, заключенному 28 мая 2015 г. между ЗАО «Термопульс» и ООО «Вектор Групп», в размере 1 935 667 руб. 55 коп. и пени в размере 253 051 руб. 83 коп., всего 2 188 719 руб. 38 коп.

Взыскал с ООО «Вектор Групп» и Лазярян Э.С. в пользу
ЗАО «Термопульс» в равных долях госпошлину в размере по 10 254 руб.

В апелляционной жалобе Колбенев А.В., действующий в интересах Лазарян Э.С., просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от
7 декабря 2017 года отменить и принять новое решение. Ссылается на то, что истцом не был представлен оригинал договора поручительства, заключенного ЗАО «Термопульс» с Лазарян Э.С. к договору поставки. Указывает, что договор поручительства между ЗАО «Термопульс» и
Лазарян Э.С. не заключался. Представленные копии договора поручительства при подаче иска не являются оригиналами и распечатаны на принтере вместе с подписью стороны поручителя, однако подпись на договоре не принадлежит Лазарян Э.С., кроме того в отчестве Лазарян Э.С. допущена ошибка. Просит назначить судебную экспертизу относительно подлинности представленного стороной истца договора поручительства, а также провести почерковедческую экспертизу подписи Лазарян Э.С., содержащейся в договоре.

В возражениях на апелляционную жалобу директор
ЗАО «Термопульс» Чучумаев И.Е. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 7 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вектор Групп»,
Лазарян Э.С. и ее представитель Колбенев А.В. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28 мая 2015 г. между ЗАО «Термопульс» и
ООО «Вектор Групп» заключен договор поставки №0983, по условиям которого истец обязался передать ответчику товары народного потребления, а ООО «Вектор Групп» принять и оплатить товар по ценам, в количестве, предусмотренном договором. Количество, номенклатура, срок и цены, согласовываются на каждую поставку отдельно. Срок действия договора с момента подписания по 31 декабря 2015 года. А по платежам до полного их исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки ЗАО «Термопульс» заключил договор поручительства с
Лазярян Э.С., которая взяла на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «Вектор Групп» обязательств по договору поставки от
28 мая 2015 г. солидарно и в том же объеме, что и ООО «Вектор Групп».

ООО «Вектор Групп» свои обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 14 декабря 2015 г. остаток задолженности составил в размере 2 208 557 руб. 99 коп.

На момент рассмотрения дела, с учетом частичного погашения долга истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Вектор Групп» и Лазярян Э.С. задолженность по договору поставки в размере 1 935 667 руб. 55 коп., пени в размере 253 051 руб. 83 коп., всего 2 188 719 руб. 38 коп.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оплата по договору поставки от
28 мая 2015 г. не произведена, суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ООО «Вектор Групп», Лазярян Э.С. суммы задолженности по договору поставки и пени в указанном размере.

Суд указал в решении, что доводы представителя ответчика -
Колбенева А.В. о том, что договор поручительства не заключался, ссылаясь на ошибку в отчестве поручителя и не соответствии подписи Лазарян Э.С., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, в обоснование таких доводов, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Согласно акта взаимных расчетов с 1 января 2015 по 31 октября 2015 года, подписанного сторонами, на 31 октября 2018 года задолженность в пользу ЗАО «Термопульс» составила 2 597 557,99 руб.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, указывая, что подпись в договоре исполнена не Лазарян Э.С. и сам договор выполнен на цветном принтере не основаны на положениях закона и не могут служить основанием к отмене решения.

Бремя доказывания того обстоятельства, что подписи от имени поручителя в договоре поручительства №0983А от 28 мая 2015 г. выполнены не Лазарян Э.С. лежит на ответчике.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих подписание спорного договора не Лазарян Э.С. Заявляя ходатайство о назначении по делу экспертизы договора в своих возражениях (л.д. 182 т.1) представитель Лазарян Э.С. Колбенев А.В. ссылался на положения статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательство не создает обязанностей для лиц, участвующих в деле. Однако Лазарян Э.С. самостоятельных или встречных требований о признании договора поручительства недействительным, незаключенным, не заявила. При таких обстоятельствах не имеет правового значения проведение экспертизы по данному вопросу.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в соответствии с договором поставки от 28 мая 2015 года между
ЗАО «Термопульс» и ООО «Вектор Групп», подписанного директором Лазарян Э.С. при объемах кредитации более 300 000 руб. поставщик вправе требовать от покупателя дополнительных гарантий оплаты долга (договор залога, поручительство учредителя и руководителя) (пункт 5.2 договора). При этом в соответствии с пунктом 5.5. договора допускает заключение договора по факсимильной связи, а также отсканированным экземпляром, полученным по электронной почте с последующим направлением стороне подлинного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не являются основанием к отмене решения суда.

Таким образом, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами, по настоящему спору, ответчик (поручитель) не доказал отсутствие обязательств перед истцом, встречных либо самостоятельных требований об оспаривании договора поручительства на момент вынесения решения судом первой инстанции не заявлено, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 7 декабря 2017 года по исковому заявлению ЗАО «Термопульс» к ООО «Вектор Групп», Лазярян Эльмире Сароевне о взыскании долга по договору поставки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колбенева А.В., действующего в интересах Лазарян Эльмиры Сароевны - без удовлетворения.

Председательствующий	В.В. Суяркова
Судьи	Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина