Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2020 (2-4556/2019;) ~ М-4065/2019 от 20.11.2019

       Дело № 2-132/2020

                                               24RS0002-01-2019-005655-33

      РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

23 января 2020 года                                                                                               г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи    Гудовой Н.В.,

с участием ответчика Милищук О.В.,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Милищук О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось с исковыми требованиями к Милищук О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 400880,68 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7208,81 руб. Исковые требования мотивированы истцом тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Милищук О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 299000 руб. сроком на 35 месяцев с оплатой 22,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование ежемесячными платежами. При заключении кредитного договора заемщик Милищук О.В. была проинформирована о праве банка производить уступку права по кредитному договору. Заемщик с условиями предоставления кредита была ознакомлена и согласилась с ними. Ответчик Милищук О.В. обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита, заключило с ООО «ЭОС» договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному с Милищук О.В., перешло от ПАО КБ «Восточный» к ООО «ЭОС» в размере 400880,68 руб., из них 269165,41 руб. основной долг, 106774,74 руб. задолженность по процентам, 24940,53 руб. задолженность по комиссиям за страхование, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по кредитному договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО КБ «Восточный» (л.д. 1).

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.75), просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 10).

Ответчик Милищук О.В. в судебном заседании против исковых требований возражала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, о чем представила соответствующий отзыв.

В указанном отзыве также указала, что состоявшаяся между Банком и ООО «ЭОС» уступка прав требований, не отвечает нормам закона, поскольку она своего согласия на это не давала. Кроме того, просит снизить размер неустойки, которую просит взыскать истец, поскольку она несоразмерна сумму основного долга.

    Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией (л.д. 75), причины неявки не сообщил.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 432 ГК РФ    предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления-оферты и ее последующего акцепта между Банком и Милищук О.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 299000 руб. под 22,5 % годовых сроком на 35 месяцев (л.д. 13-16).

Руководствуясь условиями заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Восточный экспресс банк» выдал Заемщику кредит в сумме 299000 руб. путем открытия Заемщику текущего банковского счета и, перечислив сумму кредита, акцептовал оферту.

При заключении кредитного договора, заемщик Милищук О.В. также выразила свое согласие на Подключение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ «Восточный» (л.д.13). Заемщик Милищук О.В. добровольно выразила согласие быть застрахованной в ЗАО «<адрес> Страхование», с оплатой за подключение к программе страхования 0,60% в месяц от страховой суммы, а именно 1794 рублей.

Из текста заявления следует, что Заемщик была согласна с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком. Подпись заемщика в данном заявлении свидетельствует о том, что подключение Услуги являлось добровольным.

Согласно графику платежей Милищук О.В. должна была ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование в размере по 10137 руб. (л.д.17), последний платеж в размере 10087,19 рублей должен был быть оплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако установленный график платежей заемщик нарушила, последний платеж в счет погашения долга был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,24).

    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права требования) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью Договора (л.д. 25-30). В соответствии с данным договором ООО «ЭОС» приобрело права требования, в том числе по кредитному договору №, заключенному с Милищук О.В. на сумму 401056,15 руб., что подтверждается приложением № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32,363).

Заключая с ПАО КБ «Восточный» кредитный договор, Милищук О.В. согласилась со всеми его условиями, в том числе и с условием, предусматривающим право банка уступить право требования по договору третьему лицу без согласия заемщика (л.д.13).

Таким образом, суду предоставлены достаточные и достоверные доказательства подтверждающие передачу Банком прав требований истцу по договору цессии, в связи с чем, доводы ответчика о том, что уступка прав требования нарушает права Милищук О.В., необоснованны.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения, заявленная истцом сумма задолженности Милищук О.В. по кредиту составляет 400880,68 рублей (л.д.23,24), которая состоит из:

- задолженности по основному долгу – 269165,41 руб.,

- задолженности по процентам – 106116,74 рублей,

- задолженности по комиссии за страхование – 25116 рублей (истец просит взыскать 24940,53 рублей).

Ответчиком Милищук О.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержалась в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 (действовавшего в период заключения и исполнения договора).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора, заключенного с Милищук О.В., предусмотрен график погашения долга по кредитному договору. Милищук О.В. была обязана производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно 19-21-го числа каждого месяца, начиная с декабря 2013 года в размере по 10137,00 рублей, последний платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 10087,19 руб.

Согласно выписки по счету, последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному с Милищук О.В., поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №(2018), с Милищук О.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 379419,85 рублей, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.43,45). Следовательно, на период с 05.10.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ ( 8 месяцев) срок исковой давности не течет.

Учитывая, что последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному с Милищук О.В., внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности было направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, и после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям в отношении периодических ежемесячных платежей, срок уплаты которых наступил ДД.ММ.ГГГГ и ранее, кредитором был пропущен. В связи с чем, долг с ответчика Милищук О.В. может быть взыскан в пределах 3-годичного срока исковой давности, с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма основного долга в пределах срока исковой давности, подлежащая взысканию с ответчика, согласно графику платежей составит – 255661,22 рублей. (л.д. 17).

Размер процентов за указанный период, согласно представленного расчета, составит – 82951,34 рублей, комиссии – 16146 рублей.

Итого – 255661,22+82951,34+1794-175,47 (частичная оплата по приказу) = 354583,09 рублей.

При этом ходатайство ответчика Милищук О.В. о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку таковые ООО «ЭОС» к взысканию не предъявлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6745,83 руб. (л.д.11,12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с Милищук О. В. задолженность по кредитному договору в сумме 354583,09 рублей, возврат госпошлины в сумме 6745,83 рублей, а всего взыскать 361328 (триста шестьдесят одну тысячу триста двадцать восемь) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                  Гудова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2020 г.