Решение по делу № 33-5264/2020 от 14.10.2020

         Дело № 33-5264/2020

№ 2-1010/2020 (72RS0021-01-2020-000233-43)

    Апелляционное определение

г. Тюмень 9 ноября 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воронкова И.А. в лице представителя Лебедева В.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 5 августа 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Воронкова И.А. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании решений об отказе в выкупе земельного участка незаконными, возврате излишне уплаченной арендной платы, морального вреда, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Воронков И.А. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее также – Департамент) о признании незаконными решений Департамента от 16 января 2019 г. <.......>, от 5 февраля 2019 г. <.......> об отказе в предоставлении земельного участка, взыскании убытков в размере 190 607 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 1 ноября 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка для целей строительства по результатам аукциона. Ежегодный размер арендной платы составлял 2 323 832 руб. 16 коп., за первый год арендная плата подлежала перечислению единовременным платежом в течение 10 дней со дня заключения договора. Данная сумма была перечислена истцом в указанный срок. 20 декабря 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, 16 января 2019 г. в заявленных требованиях ему было отказано с указанием, что на земельном участке расположен объект строительства, не соответствующий объекту, указанному в выписке ЕГРН от 21 декабря 2019 г. на индивидуальный жилой дом. 15 января 2019 г. истец повторно обратился к ответчику, однако 5 февраля 2019 г. вновь получил отказ по тем же основаниям. Приказом администрации Тюменского муниципального района от 19 декабря 2018 г. жилому дому присвоен адрес: <.......>. Администрацией Тюменского муниципального района 10 декабря 2018 г. выдано уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Истец считал оба отказа ответчика необоснованными и незаконными. 25 февраля 2019 г. при последующем обращении истца был заключен договор купли-продажи земельного участка. 8 апреля 2019 г. ответчик сообщил в адрес истца о возврате излишне уплаченных в счет арендной платы денежных средств в размере 1 552 100 руб. 08 коп. Истец полагал, что в результате неправомерных действий ответчика, заключающихся в необоснованных отказах в выкупе земельного участка, им были понесены убытки в размере 190 774 руб. 04 коп., поскольку ответчик нарушил право истца на своевременный выкуп земельного участка. На обращение истца к ответчику с требованиями о выплате суммы арендной платы за спорный период ответчик ответил отказом.

Истец Воронков И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Лебедев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области – Вергун А.М. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагала, что отказы Департамента могли быть оспорены по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако в предусмотренный данным Кодексом срок истцом не обжалованы, заявленные требования о передаче истцу в собственность земельного участка были удовлетворены после представления истцом технического заключения, устранившего противоречия в документах относительно объекта недвижимости (л.д.60-63).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Воронков И.А. в лице представителя Лебедева В.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ни в одном нормативном акте или регламенте не закреплена обязанность истца предоставлять техническое заключение на построенный жилой дом при подаче заявления на предоставление земельного участка в собственность за плату, в самих оспариваемых решениях полностью отсутствует какая-либо информация о необходимости предоставления дополнительных документов. Считает, что у ответчика не было оснований для отказа в предоставлении земельного участка, так как дом был зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости, с полученным уведомлением от администрации Тюменского района о соответствии построенного объекта недвижимости требованиям законодательства о градостроительной деятельности и присвоенным адресом. Полагает причины отказа в предоставлении земельного участка надуманными, утверждая, что все условия для предоставления истцу земельного участка в собственность были выполнены. Указывает, что истец выполнил все обязанности по договору аренды, завершил строительство объекта капитального строительства и зарегистрировал право собственности на него в установленном законом порядке в пределах срока действия договора аренды. Считает, что судом первой инстанции было допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, суд не применил положения статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что поскольку право истца на своевременное заключение договора купли-продажи земельного участка и, соответственно, на своевременное прекращение договора аренды земельного участка с имеющимися по нему обязанностями по уплате аренды было нарушено ответчиком путем принятия незаконных и необоснованных решений об отказе в предоставлении земельного участка, истцу причинены убытки в виде переплаченной арендной платы в заявленном размере.

Ответчиком Департаментом имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Воронкова И.А., представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 ноября 2018 г. между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (Арендодатель) и Воронковым И.А. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка <.......>, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 1 960 кв.м, расположенный по адресу: <.......> (пункт 1.1), участок предоставлен для размещения индивидуальных жилых домов (пункт 1.3), ежегодный размер арендной платы определен по результатам аукциона и составляет 2 323 832 руб. 16 коп. (пункт 2.2); ежегодный размер арендной платы, указанный в пункте 2.1 договора, перечисляется за первый год единовременным платежом в течение 10 дней со дня заключения договора (пункт 2.3); срок действия договора: 20 лет с даты подписания договора (пункт 7.1) (л.д.10-12).

28 ноября 2018 г. администрация Тюменского муниципального района направила в адрес Воронкова И.А. уведомление <.......> о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, расположенном по адресу: <.......>, кадастровый <.......> (л.д.14).

10 декабря 2018 г. администрация Тюменского муниципального района в адрес истца направила уведомление <.......> о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> (л.д.15).

Приказом от 19 декабря 2018 г. департамента градостроительства, имущественных отношений и жилищно-коммунального хозяйства администрации Тюменского муниципального района жилому дому присвоен адрес: <.......> (л.д.16).

18 декабря 2018 г. на основании технического плана от 17 декабря 2018 г., договора аренды земельного участка от 1 ноября 2018 г. зарегистрировано право собственности Воронкова И.А. на индивидуальный жилой дом площадью 63,2 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.29-31).

20 декабря 2018 г. истец Воронков И.А. обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов с приложением паспорта гражданина РФ и сообщения, содержащего перечень зданий и сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке (л.д.17).

26 декабря 2018 г. в ходе рассмотрения обращения истца было проведено обследование земельного участка, согласно акту <.......> на земельном участке расположены объекты строительства: объект строительства (назначение: не установлено, ориентировочная площадь застройки по внешнему обмеру стен составляет – 76 кв.м). Земельный участок не огорожен, на момент обследования занесен снегом, частично зарос древесной и кустарниковой растительностью. Доступ (проход и проезд) к земельному участку возможен с <.......> (л.д.84-88).

Решением <.......> от 16 января 2019 г. Департамента имущественных отношений Тюменской области Воронкову И.А. отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату для размещения индивидуальных жилых домов в <.......>, отказ мотивирован тем, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, на испрашиваемом земельном участке расположен объект строительства, не соответствующий объекту, указанному в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21 декабря 2019 г. на индивидуальный жилой дом (л.д.18-19).

15 января 2019 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

При проведении обследования земельного участка составлен акт с содержанием, аналогичным ранее составленному акту от 26 декабря 2018 г. (л.д.90-95).

Решением <.......> от 5 февраля 2019 г. Департамента имущественных отношений Тюменской области Воронкову И.А. отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату для размещения индивидуальных жилых домов в <.......>, отказ мотивирован теми же обстоятельствами, что ранее: на испрашиваемом земельном участке расположен объект строительства, не соответствующий объекту, указанному в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15 января 2019 г. на индивидуальный жилой дом (л.д.20-21).

Согласно техническому заключению ООО «Аэроспецстрой» построенный жилой дом по адресу: <.......> находится в удовлетворительном состоянии и соответствует требованиям; конструктивное и объемно-планировочное состояние индивидуального жилого дома на момент обследования не создает угрозу жизни и здоровью людей; жилой дом может без каких-либо ограничений использоваться в соответствии с его функциональным назначением и пригоден для дальнейшей эксплуатации (л.д.96-147).

25 февраля 2019 г. между Государственным казенным учреждением Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» (продавец) и Воронковым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи <.......> земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......> (л.д.22-24)

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, зарегистрировано за Воронковым И.А. 27 февраля 2019 г.

Согласно информации Департамента имущественных отношений Тюменской области от 8 апреля 2019 г. в связи с выкупом земельного участка с кадастровым номером <.......> Воронкову И.А. произведен перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка <.......> от 1 ноября 2018 г., возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 1 552 100,08 руб. произведен на указанные в обращении реквизиты (л.д.25).

В ответ на претензию истца от 5 июля 2019 г. о выплате дополнительно денежных средств, уплаченных в счет арендной платы за период с 21 января 2019 г. до оформления земельного участка в собственность, в сумме 170 784 руб. 39 коп. Департамент имущественных отношений Тюменской области в уведомлении о рассмотрении претензии от 12 июля 2019 г. сообщил о необоснованности заявленных требований (л.д.35-36).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1, 39.1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец, обращаясь с заявлениями о предоставлении земельного участка, не предоставлял ответчику техническое заключение на построенный жилой дом, что подтверждается решениями об отказе в предоставлении земельного участка, право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом 27 февраля 2019 г., следовательно, начисление арендной платы до указанной даты является правомерным, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы истца их не опровергают, отмечая следующее.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.

Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определены в пункте 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, в том числе право собственности на землю, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано 27 февраля 2019 г., с указанного времени арендная плата с истца не взималась, уплаченная авансом арендная плата ответчиком была возвращена.

Доводы иска и апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что ответчиком подлежала возврату арендная плата в большем размере, также за период с 21 января 2019 г. в связи с незаконными отказами в заключении договора купли-продажи земельного участка.

Указанные доводы судебная коллегия не принимает в обоснование отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что на обращения истца к ответчику с заявлениями, по результатам рассмотрения которых направлены оспариваемые истцом решения, ответчиком проведено обследование объекта недвижимости, по результатам которого установлены обстоятельства его несоответствия сведениям об объекте, указанным в ЕГРН.

Решение о предоставлении в собственность земельного участка принято после представления истцом технического заключения, устранившего возникшие несоответствия.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не находит.

Кроме того, заслуживают внимания доводы возражений на иск и апелляционную жалобу ответчика о том, что оспариваемые решения Департамента имущественных отношений Тюменской области, принятые 16 января и 5 февраля 2019 г., подлежали оспариванию по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 219 которого предусмотрен трехмесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Исходя из характера возникших правоотношений истца и Департамента имущественных отношений Тюменской области требования истца о признании незаконными решений об отказе в передаче в собственность земельного участка отвечали условиям разрешения дел в рамках административного судопроизводства, предусмотренного КАС РФ.

Таким образом, заслуживают внимания возражения ответчика о том, что с учетом административного характера заявленных требований о признании решений незаконными истец обратился в суд по истечении предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на предъявление данных требований.

В силу вышеизложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо правовых оснований для признания незаконными оспариваемых решений судебная коллегия не находит, полагает доводы истца о причинении ему убытков в виде уплаченной арендной платы за спорный период (январь-февраль 2019 г.) необоснованными, в связи с чем с учетом положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об отказе в иске подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воронкова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии