Решение по делу № 33а-6729/2020 от 19.10.2020

Судья Уткина И.В. № 2а-709/2020            11 ноября 2020 года

Докладчик Калашникова А.В.        № 33а-6729/2020           город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Панковой А.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жижиной Т. В. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 8 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Жижиной Т. В. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

Жижина Т.В. обратилась в суд с административным иском к администрации МО «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении административному истцу проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением цены, сроков и других условий выкупа, возложении обязанности направить Жижиной Т.В. соглашение с указанием выкупной цены изымаемого жилого помещения, сроки и иные условия выкупа.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного в доме 140 по проспекту Никольский в городе Архангельске. Согласно заключению межведомственной комиссии дом признан аварийным и подлежащим сносу. 28 октября 2019 года администрацией принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений дома. Однако до настоящего времени административным ответчиком не предпринято никаких мер по изъятию и выкупу жилого помещения, принадлежащего административному истцу, проект соглашения об изъятии не направлен. Бездействие ответчика считает незаконным, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании административный истец Жижина Т.В., ее представитель Залывский Р.Н. требования поддержали.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором с административным иском не согласился.

Решением Соломбальского районного суда Архангельской области от 8 июля 2020 года в удовлетворении административного иска Жижиной Т.В. отказано.

С указанным судебным постановлением не согласился административный истец. В апелляционной жалобе представитель административного истца Жижиной Т.В. – Залывский Р.Н.просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не учтены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие направление собственнику жилого помещения уведомления о принятом решении об изъятии земельного участка одновременно с проектом соглашения. Административный истец был лишен возможности своевременно ознакомиться с возражениями административного ответчика.

Заслушав административного истца Жижину Т.В., представителя административного истцаЗалывского Р.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Жижина Т.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Распоряжением заместителя главы МО «Город Архангельск» от 24 июля 2018 года № 2142р многоквартирный дом № 140 по проспекту Никольский в городе Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением и.о. главы МО «Город Архангельск» от 28 октября 2019 года № 3767р об изъятии земельного участка и жилых помещений решено изъять, в том числе, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в спорном доме, принадлежащую Жижиной Т.В.

Проект соглашения об изъятии жилого помещения в адрес Жижиной Т.В. не направлялся, бездействие администрации МО «Город Архангельск» в данной части Жижина Т.В. считает незаконным.

Административный истец наделен правом требования от администрации МО «Город Архангельск» выплаты выкупной стоимости за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение, собственником которого он является.

Все гарантированные Конституцией Российской Федерации права должны осуществляться гражданами с соблюдением принципа, установленного статьей 17 Конституции Российской Федерации, которая гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация административным истцом конституционных прав на получение компенсации за изымаемое жилое помещение должна осуществляться с соблюдением указанного принципа, и в частности, такая реализация прав не должна нарушать прав других лиц, чьи жилые помещения также расположены в аварийных домах, признанных таковыми в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования, на основании исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания бездействия администрации незаконным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, так как он мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствует положениям жилищного законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Таким образом, законом прямо предусмотрена обязанность органов местного самоуправления принимать решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае если на земельном участке расположен многоквартирный дом, подлежащий сносу, и, соответственно, каждого жилого помещения в указанном доме в случае, если в установленный в направленном в их адрес требовании срок собственники помещений данного многоквартирного жилого дома не осуществили его снос или реконструкцию.

Судебная коллегия учитывает, что распоряжение об изъятии земельного участка и жилых помещений принято 28 октября 2019 года, на дату подачи административного иска в суд срок реализации дальнейших мероприятий по изъятию с учетом необходимых работ по проведению оценки стоимости жилых помещений, конкурсных процедур, в том числе совершения действий предусмотренных статьей 56.6 Земельного кодекса Российской Федерацией является разумным, что свидетельствует об отсутствии длительного бездействия со стороны администрации МО «Город Архангельск».

Конкретный срок принятия решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд и направления соглашений собственникам помещений действующим законодательством не установлен.

Распоряжение об изъятии действует в течение трех лет, указанный срок до настоящего времени не истек, права на получение выкупной цены административный истец не лишен.

Нет оснований полагать, что жилищные права административного истца в данном случае нарушены и значительной степенью аварийности дома, поскольку, как следует, из объяснений административного истца Жижиной Т.В. в суде апелляционной инстанции она зарегистрирована и постоянно проживает в Пинежском районе в п. Ясный. Доказательств того, что высокая степень аварийности дома свидетельствует о возможном причинении вреда жизни и здоровью административного истца в деле не имеется. В связи с указанными обстоятельствами степень аварийности рассматриваемого дома угрозу жизни и здоровью административного истца не представляет.

Анализ положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Между тем, в данном случае таких обстоятельств не установлено.

Указание в апелляционной жалобе о существенном нарушении судом норм процессуального права,выразившемсяв непредоставлении копии письменных возражений административного ответчика административному истцу на законность постановленного судом решения не влияет, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения, чего в настоящем деле не установлено.

Из материалов дела следует, что отзыв на административный иск поступил в суд 25 июня 2020 года, административный истец не был лишен права ознакомления с материалами дела, своим правом не воспользовался.

Доводы представителя административного истца о допущенных судом процессуальных нарушениях при проведении судебного заседания 8 июля 2020 года опровергаются материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными приведенным в суде первой инстанции, указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жижиной Т. В.– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий	Н.В. Лобанова
Судьи	А.В. Калашникова
А.В. Панкова