Решение по делу № 8Г-8331/2023 [88-14917/2023] от 06.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14917/2023

№ дела суда первой инстанции 2-2400/2022

01RS0004-01-2022-003525-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                          16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Ирины Николаевны и Семенова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» и Азоян Маргарите Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и применении последствий недействительности принятых решений,

по кассационной жалобе Семеновой Ирины Николаевны и Семенова Александра Анатольевича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

Семенов А.А. и Семенова И.Н. обратились в суд с иском к ООО УК «Столица» и Азоян М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и применении последствий недействительности принятых решений.

Ссылаясь на то, что протокол собрания не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019.

С учетом уточненных требований истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленное Протоколом №1-2021 от ДД.ММ.ГГГГ (по всем вопросам повестки), а также применить последствия недействительности принятых решений путем возложения на ООО УК «Столица» обязанности по возврату жильцам указанного многоквартирного дома денежных средств, полученных после заключения договора управления многоквартирным домом (в том числе выплаченных председателю Совета дома), за исключением фактически подтвержденных расходов в отношении сторонних организаций и наемных работников.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 ноября 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семеновой И.Н. и Семенова А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по делу, с принятием нового по существу. Кассаторы ссылаются на допущенные процессуальные нарушения судом первой инстанции, неправильное применение норм материального права. Указывают на отсутствие кворума собственников для принятия решений по повестке собрания.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <адрес>

Данный многоквартирный дом сдан в эксплуатацию в июне 2021 года и с ДД.ММ.ГГГГ передан застройщиком в управление ответчику на срок, предусмотренный договором между УК и застройщиком.

По инициативе управляющей компании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования с повесткой дня:

о выборе председателя, секретаря общего собрания, членов счетной комиссии;

о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> - управляющей организацией;

о выборе управляющей организации ООО УК «Столица» для заключения договора управления многоквартирным домом;

об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «Столица», перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, размера платы за содержание жилого помещения;

выборы членов Совета МКД, председателя Совета МКД. О наделении председателя Совета МКД полномочием по осуществлению контроля за выполнением обязательств по заключенным договорам, в том числе подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных актов в соответствии с жилищным законодательством, на подписание от имени собственников помещений в МКД договора управления МКД, на подписание заявлений, ходатайств, обращений, заявок по вопросам содержания, управления МКД, по участию в муниципальных программах, программе благоустройства дворовых территорий;

о предоставлении в пользование части общего имущества в целях размещения оборудования и сетей интернет-провайдерами, предоставлении в аренду части земельного участка, площадью 70 кв.м., для размещения административно-торгового помещения. О наделении управляющей организации полномочиями на заключение договора пользования общим имуществом, договора аренды, согласования подключения к сетям. Об определении размера платы за пользование (аренду) общего имущества. О направлении денежных средств, полученных за пользование (аренду) общим имуществом, в оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества;

об организации видеонаблюдения в многоквартирном доме и выставлении платы за его установку и техническое обслуживание в платежном документе на оплату ЖКУ;

определение размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по показаниям общедомового прибора учета;

об определении местом для размещения информации: сообщений о проведении общих собраний, решений общих собраний, отчетов по выполнению договора управления, предложений по энергосбережению с целью ознакомления с ними всех собственников помещений в многоквартирном доме - на досках объявлений в подъездах.

Сообщения о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования размещены инициатором собрания в помещениях дома, доступных для всех собственников - на первых этажах подъездов дома.

Согласно Протоколу № 1-2021 от 20.10.2021 в общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м, что составило 60,95 % голосов. При этом, по внесенным в повестку дня вопросам приняты соответствующие решения в объеме 95-97% от числа голосовавших.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 181, 181.3, 181.5, 182, 183 ГК РФ, ст. 44, 45, 46, ст. 48, ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для вывода о том, что протокол общего собрания составлен с нарушениями, как и не установил нарушений требований о порядке созыва, уведомления собственников помещений о собрании, проведения общего собрания и порядка доведения результатов голосования. При этом судом учтено, что принятые общим собранием собственников помещений решения на собрании от 20.10.2021 не повлекли за собой причинение истцам убытков, а участие истцов в собрании и их голоса "против" не повлияли бы на результат оспариваемых решений, поскольку процент в голосовании собственников помещений составил 60,95% голосов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

При этом проверяя довод апелляционной жалобы истцов об отсутствии кворума, суд нашел его несостоятельным, поскольку на основании исследования и оценки всех представленных доказательств установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме принимали участие в голосовании, в результате чего в собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности более 50% голосов, что не может свидетельствовать об отсутствии кворума, и ставить под сомнение правомочность принятых на этом собрании решений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассаторов в целом сводятся к их несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой И.Н. и Семенова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи