Решение по делу № 33-4449/2022 от 18.03.2022

Судья Попов С.Б.                                                               № 33-4449/2022

Дело №2-832/2021                               УИД 52RS0009-01-2021-000824-04

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                           26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                                Фролова А.Л.,

судей                                                          Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.,

с участием прокурора                                                           Четайкина А.В.

при секретаре                                                                        Кузьминой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации г.Арзамаса Нижегородской области

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2021 года

по иску Ганяева А. А.ича к администрации г.Арзамаса о предоставлении равнозначного жилого помещения, встречному иску администрации г.Арзамаса Нижегородской области к Ганяеву А. А.ичу об изъятии и выкупе жилого помещения, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя истца – Ф.В.В., представителя ответчика – З.Р.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Ганяев А.А. обратился в суд с иском о предоставлении равнозначного жилого помещения, указав, что истец является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 25.12.2018. В ноябре 2020 года в его адрес от ответчика поступил проект соглашения об изъятии принадлежащей ему квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд в связи с признанием дома [адрес] аварийным и подлежащим реконструкции (сносу). В данном соглашении указана стоимость 700000 руб., которая не соответствует рыночной стоимости квартиры и является заниженной. Считает, что имеет право на предоставление другого равнозначного жилого помещения.

С учетом уточненных в порядке сти.39 ГПК РФ требований, просил суд обязать администрацию г.Арзамаса предоставить ему другое жилое помещение не менее 32 кв.м пригодное для проживания, при невозможности предоставить другое жилое помещение взыскать рыночную стоимость жилого помещения – [адрес].

Администрация г.Арзамаса обратилась в суд с встречным иском об изъятии и выкупе жилого помещения, признании права собственности, указав, что многоквартирный дом по адресу: [адрес], признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира [номер] в данном доме. Постановлением администрации г.Арзамаса от 27.07.2020 [номер] принято решение об изъятии земельного участка по адресу: [адрес], и находящихся в нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд городского округа [адрес]. От получения равноценного денежного возмещения в размере 700000 руб. ответчик уклоняется.

Просила суд: изъять у ответчика принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – квартиру [номер] общей площадью 32.0 кв.м, долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1272 кв.м, расположенные по адресу: [адрес], с выплатой ему равноценного денежного возмещения в размере 700000 руб., признать за муниципальным образованием городской округ город Арзамас Нижегородской области право собственности на жилое помещение – [адрес].

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2021 года иск Ганяева А.А., встречный иск администрации г.Арзамаса удовлетворены частично.

На администрацию г.Арзамаса возложена обязанность предоставить Ганяеву А.А. равнозначное по площади жилое помещение площадью не менее 32 кв.м пригодное для проживания, взамен изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: [адрес], признанного аварийным и подлежащим сносу.

В остальной части иска Ганяеву АА. отказано.

У Ганяева А.А. изъято жилое помещение – квартира [номер] общей площадью 32.0 кв.м, доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1272 кв.м, расположенные по адресу: [адрес], для муниципальных нужд, в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: [адрес], аварийным и подлежащим сносу.

За муниципальным образованием городской округ город Арзамас Нижегородской области признано право собственности на жилое помещение – [адрес] после предоставления Ганяеву А.А. квартиры взамен изымаемой.

В остальной части встречного иска администрации г.Арзамаса отказано.

С Ганяева А.А. и администрации г.Арзамаса в пользу Некоммерческого партнерства «Нижегородский экспертный центр» взысканы расходы на экспертизу по 12000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе администрации г.Арзамаса Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что Ганяев А.А. имеет право лишь на получение возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения им жилого помещения, т.е. 700 000 руб. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Зайцева Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, не отрицает факта, что дом включен в региональную программу.

Представитель истца – Ф.В.В. доводы апелляционной жалобы не признал.

Прокурор Ч.А.В. в заключении по делу пояснил, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч.1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Исходя из вышеуказанных норм права, в случае, когда собственники жилых помещений в аварийном доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, может быть произведено путем предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену только по соглашению с собственником.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, согласно которым если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого, равнозначного жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 25.12.2018 Ганяев А.А., является собственником квартиры общей площадью 32.0 кв.м, расположенной по адресу: [адрес]. Указанная квартира приобретена по цене 700 000 руб.

10.05.2016 межведомственная комиссия, утвержденная распоряжением мэра г.Арзамаса [номер]р от 27.06.2012, произвела обследование многоквартирного дома [адрес] и составила акт и заключение о том, что данный дом является аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г.Арзамаса от 24.06.2016 [номер] многоквартирный дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок до 31.11.2019 для отселения нанимателей квартиры 4 и квартиры 2, после их расселения дом подлежит сносу до 31.12.2019 – срока, установленного в требовании, предъявленном органом к собственникам жилых помещений.

Постановлением администрации г.Арзамаса от 11.02.2020 [номер] внесены изменения в постановление администрации [адрес] [номер] от 24.06.2016 в части установления сроков для расселения и сноса по п.1 – до 01.01.2024, по п.2 – до 01.03.2024.

Постановлением администрации г.Арзамаса от 27.07.2020 [номер] принято решение об изъятии у собственников жилых помещений для муниципальных нужд городского округа г.Арзамас Нижегородской области в связи с признанием многоквартирного дома по вышеуказанному адресу аварийным и подлежащим сносу земельного участка площадью 1272 кв.м по адресу: [адрес], принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме, и изъятии жилых помещений, расположенных в данном доме, в том числе, квартиры [номер], установлен срок для направления проектов соглашений об изъятии недвижимости до [дата].

Администрацией г.Арзамаса в адрес Ганяева А.А. направлено соглашение об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд от 05.11.2020, в соответствии с которым администрация г.Арзамаса изымает у Ганяева А.А. квартиру [адрес] и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: [адрес], с выплатой за изымаемые объекты 700000 руб.

От реализации права на изъятие объектов недвижимости на указанных условиях Ганяева А.А. отказался.

Обращаясь в суд с иском, Ганяев А.А. указал, что на администрации г.Арзамас лежит обязанность по предоставлению равноценного жилого помещения.

Обращаясь в суд с встречным иском, администрация г.Арзамас указала, что изъятие жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество и земельный участок возможно лишь с выплатой денежной компенсации в размере 700 000 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ганяевым А.А. по делу требований и возложении на администрацию г.Арзамас обязанности по предоставлении в собственность равнозначного благоустроенного пригодного для проживания жилого помещения общей площадью не менее 32,0 кв.м., взамен принадлежащего ему помещения, исходя из того, что признанный аварийным и подлежащим сносу жилой дом, в котором расположена принадлежащая Ганяеву А.А. квартира, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем, собственник имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп. Суд также исходил из того, что Ганяев А.А. от выкупной стоимости отказался, реализовав право на предоставление ему другого благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого, причем положения п.8.2 ст.32 Жилищного кодекса РФ в данном случае не применимы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Федеральным законом от 27.12.2019 N473-ФЗ статья 32 Жилищного кодекса РФ дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Статьей 6 Жилищного кодекса РФ установлено, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П, от 27 июня 2013 г. N 15-П, от 23 декабря 2013 г. N 29-П, от 22 апреля 2014 г. N 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени, в том числе, предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Из материалов дела следует, что право собственности Ганяева А.А. на спорную квартиру зарегистрировано 25.06.2019 на основании заключенного договора купли-продажи от 25.12.2018, т.е. до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 ЖК РФ) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 года, в связи с чем, указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, право на получение истцом возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, истец как собственник жилого помещения вправе был рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства.

Федеральный закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 указанного Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности: перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации; срок переселения граждан из каждого многоквартирного дома, включенного в перечень, указанный в пункте 1 настоящей части.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 29 марта 2019 года N168 "Об утверждении государственной региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019 - 2025 годы", утвержден перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках реализации государственной адресной программы, жилой дом [адрес] включен Программу.

Ганяев А.А. выбрал для себя приоритетным способ реализации своих жилищных прав путем предоставления жилого помещения взамен изымаемого.

Общая площадь принадлежащей Ганяеву А.А. квартиры составляет 32,0 кв.м.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Ганяевым А.А. по делу требований и возложении на администрацию г.Арзамас обязанности по предоставлению истцу равнозначного жилого помещения.

Доводы заявителя жалобы о том, что Ганяев А.А. имеет право лишь на получение денежной компенсации в размере 700000 руб., являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Ссылка ответчика на наличие у истца в собственности других объектов недвижимого имущества (жилых помещений), выводов суда не опровергает и основанием для отмены судебного акта не является.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Арзамаса Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи