Решение по делу № 8Г-30319/2024 [88-32538/2024] от 19.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32538/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-700/2024

УИД 23RS0059-01-2023-001468-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                       15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27.02.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27.02.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО5 является военнослужащим с выслугой в календарном исчислении свыше 20 лет.

19.01.2024 года Управление ФСБ России по Краснодарскому краю служба в городе Сочи обратилось к Директору ГБНУ «Адлерской опытной станции» с просьбой выделить военнослужащему ФИО1 земельный участок под индивидуальное жилищное строительство как сотруднику, проходящему военную службу по контракту и имеющему продолжительность военной службы более 10 лет в УФСБ России, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О статусе военнослужащих».

ГБНУ «Адлерская опытная станция» не возражала предоставить ФИО1 земельный участок и обратилась в администрацию города Сочи с просьбой выделить ему земельный участок.

В декабре 2005 года ФИО1 обратился в администрацию города Сочи с заявлением об утверждении границ земельного участка №, площадью 597 кв. м., по утвержденной схеме застройки жилого квартала в районе <адрес> для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением администрации Адлерского района города Сочи от 27.01.2006 № 53 установлены границы земельного участка № по утвержденной схеме застройки жилого квартала. В течение 6 месяцев ФИО1 необходимо было обратиться в кадастровую палата для постановки указанного земельного участка на кадастровый учет.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

ФИО1 обратился в администрацию города Сочи с заявлением о предоставлении указанного участка в собственность, однако в предоставлении участка в собственность ему было отказано. В настоящее время предоставление спорного земельного участка в собственность не предоставляется возможным.

В настоящее время спорный земельный участок находится в границах Федеральной территории «Сириус».

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что им выполнены все требования статьи 50 Земельного кодекса РФ о порядке предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, однако по независящим от него причинам постановление о предоставлении земельного участка в собственность издано не было, до настоящего времени право на получение участка в собственность истцом не реализовано, что нарушает его права и законные интересы.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 131 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 39.5, 39.6 Земельного кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статьи 14 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 года № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Статья 15 Федерального Закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» не содержит указания на первоочередное право получения земельного участка гражданином, имеющим статус военнослужащего.

Федеральным законом от 22.08.2004 года № 122-ФЗ из числа мер социальной поддержки ветеранов боевых действий (статья 16 Федерального закона «О ветеранах») такая мера социальной поддержки как бесплатное получение земельных участков в размерах, определяемых законодательством, для жилищного строительства, ведения садово-огородного хозяйства исключена.

По положениям статьи 14 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 года № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» ветераны боевых действий не указаны в качестве лиц, обладающих льготами при предоставлении земельных участков в собственность.

Судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что истец ФИО1 ранее обращался в администрацию города Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который на дату рассмотрения заявления органом местного самоуправления уже был снят с кадастрового учета.

При этом указание на тот факт, что ФИО1 обладает статусом ветерана боевых действий, им заявлено не было, в связи с чем, истец не получил истребуемый земельный участок.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в настоящее время у истца отсутствует право на меру социальной поддержки в виде бесплатного получения земельного участка в собственность, учитывая заявительный характер процедуры реализации правопритязаний на земельный участок любым субъектом земельных отношений, судом верно указано, что истец вправе в соответствии с требованиями административного регламента обратиться в администрацию в установленном законом порядке с соответствующим заявлением и перечнем документов.

В свою очередь суд, осуществляя функции контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, в частности распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций основано на неверном толковании норм права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27.02.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 22 октября 2024 года.

Председательствующий:

    Судьи: