Решение по делу № 2-1027/2018 от 18.10.2018

Дело № 2 – 1027/2018    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гаврилов Посад                         28 ноября 2018 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Малышевой Т.В.,

при секретаре Ариповой Т.Б.,

с участием истца Власовой М.А.,

ответчика Новожилова А.А.,

представителя ответчика Новожилова А.А. – Игнатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Марины Александровны к нотариусу Гаврилово-Посадского нотариального округа Краевой Надежде Николаевне, Новожилову Александру Алимпиевичу о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Власова М.А. обратилась в суд с иском к нотариусу Гаврилово-Посадского нотариального округа Краевой Н.Н., Новожилову А.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования следующим. Умерший ФИО1 с 1994 года жил гражданским браком с матерью истицы - ФИО4 по адресу <адрес>. В 2012 году с ФИО4 случился обширный инсульт, в результате чего Власовой М.А. пришлось забрать мать к себе в <адрес>. С ФИО1 отношения поддерживала по телефону, в силу занятости уходом за матерью приезжать навещать ФИО1 не могла. На новогодние праздники в 2018 году не смогла дозвониться до ФИО1, поэтому в марте 2018 года попросила своего знакомого ФИО5. доехать до ФИО1 и навестить его. Приехав в Гаврилов Посад, ФИО5 узнал, что ФИО1 скончался в марте 2017 года, при этом оставил завещание на имя истицы. 7 августа 2018 года нотариус Краева Н.Н. при личном общении пояснила, что в наследственном деле № от 2017 года есть завещание на ее имя, но денежный вклад получил сын покойного Новожилов А.А. Власова М.А. не приняла наследство в шестимесячный срок, поскольку ухаживала за матерью, а сын ФИО1 не известил ее о смерти своего отца. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец Власова М.А. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила его удовлетворить, пояснив, что после 2012 года с ФИО1 она поддерживала связь по телефону, периодически созванивалась с ним по праздникам. Истец своевременно не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, поскольку ее мать находится в тяжелом состоянии, за ней нужен постоянный уход, ездить в Гаврилов Посад постоянно она не может. С покойным ФИО1 она по телефону последний раз общалась ДД.ММ.ГГГГ. После этого несколько раз звонила ФИО1, но абонент был не доступен. О смерти узнала спустя год, поэтому своевременно не могла принять наследство. Полагает, что родственники ФИО1 должны были ей сообщить о случившемся и о наличии завещания, однако не сделали этого.

Ответчик Новожилов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что Власовой М.А. было известно о смерти его отца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ей об этом сообщила его племянница ФИО6, после чего Власова М.А. перезвонила двоюродной сестре Новожилова А.А. – ФИО2 с вопросом по поводу предстоящих похорон. Кроме того, он полагает, что о составленном завещании Власова М.А. узнала ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день его составления, поскольку на мобильном телефоне отца в тот день он обнаружил 10-12 вызовов на номер Власовой М.А., то есть Власова М.А. могла своевременно принять наследство. Сообщать Власовой М.А. о смерти отца и о завещании он сам лично не стал, поскольку считает Власову М.А. посторонним человеком.

Представитель ответчика адвокат Игнатова М.А. возражала против удовлетворения требований, пояснила суду, что со слов ответчика Власовой М.А. было известно о дате смерти ФИО1 В день смерти ФИО1 его родственница ФИО2 связывалась по телефону с Власовой, между ними состоялся разговор о смерти ФИО1 Власова могла приехать и вступить в права наследования. Никаких конкретных доказательств того, что Власова не знала о дате смерти ФИО1, суду не предоставлено.

Нотариус Краева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 3, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, на основе состязательности и равноправия сторон.

Из положений статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а часть 1 статьи 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как предусматривает статья 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно частям 1, 3 статьи 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 – 1127 указанного Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания. Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами указанного Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, а пункт 1 статьи 1155 ГК РФ предусматривает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из справки о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

При жизни ФИО1 завещал Власовой Марине Александровне <данные изъяты> денежный вклад, хранящийся в подразделении № Северного банка ПАО «Сбербанк России» на счете № (л.д.33).

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что ФИО1 она считала своим дедушкой, с детства гостила у него в <адрес>. После 2012 года, когда у ФИО4 случился инсульт, поддерживала связь с ним по телефону. С конца 2017 года общение прекратилось. В марте 2018 года случайно от знакомого она с матерью Власовой М.А. узнала о смерти ФИО1 Его родной сын не сообщил им о смерти отца, поскольку отношения между собой они не поддерживают.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, поскольку она является близким родственником истца и может быть заинтересована в получении наследства.

Судом было предложено истцу подтвердить свою позицию свидетельскими показаниями ФИО5., однако его явка обеспечена не была, при этом обязанность представлять доказательства в подтверждение уважительности пропуска срока принятия наследства законом возложена на истца.

Исследованные материалы дела указывают на то, что Власова М.А. пропустила срок, установленный пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и 22 августа 2018 года обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после его смерти.

В то же время судом установлено, что ФИО1 при жизни завещал принадлежащее ему имущество в виде денежного вклада Власовой М.А., наследственное дело нотариусом Гаврилово-Посадского нотариального округа Краевой Н.Н. начато ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что факт отдельного проживания Власовой М.А. и ФИО1, отсутствие родственных связей не являются уважительными причинами для восстановления срока принятия наследства, поскольку в судебном заседании установлено и не опровергнуто сторонами то обстоятельство, что наследодатель в течение длительного времени сожительствовал с матерью Власовой М.А. – ФИО4, ФИО3 считала ФИО1 своим родным дедушкой и они поддерживали отношения между собой после произошедшего с ФИО4 инсульта. Близкие отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя. Суд считает, что у Власовой М.А. имелась объективная возможность узнать о смерти ФИО1, проявив внимательность к нему после того, как он перестал отвечать на телефонные звонки.

Осуществление ухода за ФИО4 суд не может принять в качестве уважительной причины пропуска срока принятия наследства, поскольку суду не представлено доказательств того, что ФИО4 требовала круглосуточного присмотра именно со стороны Власовой М.А. Более того, со слов истца установлено, что за ФИО4 периодически присматривает ФИО3 или сиделка.

На момент открытия наследства у нотариуса Краевой Н.Н. и Новожилова А.А. сведения о месте жительства истца отсутствовали, в связи с чем у нотариуса не было объективной возможности уведомить истца об открытии наследства. При этом действующее законодательство не возлагает на лиц, входящих в круг наследников, обязанность сообщать другим родственникам-наследникам о смерти наследователя и открытии наследства, положения ГК РФ не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока принятия наследства после смерти ФИО1, при которых Власова М.А. не знала и не должна была знать об открытии наследства или пропустила указанный срок по уважительным причинам, связанным с личностью истца.

При таких обстоятельствах суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца Власовой М.А. о восстановлении ей срока для принятия наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Кроме того, при разрешении исковых требований к нотариусу Гаврилово-Посадского нотариального округа Краевой Н.Н. суд учитывает, что в силу разъяснений, данных в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании", ответчиками по делам указанной категории выступают наследники, приобретшие наследство, следовательно, исковые требования к нотариусу удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власовой Марины Александровны к Краевой Надежде Николаевне, Новожилову Александру Алимпиевичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда путем подачи через Тейковский районный суд апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                Т.В. Малышева

    Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 30 ноября 2018 года.