Решение по делу № 2-1936/2019 от 22.08.2019

Дело N 2 - 1936\2019 УИД 76RS0022-01-2019-002004-90

Р Е Ш Е Н И Е

        И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

"12" декабря 2019

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи                                Добровольской Л.Л., при секретаре                                                             Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

                           у с т а н о в и л:

Между ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор займа, по которому ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 долларов США с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом возврат займа осуществляется путем встречного предоставления услуг, вид которого определяется заимодавцем.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов (л.д. 3).

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил (л.д. 25, 26).

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненный иск поддержала. Просила взыскать с ответчицы денежные средства в пользу истца в рублевом эквиваленте по курсу на день осуществления платежа: в счет основного долга - 1 000 долларов США; в счет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29 долларов США; в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 2 237 руб., по оплате помощи представителя - 10 000 руб.. Требования обосновывала не исполнением ответчицей своих договорных обязательств.

Ответчица представила в суд письменные возражения по иску, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

        Заслушав представителя истца ФИО2, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В исковом заявлении указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор займа, по которому истец передал, а ответчица приняла в дол денежные средства в сумме 1 000 долларов США с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выше указанный факт подтвержден материалами дела - подлинником денежной расписки (л.д. 16).

Ответчица в письменных возражениях по иску также указанный факт не оспаривала.

Из смысла ст. 408 ГК РФ следует, что факт нахождения долгового документа у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено. Документальных доказательств полного или частичного исполнения обязательств ответчицей не представлено.

Возражая по иску, ответчица указала, что между сторонами был определен вид встречного предоставления услуг - юридическая помощь. Ответчица оказала истцу юридические услуги, в связи с чем, иск является не обоснованным.

Представитель истца ФИО2 подтвердила, что стороны определили вид встречного предоставления услуги как юридическая помощь. Вместе с тем такая услуга не была по факту оказана.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчица не представила в суд достаточных доказательств своих утверждений - акты приема-передачи юридических услуг, сметы по определению цены оказанных и сданных по акту юридических услуг.

Требования истца о взыскании основного долга по договору займа в сумме 1 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу на день осуществления платежа, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежным и средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу на день осуществления платежа.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в случае просрочки исполнения денежных обязательств кредитор вправе требовать взыскания процентов.

Ответчица, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила возражений в части определения размера процентов по ст. 395 ГК РФ и доказательств таковых.

Ответчица заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении требований истца о взыскании денежных средств в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд вправе снизить размер процентов, если просрочка исполнения обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора.

Требования истца о взыскании с ответчицы денежных средств в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу на день осуществления платежа следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец предъявил требование о возмещении судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 10 000 руб..

Ответчица в письменном отзыве указала на неразумность размера судебных расходов, не представив доказательств своих возражений.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представителем истца проведен правовой анализ спорных правоотношений, осуществлена консультация, составлены процессуальные документы. Представитель ФИО2 участвовала в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Сторона истца представила в суд доказательства, подтверждающие факт оплаты производства работы представителя на общую сумму 10 000 руб. (л.д. 8 - 10).

Суд не находит оснований для критической оценки указанных письменных доказательств.

С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 10 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы подлежат взысканию денежные средства в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 688 руб..

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                                      р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в рублевом эквиваленте по курсу на день осуществления платежа: в счет основного долга - 1 000 долларов США; в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29 долларов США; денежные средства в счет возмещения судебных расходов в общей сумме 12 688 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья                                                           Л.Л.Добровольская