Решение по делу № 33а-10378/2021 от 24.02.2021

Судья – Фоменко Е.Г.                                                                                 33а-10378/2021

(2а-8336/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                           09 марта 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Блинников Л.А., единолично рассмотрев частную жалобу представителя заинтересованного лица Хэмилл Е.В. на основании доверенности Юрченко Е.Р. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2019 года удовлетворен административный иск Кулаковой Я.В. к администрации МО г. Краснодар о признании постановления незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2019 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Кулаковой Я.В.

02 июля 2020 года Хэмилл Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу понесенных по делу судебных расходов, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2020 года Хэмилл Е.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Суд взыскал с Кулаковой Я.В. в пользу Хэмилл Е.В. судебные расходы по делу №2а-8336/2019 по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица Хэмилл Е.В. на основании доверенности Юрченко Е.Р. просит определение суда отменить как незаконное, принятое с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд первой инстанции безосновательно снизил размер расходов, подлежащих взысканию в пользу Хэмилл Е.В., подтвержденных документально.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей краевого суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы заявителя, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2019 года удовлетворен административный иск Кулаковой Я.В. к администрации МО г. Краснодар о признании незаконным постановления, с участием заинтересованных лиц Хэмилл Е.В., ООО «Ивист».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2019 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Кулаковой Я.В.

Хэмилл Е.В., обращаясь в суд с заявлением о взыскании в свою пользу понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, указала на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора заинтересованным лицом были понесены расходы в сумме 102 000 рублей на оплату услуг представителя Юрченко Е.О., в подтверждение которых заявителем были приложены копии договоров об оказании юридических услуг, актов об оказании юридических услуг и соответствующих расписок о получении денежных средств.

Разрешая настоящий спор по существу, восстановив заявителю пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и, частично удовлетворяя заявление Хэмилл Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 КАС РФ и вышеназванными разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, с учетом сложности дела, его объема и количества судебных заседаний, длительности рассмотрения спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций пришел к выводу о взыскании в пользу Хэмилл Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

По смыслу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года, которыми было отменено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2019 года с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска Кулаковой Я.В., отменены, а решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2019 года, которым был удовлетворен иск Кулаковой Я.В., вступило в законную силу.

Из изложенного следует, что в настоящее время спор по административному иску Кулаковой Я.В. к администрации МО г. Краснодар о признании постановления незаконным рассмотрен в пользу Кулаковой Я.В., соответственно подача Хэмилл Е.В. заявления о взыскании в ее пользу понесенных по делу судебных расходов является преждевременным.

Статья 316 КАС РФ регламентирует право суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для взыскания с Кулаковой Я.В. в пользу Хэмилл Е.В. денежных средств, связанных с оплатой услуг представителя, отпали, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда с направлением дела по заявлению Хэмилл Е.В. о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2020 года отменить.

Направить материалы административного дела по заявлению Хэмилл Е.В. о взыскании с Кулаковой Я.В. в пользу Хэмилл Е.В. понесенных по делу судебных расходов по административному исковому заявлению Кулаковой Я.В. к администрации МО г. Краснодар о признании незаконным постановления в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу в том же составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                 Блинников Л.А.