Решение по делу № 8Г-5666/2022 [88-6177/2022] от 07.06.2022

№

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Владивосток                                                                        14 июля 2022 года

        Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Чупиной Н.Е., поданной представителем Турмовой Ю.Г., на определение Ленинского районного суда г. Владивостока 04.12.2018, определение того же суда от 05.12.2018 об исправлении описки и апелляционное определение Приморского краевого суда от 13.04.2022 по заявлению ООО «ДВ-Контракт» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-5764/2013 по иску КПКГ «Денежный» к Чупиной Н.Е. о взыскании задолженности по договорам займа

        у с т а н о в и л:

                  20.09.2013 Ленинским районным судом г. Владивостока утверждено мировое соглашение между КПКГ «Денежный» и Чупиной Н.Е., по условиям которого ответчик обязался уплатить истцу задолженность по договорам займа в сумме <данные изъяты> руб., включая сумму займа – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., членские взносы – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб.

                  ООО «ДВ-Контракт» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя на основании договора об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Денежный» и ООО «ДВ-Контракт».

        Определением Ленинского районного суда г. Владивостока 04.12.2018, с учетом исправления описки определением того же суда от 05.12.2018, оставленных без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 13.04.2022, заявление ООО «ДВ-Контракт» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

                   В кассационной жалобе Чупиной Н.Е. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений по вопросу правопреемтсва на стороне взыскателя, указывая в числе прочих доводов о том, что она не была уведомлена судом о рассмотрении заявления ООО «ДВ-Контракт» по вопросу процессуального правопреемства.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

        Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Гарантиями права на участие в судебном разбирательстве выступают закрепленная частью второй статьи 167 ГПК РФ обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также обязанность вышестоящих судов в любом случае отменить решение суда при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 3 части четвертой статьи 330 и пункт 2 части четвертой статьи 379.7 данного Кодекса).

Судом первой и апелляционной инстанции данные требования процессуального закона не выполнены.

Как следует из материалов дела, вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен судом первой инстанции в отсутствие Чупиной Н.Е., при этом ее доводы о том, что она не была извещена судом о рассмотрении данного вопроса, материалами дела не опровергнуты.

Сведений о доставке и вручении Чупиной Н.Е. судебного извещения о рассмотрении дела в соответствии с требованиями статей 115-117 ГПК РФ в материалах дела не имеется.

При этом судом вопрос о причинах неявки и возможности рассмотрения постановленного перед судом вопроса о процессуальном правопреемстве в отсутствие Чупиной Н.Е. судом первой инстанции не обсуждался и не разрешался. В протоколе судебного заседания данные об этом отсутствуют.

           Судом апелляционной инстанции допущенные районным судом нарушения требований     процессуального законодательства не устранены, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Между тем в поданной жалобе Чупина Н.Е. приводила доводы о том, что, не зная о состоявшейся уступке, она осуществила исполнение обязательства в адрес кредитора КПКГ «Денежный», погасив задолженность в полном объеме, ссылаясь в подтверждение данного обстоятельства на справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную КПКГ «Денежный».

Аналогичные доводы Чупина Н.Е. приводила и в частной жалобе, которые судом апелляционной инстанции отвергнуты со ссылкой на то, что в случае, если Чупина Н.Е. оплатила задолженность, при этом не была уведомлена о состоявшемся переходе права требования, ее права не будут нарушены в результате замены взыскателя.

Между тем с таким выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласится по следующим основаниям.

            По смыслу ст. 44 ГПК РФ, допускающей возможность правопреемства только на любой из стадий гражданского судопроизводства, следует, что после фактического исполнения установленного судом обязательства правопреемство не допускается, поскольку производство, связанное с исполнением судебных постановлений, является завершающей стадией, после которой оно оканчивается.

В этой связи, вопрос о фактическом исполнении обязательства имел юридическое значение при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.

          Между тем суды первой и апелляционной инстанции не определили названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения поставленного перед судом вопроса, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, поставив под сомнение факт извещения должника о состоявшемся переходе права требования, вопрос о котором был разрешен в судебном порядке с вынесением обжалуемого определения, не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, чем нарушил требования ч. 5 ст.330 ГПК РФ.

Учитывая отсутствие в материалах дела данных об извещении Чупиной Н.Е. о рассмотрении заявления ООО «ДВ-Контракт» о процессуальном правопреемстве и невыполнении судом требований процессуального закона, выводы судов не отвечают требованиям законности.

Допущенные судом нарушения могут быть исправлены только путем отмены принятого по делу апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

           Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

          апелляционное определение Приморского краевого суда от 13.04.2022 отменить, дело по заявлению ООО «ДВ-Контракт» о процессуальном правопреемстве направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий