Решение по делу № 2-1177/2019 от 23.10.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года                                                                                  г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара к ФИО3, ФИО1, ФИО4 с исковым заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ранее ей на праве собственности принадлежал автомобиль Mercedes-Benz C 200, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер У989КА 123. Имея намерение на его отчуждение, истица договорилась о его продаже с ФИО8 и ФИО6 с условием о рассрочке оплаты выкупной цены. При этом транспортное средство со всеми документами было передано покупателям, от которых позднее она получила денежные средства в размере 100 000 рублей в счет оплаты его стоимости.

Как следует из искового заявления, через 8 дней после фактической передачи спорного имущества транспортное средство поставлено на государственный регистрационный учет в ГИБДД на имя ФИО3 В последствии автомобиль продан ФИО1, позднее – ФИО4

Факт неоплаты ФИО8 и ФИО6 в полном объеме стоимости переданного им ФИО2 транспортного средства, а также его перепродажа иным лицам, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленные исковые требования, указал, что истица передала спорный автомобиль с подлинниками документов в пользование братьям ФИО12, а оформить переход права намеревалась лишь после внесения ими выкупной цены в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что сама ФИО2 в исковом заявлении подтверждает свое намерение на отчуждение спорного транспортного средства ФИО6 и ФИО7, состоявших с ней в приятельских отношениях. Ее волеизъявление на передачу им автомобиля (выбытия имущества из ее владения по собственной воле) подтверждается текстом искового заявления, фактической передачей транспортного средства во владение покупателей, передачей подлинника паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации и ключей автомобиля покупателям, а также принятием от последних денежных средств в размере 100000 рублей в счет его оплаты. В свете изложенного не имеет правового значения утверждение истицы о том, что она не подписывала договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение сторонами (ФИО2 и братьями ФИО12) договора купли-продажи автомобиля в устной форме не влечет его недействительность, поскольку несоблюдение письменной формы сделок влечет их недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе. В случае нарушения ответчиком обязательства по оплате цены переданного ему автомобиля истица вправе потребовать от покупателей полной оплаты выкупной цены. Представитель также обратила внимание, что заявленная истицей стоимость автомобиля является явно завышенной (более чем на 1/3), согласно данным сайта «Авито» по состоянию на 2017 год стоимость аналогичного транспортного средства не поднималась выше 400 000 рублей. Факт передачи автомобиля и подлинных документов, относящихся к нему, позволили остальным участникам гражданского оборота полагаться на действительность сделки по передаче автомобиля от истицы к последующим покупателям. ФИО1 и ФИО4, являются добросовестными покупателями, проявившими разумность и осмотрительность при заключении сделки по приобретению спорного автомобиля.

Представитель ответчика ФИО3 просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указал, что истица имела намерение на продажу транспортного средства, принимала от семьи ФИО12 встречное предоставление, в связи с чем полагает сделку между ФИО2 и ФИО3 заключенной и действительной. Представитель также пояснил, что его доверителями в ПАО «Сбербанк» заказаны выписки, подтверждающие перечисление иных сумм помимо ста тысяч рублей, указанных истицей в исковом заявлении, в адрес мужа истицы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, ответчиков, считает что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, ст. 301 ГК РФ наделяет собственника правом истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако ст. 302 ГК РФ ограничивает данное право, если спорное имущество было возмездно и добросовестно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

В этих случаях юридически значимыми обстоятельствами по иску о возврате имущества (помимо факта нахождения этого имущества во владении ответчика), подлежащими доказыванию, по смыслу ст. ст. 301, 302 ГК РФ являются: принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или другом вещном праве; основания и условия выбытия этого имущества из обладания собственника (по его воле или помимо его воли); основания получения имущества конечным приобретателем (его добросовестность и возмезность/безвозмездность сделки).

Указанная позиция нашла свое отражение в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (постановление Пленума №).

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с замечанием ответчиков о том, что в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли.

Напротив, сама ФИО2 в исковом заявлении подтверждает, что имела намерение на отчуждение спорного транспортного средства ФИО6 и ФИО8, состоявших с ней в приятельских отношениях. Ее волеизъявление на передачу им автомобиля (выбытие имущества из ее владения по собственной воле) подтверждается тестом искового заявления, фактической передачей транспортного средства во владение покупателей, передачей паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации и ключей автомобиля покупателям, а также принятием от последних денежных средств в размере 100000 рублей в счет его оплаты. Кроме того, следует учитывать, что с заявлением об угоне (хищении) транспортного средства в правоохранительные органы, либо с соответствующим заявлением в суд истица в течение длительного периода времени (больше года) не обращалась.

В связи с изложенным суд при рассмотрении настоящего дела отклоняет ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы подписи истицы на договоре купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, как не имеющее правового значения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

           Учитывая, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, их взаимная достаточность, позволяют сделать однозначный вывод о выбытии спорного имущества по воле истицы, а также добросовестность конечных приобретателей, назначение экспертизы и приостановление производства по делу повлечет необоснованное затягивание процессуальных сроков, что не отвечает принципам правосудия.

В настоящем случае текст искового заявления, пояснения сторон, показания свидетелей являются достаточными доказательствами для разрешения настоящего спора по существу.

Суд также принимает во внимание, что, ходатайствуя перед судом о проведении почерковедческой экспертизы истец не сделал заявления о фальсификации.

Согласно статье 186 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательств.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС15-15343 довод заявителя о необоснованном отклонении его ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы по вопросам принадлежности подписей в актах сдачи-приемки товара, заявленное в суде первой инстанции, несостоятелен, поскольку при отсутствии заявления о фальсификации доказательств оснований для назначения указанной экспертизы у суда не имелось.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации «О заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432ГК РФ).

В связи с изложенным суд также находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика ФИО4 о том, что истица не вправе оспаривать сделку, поскольку ее воля была направлена на ее сохранение, что подтверждается фактом принятия денежных средств в счет оплаты автомобиля.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации «О заключении и толковании договора» договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3статьи 432 ГК РФ).

Получение встречного исполнения, а также непринятие на протяжении длительного времени действий по возврату спорного имущества (более года), также свидетельствуют о подтверждении ФИО2 воли на сохранность сделки, в связи с чем, она оспариванию не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (см. Определение Верховного Суда Российской Федерации №-ЭС16-606).

В рассматриваемом случае факт передачи автомобиля и подлинных документов, относящихся к нему, позволили остальным участникам гражданского оборота полагаться на действительность сделки по передаче автомобиля от истицы к последующим покупателям.

Кроме того, отсутствие письменного договора само по себе не свидетельствует об отсутствии сложившихся между сторонами обязательственных отношениях.

Указанная позиция нашла отражение в пункте 3 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации «О заключении и толковании договора».

Суд соглашается с доводом ответчиков о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля с условием о рассрочке платежа. Транспортное средство фактически передано покупателю вместе с документами, что является моментом перехода права собственности в отношении движимого имущества, между сторонами произведен частичный расчет, что не отрицалось представителем истца, в связи с чем у продавца отсутствует право собственности на спорный автомобиль, а оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из пунктов 1, 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу пункта 2 статьи 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В силу требований ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены ст. 161 ГК РФ, предусматривающей, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Анализ приведенных выше положений ГК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что заключение сторонами договора купли-продажи автомобиля в устной форме не влечет его недействительность, поскольку несоблюдение письменной формы сделок влечет их недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Таким образом, при установленных конкретных обстоятельствах, связанных с наличием воли истца на отчуждение автомобиля, предусмотренных законом оснований для признания заключенного между ней и ФИО3 договора купли-продажи, недействительным не имеется.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поскольку договор купли-продажи Истицей и покупателями фактически был исполнен: имущество вместе с правоустанавливающими документами были переданы покупателю, а покупатель, в свою очередь, частично произвел оплату и вступил в фактическое владение имуществом договор является заключенным.

В рассматриваемом случае, нарушение прав истицы усматривается в невыплате ей денежных средств за автомобиль в полном объеме.

Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву. Задача правосудия не только восстановить нарушенные права, но и сделать это способом, направленным на сохранение баланса интересов сторон и стабильности гражданского оборота.

В случае нарушения ответчиком обязательства по оплате цены переданного ему автомобиля истица, исходя из установленных условий договора купли-продажи о цене, вправе потребовать от покупателей оплаты цены автомобиля на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ, предусматривающего право продавца в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, потребовать оплаты товара.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как указал Верховый Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истица своими недобросовестными действиями, выразившимися в передаче принадлежащего ей имущества со всеми прилагающимися к нему документами в отсутствие факта оплаты, способствовала возникновению настоящего спора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что является другом семьи истицы и присутствовал при передаче транспортного средства мужем истицы братьям ФИО12, то есть первоначальным фактическим приобретателям спорного имущества. Лично не слышал о том, что транспортное средство передается в пользование, данный факт известен ему со слов мужа истицы, лично он не слышал о достижении такой договоренности.

Допрошенный в судебной заседании свидетель ФИО10 пояснил, что является мужем истицы. На вопрос суда «осознавал ли он с супругой последствия передачи подлинника ПТС и иных до вместе с транспортным средством» свидетель ответил, что заблуждался относительно подобных последствий и не предвидел, что тем самым предоставляет ответчикам возможность для перепродажи транспортного средства.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО10 является сотрудником ДПС. Следовательно, он не мог не осознавать последствия передачи подлинников документов, в первую очередь ПТС, вместе с автомобилем потенциальным покупателям. Подобные действия свидетельствуют о фактическом заключении договора купли-продажи, передачи транспортного средства в связи с намерением его продать, что полностью подтверждает позицию ответчиков.

Кроме того, являясь сотрудником ДПС, муж истицы имел возможность оперативного получения информации о судьбе спорного транспортного средства, что, он сам подтвердил в ходе его опроса.

В силу норм семейного законодательства названный свидетель является сособственником спорного транспортного средства и имеет очевидную заинтересованность в исходе спора, в связи с чем сообщенные им сведения также принимаются судом критически.

C учетом изложенного в настоящем случае истец ведет себя недобросовестно.

Обращает на себя внимание также тот факт, что в исковом заявлении истец указывает, что сторонами было достигнуто соглашение о продаже автомобиля по цене равной 650 000 рублей.

Вместе с тем, согласно информации, предоставленной ответчиком ФИО4 По данным сайта «Авито» по состоянию на 2017 год стоимость аналогичного транспортного средства колебалась в районе 400 000 рублей.

Кроме того, как следует из письменных возражений ответчика ФИО3 изначально сторонами была достигнута договоренность о продаже транспортного средства по цене 450 000 рублей в том числе по причине его ненадлежащего технического состояния.

Завышение стоимости автомобиля в исковом заявлении более чем на одну треть позволяет усомниться в добросовестности поведения самой истицы.

Добросовестный приобретатель - это лицо, владение имуществом которого основано на возмездной сделке, отвечающей всем признакам действительности, за исключением совершения данной сделки лицом, неуправомоченным на отчуждение имущества, о чем владелец имущества не знал и не мог знать.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, например, при наличии зарегистрированного залога.

Согласно пояснениям представителя ФИО11 при приобретении спорного автомобиля им, как и предыдущим правообладателем, были предприняты все разумные меры для проверки полномочий на отчуждение спорного автомобиля у ФИО3, при этом полностью отсутствовали обстоятельства, способные породить сомнения в том, что лицо отчуждающее автомобиль не является его законным собственником.

Покупатели проявили должную степень разумности и осмотрительности, поскольку право собственности на транспортное средство было зарегистрировано за продавцом, документы на автомобиль, представленные продавцом (оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи), не позволяли усомниться в их подлинности и праве продавца на отчуждение имущества.

Кроме того, так как ФИО3 являлся лицом, не достигшим совершеннолетия, то разрешение (расписку) на отчуждение автомобиля, в письменном виде (представлена в материалы дела), давали его родители, сам договор заключался в их присутствии, как и передача денежных средств. После заключения договора с ФИО3 каких-либо сложностей при постановке приобретенного транспортного средства на учет также не возникло, автомобиль в залоге или под арестом не состоял.

Таким образом, ФИО1 и ФИО4 являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля.

В рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований по настоящему делу: добросовестность конечных приобретателей спорного имущества подтверждается материалами дела, при этом также доказано, что транспортное средство выбыло из владения истца по его воле на основании действительной сделки, совершенной в устной форме, в связи с чем, ФИО3 не может быть признан неуправомоченным отчуждателем спорного автомобиля. Более того, все дальнейшее поведение истицы после фактической передачи транспортного средства позволяло остальным участникам гражданского оборота полагаться на его законное введение в гражданский оборот.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: