Решение по делу № 4А-288/2017 от 27.11.2017

№ 4А-288/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 января 2018 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу Серебрякова Сергея Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 02 октября 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серебрякова Сергея Викторовича, <дата>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 02 октября 2017 года Серебряков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Волжского городского суда Республики
Марий Эл от 13 ноября 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Серебрякова С.В. - без удовлетворения.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе Серебряков С.В. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи городского суда. Указывает, что судьями были допущены нарушения норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда в судебном заседании не велся протокол судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного решения. С инспектором ДПС у него (Серебрякова С.В.) сложились неприязненные отношения. Судья городского суда также проявила заинтересованность в исходе дела.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 11 декабря 2017 года, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 84.2 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, одним из оснований для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является, в частности, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как установлено мировым судьей и видно из материалов дела, Серебряков С.В. 10 сентября 2017 года в 19 часов у дома <№> по улице <адрес> управлял транспортным средством - автомашиной ГАЗ-<№> (государственный регистрационный знак <№>), с признаками опьянения, и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства и вина Серебрякова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом <№> об административном правонарушении; актом <№> освидетельствования Серебрякова С.В. на состояние алкогольного опьянения; протоколом <№> о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом <№> об отстранении Серебрякова С.В. от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<...>» ФИО1., другими материалами дела.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 сентября 2017 года и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Серебрякова С.В. не обнаружено.

Вместе с тем, в связи с наличием у инспектора ДПС ГИБДД оснований полагать, что водитель транспортного средства Серебряков С.В. находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с подпунктом «в» пункта 10 указанных Правил Серебрякову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В графе "Пройти медицинское освидетельствование" Серебряков С.В. собственноручно указал: «Не согласен».

В силу положений части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При составлении административного материала (процессуальных документов) в отношении Серебрякова С.В. велась видеозапись, что согласуется с указанными положениями закона, подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО1., а также имеющимся в материалах дела диском с видеозаписью.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что
Серебряков С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу от Серебрякова С.В. каких-либо замечаний относительно содержания составленных в отношении него процессуальных документов не поступило. В протоколе об административном правонарушении Серебряков С.В. собственноручно указал причину отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отметив, что у него нет для этого времени по причине работы.

Учитывая тот факт, что Серебряков С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении его на медицинское освидетельствование от 10 сентября 2017 года, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Серебрякова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного ведения протокола судебного заседания при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении. Поэтому отсутствие в материалах настоящего дела протокола судебного заседания не является основанием для отмены судебного решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что сотрудники полиции, находившиеся при исполнении своих служебных обязанностей и выявившие указанное административное правонарушение, а также судьи, рассмотревшие настоящее дело, были заинтересованы в его исходе, не представлено. Нет таких данных и в материалах дела.

Ссылка в жалобе на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также необоснованна.

Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 01 июля 2002 года устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие доводы, приведенные в жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судей обеих инстанций, и несогласию с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права при производстве по настоящему делу не допущено.

Наказание Серебрякову С.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, и прекращения производства по делу в отношении Серебрякова С.В. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 02 октября 2017 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серебрякова Сергея Викторовича, оставить без изменения, жалобу Серебрякова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Марий Эл                         С.В. Бабин