Решение по делу № 33-2319/2022 от 05.04.2022

Дело № 33-2319/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-723/2022)

72RS0013-01-2021-011736-21

апелляционное определение

г. Тюмень                             11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Кучинской Е.Н.,

судей                     Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Усольцевой Натальи Юрьевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Усольцевой Натальи Юрьевны к Решетникову Алексею Владимировичу, Решетниковой Марине Николаевне, Решетниковой Надежде Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Усольцевой Н.Ю. Сердюковой М.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Решетникова А.В. Тарасенко С.А., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Усольцева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Решетникову А.В., Решетниковой М.Н., Решетниковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13.10.2018 между Усольцевой Н.Ю., Усольцевым А.И., Усольцевым А.И. (продавцами) и Решетниковым А.В., Решетниковой М.Н. (покупателями) заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, в соответствии с которым, продавцы продали принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г.Тюмень, <.......>, в общую собственность Решетникова А.В., Решетниковой М.Н. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 740 000 рублей. Стороны договорились, что оплата будет производиться ежемесячно 15 числа в размере 22 000 рублей на протяжении 170 месяцев. В связи с неисполнением ответчиками условий договора купли-продажи от 13.10.2018, решением Калининского районного суда г.Тюмени договор купли-продажи от 13.10.2018 был расторгнут, прекращено зарегистрированное право ответчиков, восстановлена в ЕГРН запись о регистрации прав ФИО14, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 542 000 рублей, Решетниковы выселены из жилого помещения. По мнению истца, ответчики неосновательно обогатились за счет истца посредством сбережения арендной платы за пользование жилым помещением. Согласно расчетам ООО «Н» от 01.04.2021 и 16.10.2021, рыночная стоимость коммерческого найма, без учета коммунальных платежей, жилого помещения по адресу: <.......> составляет, за период с 01.11.2018 по 01.04.2021 – 426 920,28 рублей, за период с 01.04.2021 по 01.10.2021 составляет 119 394,62 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 546 314,90 рублей, расходы по оплате оценки 8 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 663 рубля, почтовые расходы в размере 1 017 рублей.

Представитель истца Усольцевой Н.Ю. адвокат Сердюкова М.Б. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Решетников А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что после вступления решения суда о расторжении договора купли-продажи и выселении, 01.09.2021 они выехали из спорной квартиры.

Представитель ответчика Тарасенко С.А. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики до расторжения договора проживали в квартире на законном основании, после вступления в законную силу решения суда выехали из квартиры.

Истец Усольцева Н.Ю., ответчики Решетникова М.Н., Решетникова Н.В., третьи лица Усольцев А.И., Усольцев А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась истец Усольцева Н.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. Указывает, что согласно обстоятельствам дела ответчики неосновательно пользовались чужим имуществом, а незаконное использование ответчикам чужого имущества бесплатным быть не может, следовательно, ответчики обогатились за счет истца посредством сбережения арендной платы за пользование этим жилым помещением и обязаны возвратить собственнику сбереженные денежные средства за время пользования этим жилым помещением.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Усольцевой Н.Ю. Сердюкова М.Б. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель ответчика Решетникова А.В. Тарасенко С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Усольцевой Н.Ю., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Усольцева Н.Ю., ответчики Решетников А.В., Решетникова М.Н., Решетникова Н.В., третьи лица Усольцев А.И., Усольцев А.И. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы гражданского дела № 2-1419/2021, представленного по запросу суда апелляционной инстанции Калининским районным судом г.Тюмени в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п.п.2,3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении иска в силу следующих обстоятельств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

13.10.2018 между Усольцевой Н.Ю., Усольцевым А.И., Усольцевым А.И. (продавцами) и Решетниковым А.В., Решетниковой М.Н. (покупателями) заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, в соответствии с которым, продавцы продали принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г.Тюмень, <.......>, в общую собственность Решетникова А.В., Решетниковой М.Н. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 740 000 рублей. Стороны договорились, что оплата будет производиться ежемесячно 15 числа в размере 22 000 рублей на протяжении 170 месяцев.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 05.04.2021 по гражданскому делу №2-1419/2021, договор купли-продажи от 13.10.2018 был расторгнут, прекращено зарегистрированное право ответчиков, восстановлена в ЕГРН запись о регистрации прав Усольцевых, с Усольцевой Н.Ю. в пользу Решетникова А.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 542000 рублей, Решетниковы выселены из жилого помещения (л.д. 9-12).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 01.09.2021, решение Калининского районного суда г.Тюмени от 05.04.2021 изменено в части взыскания госпошлины, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 13-17).

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно расчетам ООО «Н» от 01.04.2021 <.......> и 16.10.2021 <.......>, наиболее вероятное значение рыночной стоимости коммерческого найма, без учета коммунальных платежей, жилого помещения по адресу: г.Тюмень, <.......>, составляет, за период с 01.11.2018 по 01.04.2021 – 426 920,28 рублей, за период с 01.04.2021 по 01.10.2021 составляет 119 394,62 рублей (л.д. 18-30, 31-43).

Свидетель ФИО10 показал суду первой инстанции, что проживает в <.......> г.Тюмени, знаком со сторонами по-соседски. Видел, что 01.09.2021 семья Решетниковых выезжала из <.......>, вывозила свои вещи; квартира осталась пустой.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст.ст. 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что ответчики проживали в спорной квартире до 01.09.2021 на законных основаниях, будучи собственниками квартиры, обязательства сторон по договору купли-продажи от 13.10.2018 прекращены 01.09.2021, следовательно, до 01.09.2021 у ответчиков нет неосновательного обогащения ввиду их законного проживания в спорной квартире, пришел к выводу, что поскольку ответчики выехали из спорной квартиры 01.09.2021, что подтверждено показаниями свидетеля и истцом не опровергнуто, оснований для взыскания неосновательного обогащения за период после 01.09.2021 также не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, не доказаны, судом неправильно применены нормы материального права (п.п.2,3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. При доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца) на ответчике в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения и удержания такого имущества, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иными словами, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

При этом, как отмечалось выше, бремя доказывания указанных обстоятельств, исключающих взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств лежит на ответчике как получателе указанных средств или получателе сбережения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие между сторонами спора договорных отношений само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у них обязательств, возникших из иных оснований, в частности, обязательств вследствие неосновательного обогащения (кондикционных обязательств).

Таким образом, правила п.1 ст.1102 Гражданского кодекса российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом неосновательный приобретатель может не только не содействовать неосновательному приобретению или сбережению имущества, но и не знать о своем обогащении.

Возможность применения норм о неосновательном обогащении с другими требованиями о защите гражданских прав предусмотрена ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. В частности, взыскание через неосновательность обогащения/сбережения возможно в рамках возврата исполненного, излишне уплаченного.

В рамках рассмотрения спора о расторжении договора купли-продажи от 13.10.2018 между сторонами по гражданскому делу №2-1419/2021 по иску Усольцевой Натальи Юрьевны к Решетникову Алексею Владимировичу, Решетниковой Марине Николаевне, Решетниковой Надежде Владимировне о расторжении договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета судами первой и второй инстанций было установлено, что Решетниковы А.В., М.Н., Н.В. проживали в спорной квартире с 2008 года, ежемесячно вносили арендную плату в размере 22 000 рублей. Условиями договора купли-продажи квартиры от 13.10.2018 предусмотрена рассрочка платежей в размере 22 000 рублей в счет ее стоимости на протяжении последующих после заключения договора 170 месяцев.

Расторгая указанный договор, судами установлено, что в договоре отсутствуют положения о зачете предыдущих платежей в счет приобретения квартиры, текст записей в копии тетради, на которую ссылались ответчики не содержит указаний о том, что денежные средства до даты заключения договора передавались именно в счет приобретения у Усольцевой Н.Ю. квартиры. Определяя последствия расторжения договора купли-продажи, суд исходил из того, что у Усольцевой Н.Ю. возникло кондикиционное обязательство перед Решетниковым А.В., который в период действия договора купли-продажи вносил истцу оплату, с Усольцевой Н.Ю. была взыскана денежная сумма, оплаченная им по договору купли-продажи.

Таким образом, с даты заключения договора купли-продажи 13.10.2018 до вступления в законную силу решения суда - 01.09.2021 о расторжении договора купли-продажи вследствие неисполнения ответчиками обязанности по оплате, ответчики проживали в квартире внося оплату только в счет исполнения по указанному договору, которая по решения суда взыскана с Усольцевой Н.Ю. в полном объеме. Вместе с тем, какого-либо соглашения о бесплатном пользовании жилым помещением в течении периода, установленного сторонами для оплаты по договору купли-продажи, между истцом и ответчиками не заключалось, ответчики пользовались квартирой безвозмездно, иного суду не представлено. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчики сберегли денежную сумму в качестве арендной платы, и с их стороны имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из материалов гражданского дела №2-1419/2021 Калининского районного суда г.Тюмени по спору с участием тех же лиц, содержания апелляционного определения по указанному делу, сторона ответчиков Решетниковых высказывалась о том, что до заключении договора купли-продажи спорной квартиры Усольцева Н.Ю. за её продажу получила от них уже более 3 000 000 рублей, ссылаясь в подтверждение данного факта на копию тетрадки, в которой имеются записи о получении истцом ежемесячно денежных средств в размере 22 000 рублей в период с 15.04.2008 по 29.12.2017 (дело № 2-1419/2021, т. 1, л.д. 194-201). Отклоняя указанные утверждения стороны ответчиков, суды пришли к выводу о недоказанности последними факта внесения данных сумм в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи, установили, что ответчики проживали в квартире на протяжении этого времени, соответственно вносили платежи за аренду (наем) помещения. Таким образом, с учетом требований ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчики проживали в спорное квартире с 2008 года с оплатой в размере 22 000 рублей в месяц, которые были признаны платой за пользование жилым помещением.

Определением Судебной коллеги по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2022 (дело № №88-314/2022) решение Калининского районного суда г.Тюмени от 05.04.2021 и апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.09.2021 оставлены без изменения.

Условиями договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 13.10.2018 предусмотрено, что цена 3 740 000 рублей составляет стоимость квартиры, в договоре не указано, что проживание осуществляется на безвозмездной основе.

На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

В материалы дела представлена копия уведомления ответчиками Усольцеву Н.Ю. об освобождении жилого помещения, датирована 05.10.2021 (л.д. 196-197).

Из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО10 следует, что он лично видел, как ответчики Решетниковы 01.09.2021 грузили вещи в машину, от Решетниковых не слышал, чтобы они говорили, что съезжают, передачу ключей Решетниковыми Усольцевой не видел.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что ответчики съехали из занимаемого ими жилого помещения именно 01.09.2021, в связи с чем судебная коллегия полагает, что размер неосновательного обогащения за период с 01.11.2018 (с первого числа месяца, следующего после даты заключения договора купли-продажи, при этом, на его момент заключения ответчики в спорной квартире уже проживали) по 01.10.2021, заявленный истцом является правомерным, а представленный истцом на основании заключений ООО «Н» от 01.04.2021 <.......> и 16.10.2021 <.......>, не оспоренных и не опровергнутых стороной ответчиков, обоснованным, доказательств иного размера неосновательного обогащения, чем это было определено в представленных истцом оценках, ответчиками не представлено, в целом соотносится с размером платы за проживания до заключения между сторонами договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, обжалуемое истцами решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований Усольцевой Н.Ю. к ответчикам Решетникову А.В. и Решетниковой М.Н., о взыскании с них солидарно (по делу № 2-1419/2021 установлено, что указанные лица состоят в браке между собой и выступали одной стороной в договорных отношениях с истцом, прекращение последних повлекло с их стороны неосновательное обогащение за счет истца, поскольку именно указанным лицам было передано спорное жилое помещение) в пользу истца Усольцевой Н.Ю. (третьи лица Усольцев А.И. и Усольцев А.И., от имени которых истец заключала договор, самостоятельных требований на предмет спора не заявили, поддержав иск в пользу матери) неосновательного обогащения в размере 546 314,90 рублей: 426 920,28 рублей (за период с 01.11.2018 по 01.04.2021) + 119 394,62 рублей (за период с 01.04.2021 по 01.10.2021).

В соответствии с ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом Усольцевой Н.Ю. понесены и заявлены к возмещению следующие судебные расходы: расходы по оценке размера неосновательного обогащения согласно отчетам ООО «Н» в размере 8 500 рублей (л.д. 44-46), почтовые расходы в размере 1 017 рублей (л.д. 49-52), расходы по уплате государственной пошлины за подачу иску в размере 8 663 рублей (л.д. 4). Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы (л.д. 168).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с учетом принятого судебной коллегией нового решения с ответчиков Решетникова А.В. и Решетниковой М.Н. в пользу истца Усольцевой Н.Ю. подлежат к взысканию судебные расходы по оплате оценки ООО «Н» от 01.04.2021 <.......> и 16.10.2021 <.......> в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 017 рублей (по отправке документов в суд и ответчикам), которые являются необходимыми издержками, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска (размер соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 8 663 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, всего в размере 8 813 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Усольцевой Натальи Юрьевны к Решетникову Алексею Владимировичу, Решетниковой Марине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Решетникова Алексея Владимировича, Решетниковой Марины Николаевны в пользу Усольцевой Натальи Юрьевны неосновательное обогащение в размере 546 314,90 рублей за период с 01.11.2018 по 01.10.2021, расходы по оплате оценки в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 017 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 813 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Апелляционную жалобу истца Усольцевой Натальи Юрьевны удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2022 года.

Председательствующий:                     Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии:                             Е.Л. Забоева

                                                                                        И.Н. Николаева