Решение от 25.02.2019 по делу № 2-501/2019 от 11.10.2018

Дело №2-501/2019

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года                                                                                  г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи                                        Сидорчук М.В.,

при секретаре                                              Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратова В. А. к Синченко К. И. о возмещении материального ущерба,

установил:

                                                                    28.06.2018г. в 03 час. 30 мин. по адресу <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты> г/н №, под управлением Синченко К. И., и <данные изъяты>», г/н №, под управлением Карасева Н. В., в результате чего автомобилям причинены технические повреждения.

Муратов В.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Синченко К.И. в счет возмещения материального ущерба – 69.973 руб., расходы по оценке ущерба – 4.000 руб., по оплате государственной пошлины – 2.419 руб., в обоснование указав, что в результате ДТП его (истца) автомобилю были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей согласно экспертного заключения составляет 69.973 руб. За составление калькуляции им (истцом) уплачено 4.000 руб. Водитель Синченко К.И. вину в ДТП признал, при этом на месте ДТП страховой полис не предоставил, что свидетельствует о его отсутствии. Таким образом, считает, что вред от ДТП подлежит возмещению ответчиком как непосредственным причинителем вреда, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец Муратов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

    Ответчик Синченко К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д.67,68), которые в силу статьи 117 ГПК РФ расцениваются как отказ адресата от получения судебного извещения, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

    Третье лицо по делу – Карасев Н.В. – в судебном заседании счел требования искового заявления обоснованными.

    Третьи лица по делу – АО "АльфаСтрахование", ООО "Группа Ренессанс Страхование", Ковязин Е.А. – в судебное заседание не явились, извещены (л.д.65,66,69).

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Муратова В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из искового заявления и копий административного материала следует, что 28.06.2018г. в 03 час. 30 мин. по адресу <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Фрейтлайнер коламбия», г/н №, под управлением Синченко К. И., и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Карасева Н. В., в результате чего автомобилям причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля «<данные изъяты> г/н №, на момент ДТП являлся Муратов В.А., в связи с чем материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно выводам ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» (л.д.12-23) стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа деталей составляет 69.973 руб.

Результаты оценки сторонами в суде в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспаривались и принимаются судом.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из административного материала следует, что водитель Синченко К.И. управлял автомобилем «<данные изъяты>», не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не оценил видимость в направлении движения, не учел габариты своего транспортного средства, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не справился с управлением, произошло столкновение с ТС <данные изъяты>», г/н № (л.д.5).

Ответчиком не оспаривалось, что в действиях водителя Карасева Н.В., который управлял ТС «Рено Логан», нарушений нет (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на л.д.6; извещение о ДТП л.д.7; справка л.д.4).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о виновности в ДТП /дата/ водителя Синченко К.И.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, или по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ответа ГУ МВД России по НСО автомобиль «Фрейтлайнер коламбия», г/н №, зарегистрирован на имя Ковязина Е. А., что подтверждается карточкой ТС (л.д.44,45).

В момент ДТП автомобиль «Фрейтлайнер коламбия» находился под управлением водителя Синченко К.И., что подтверждается материалами дела по факту ДТП.

Законность владения данным лицом автомобилем в суде под сомнение не ставилась.

Автогражданская ответственность владельцев автомобиля «Рено Логан», г/н №, на момент ДТП была застрахована, владельцев же автомобиля «Фрейтлайнер коламбия», г/н №, – нет, что подтверждается ответом из Российского Союза Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» (л.д.9).

Факт отсутствия на момент ДТП договора страхования автогражданской ответственности ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспаривался.

Учитывая изложенное, вред подлежит возмещению истцу по общим правилам статьи 1064 ГК РФ, то есть за счет ответчика – непосредственного причинителя вреда, который по делу является надлежащим.

Таким образом, принимая во внимание установленный судом размер причиненного истцу материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в 69.973 руб.

Кроме того, в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 2.300 руб. (л.д.3), по оценке ущерба – 4.000 руб. (л.д.10,11).

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме в сумме 119 руб. в соответствии со ст.333.40 Налогового Кодекса РФ является основанием для ее возврата (л.д.3).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 69.973 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 4.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2.300 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 76.273 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 119 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ № ░░ /░░░░/.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░: «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░