Решение по делу № 2-4481/2021 от 24.05.2021

10RS0011-01-2021-009748-75

Дело №2-4481/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                      Курчавовой Н.Л.
при секретаре                                  Спирковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Кюребекову В. Р. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

АО «ТНС энерго Карелия» обратилось в суд с иском к Кюребекову В.Р. по тем основаниям, что в соответствии с договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> истец осуществляет поставку электрической энергии ответчику. Согласно акту о безучетном потреблении электроэнергии №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сетевой организацией ПАО «МРСК Северо-Запада» (в настоящее время ПАО «Россети Северо-Запад») был выявлен факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем объеме <данные изъяты> кВт.ч. (<данные изъяты> кВт.ч. за вычетом выставленного объема <данные изъяты> кВт.ч.) стоимостью <данные изъяты> рублей. Стоимость безучетного потребления электрической энергии была выставлена ответчику в счете от ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата указанного счета ответчиком не произведена. В рамках досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. Истец, ссылаясь на положения пп.2, 82, 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), ст.ст.309, 539 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика 4 112 755,60 рублей - стоимость объема безучетного потребления электроэнергии по акту о безучетном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, а также отнести на ответчика судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Северо-Запад» (ранее ПАО «МРСК Северо-Запад»), Кюребеков Р. М., ООО «Тайпит-ИП», АО «Концерн Энергомера», ООО «Севетвая компания Энерго», ООО «Кантри».

В судебном заседании представитель истца Ешина И.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, однако указала, что вмешательство в работу прибора учета в заявляемый период невозможно, поскольку пломбы сетевой организации не нарушены; доводы третьего лица ПАО «Россети Северо-Запад» (ранее ПАО «МРСК Северо-запада») о том, что в прибор учета был встроен механизм, влияющий на работу прибора учета, какими-либо доказательствами не подтверждены; с учетом исследованных в ходе рассмотрения дела обстоятельств полагала, что акт о безучетном потреблении, в данном случае, составлен неправомерно.

Ответчик Кюребеков В.Р., третье лицо Кюребеков Р.М., их представитель Мотылев Ю.И., действующий на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании с иском не согласились, указали, что прибор учета в <данные изъяты> году был допущен в эксплуатацию представителями сетевой организации, каких-либо замечаний относительно несоответствия пломбы госповерителя высказано не было; на протяжении всех лет эксплуатации прибора учета представителями сетевой организации при проведении проверок прибора учета не фиксировалось нарушение целостности пломб сетевой организации, не указывалось на несоответствие пломбы госповерителя; замеры, выполненные в месте установки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ, равно как и сведения о скачке потребления электрической энергии после замены прибора учета, в <данные изъяты> года, не могут быть доказательством наличия в приборе учета механизма, влияющего на его работу.

Представители третьего лица ПАО «Россети Северо-Запад» Строганова Н.А., Белогорцев А.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, полагали, что при составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований Основных положений №442 допущено не было, выводы о наличии факта безучетного потребления электрической энергии потребителем базируются на объективных доказательствах данного факта, которыми является: несоответствие пломб госповерителя, имеющихся на приборе учета, оттискам, проставляемым заводом-изготовителем (ООО «Тайпит-ИП»); при производстве замеров выявлен факт превышения нормативов потребляемой прибором учета мощности по фазе «А», после замены прибора учета произошло увеличение объема потребления электрической энергии, что в своей совокупности свидетельствует о том, что внутри прибора учета было вмонтировано устройство, влияющее на его работу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что объекты недвижимости, представляющие собой базу отдыха <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в собственности Кюребекова В.Р. с ДД.ММ.ГГГГ (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, №<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (в тот период ОАО «Карельская энергосбытовая компания») и индивидуальным предпринимателем Кюребековым Р.М. был заключен договор энергоснабжения №<данные изъяты> в отношении объектов базы отдыха <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением к договору энергоснабжения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сторона потребителя была заменена на собственника объектов базы отдыха <данные изъяты> - Кюребекова В.Р.

В соответствии с актом допуска в эксплуатацию прибора учета и измерительных трансформаторов тока от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером участка по учету электроэнергии №<данные изъяты> <данные изъяты> в присутствии собственника объекта, введен в эксплуатацию прибор учета <данные изъяты> (производитель ООО «Тайпит-ИП»). Замечаний относительно состояния пломб госповерителя при вводе прибора учета в эксплуатацию представитель сетевой организации не высказал.

В силу положений п.36 Основных положений №442 (в редакции, действовавшей на 10 мая 2016 года) документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X настоящего документа.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию … понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (п.152 Основных положений №442, в редакции, действовавшей на 10 мая 2016 года).

В ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик…Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию (п. 154 Основных положений №442, в редакции, действовавшей на 10 мая 2016 года).

Таким образом, при осуществлении процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию представитель сетевой организации должен осуществить, наряду с прочими мероприятиями, проверку пломб госповерителя. Изображение оттиска пломбы госповерителя содержится в паспорте прибора учета, что создает объективную возможность удостовериться в соответствии пломбы госповерителя. Допустив прибор учета в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ сетевая организация подтвердила его готовность к использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность).

В последующем, прибор учета <данные изъяты> подвергался неоднократным проверкам со стороны представителей сетевой организации, которые оформлялись актами (от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>). Замечаний относительно состояния пломб госповерителя, контрольных пломб, установленных сетевой организацией, в ходе проведенных проверок представителями сетевой организации высказано не было.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой проверки прибора учета, проведенной представителями сетевой организации, в акте №<данные изъяты> зафиксировано заключение о не допуске измерительного комплекса в эксплуатацию. В качестве причины отказа в допуске указано, что выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; пломбы государственной поверки не являются подлинными, поскольку на приборе учета установлены пломбы государственной поверки с условным шифром знака поверки «ВХЧ» (соответствует оттиску госповерителя АО «Концерн Энергомера»), что не соответствует данным, полученным из информационной базы ФГИС «АРШИН» (на указанном приборе, выпущенном в <данные изъяты> году, должен был стоять оттиск госповерителя «ГЕЧ», соответствующий оттиску завода-изготовителя прибора учета ООО «Тайпит-ИП»), тип проволоки не соответствует применяемому при поверке на заводе-изготовителе; полная мощность потребляемого напряжения фазы «А» превышает постоянные значения и составляет <данные изъяты> ВА. Также акт содержит указание на то, что потребитель отказался: демонтировать прибор учета, дожидаться сотрудников полиции и передать прибор учета сетевой организации. Запись, составленная Кюребековым Р.М., представлявшим интересы потребителя при производстве проверки, свидетельствует о том, что он готов передать прибор учета по предписанию.

Исследованная в ходе рассмотрения дела видеозапись, фиксирующая проведение проверки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ, а также акт проверки, составленный сотрудниками сетевой организации, свидетельствуют о том, что проверка была начата в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты. При выявлении факта несоответствия пломбы госповерителя, сотрудник сетевой организации произвел звонок непосредственному руководителю, который должен был вызвать сотрудников полиции для оформления факта изъятия прибора учета. Ожидание сотрудников полиции производилось сотрудниками сетевой организации и представителем потребителя до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, то есть более <данные изъяты> часов, после чего представителем собственника был заявлен отказ от дальнейшего ожидания.

В последующем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) сетевая организация пригласила потребителя Кюребекова В.Р. для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ, и фактически, с учетом уведомления потребителя, сделанного по телефону, составление акта состоялось ДД.ММ.ГГГГ (акт №<данные изъяты>). Указанный акт и послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо обращения со стороны сетевой организации в адрес потребителя не направлялись. В ходе судебного разбирательства третье лицо Кюребеков Р.М., действовавший в ходе проводимой проверки как представитель потребителя) подтвердил факт устного информирования о необходимости проведения исследования прибора учета, однако отрицал, что ему в указанный период давались разъяснения по порядку проведения такого исследования. В письмах, направленных в адрес ответчика АО «ТНС энерго Карелия» ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, потребителю предлагалось произвести экспертизу спорного прибора учета и представить ее результаты в адрес гарантирующего поставщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на объекте база отдыха <данные изъяты> допущен к эксплуатации новый прибор учета (акт №<данные изъяты>).

Из пояснений третьего лица Кюребекова Р.М. следует, что проинформированный о необходимости производства экспертизы, он своими силами демонтировал прибор учета и отнес его на исследование в ФБУ <данные изъяты>, согласно заключению которого, средство измерения прибор учета <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты> пригоден для эксплуатации. Указанный факт подтвержден сведениями, представленными в материалы дела из ФГИС «АРШИН», а также копией паспорта прибора учета, содержащего отметку о проведенной периодической поверке прибора учета.

Документ, свидетельствующий о проведении периодической поверки прибора учета, был предъявлен представителем потребителя Кюребековым Р.М. представителю сетевой организации при составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные сведения не были приняты во внимание представителем сетевой организации.

В силу положений п.2 Основных положений №442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Обзоре судебной практики №4 (2019) из определения «безучетное потребление» следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

При этом, представители сетевой организации в ходе судебного разбирательства не оспаривали факт невозможности вмешательства в работу прибора учета и замены пломбы госповерителя без нарушения целостности контрольных пломб, установленных сетевой организацией. Также представителями сетевой организации было подтверждено, что в ходе проводимых проверочных мероприятий в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы факта нарушения контрольных пломб представителями сетевой организации не фиксировалось, что свидетельствует о том, что прибор учета был введен в эксплуатацию с такими пломбами госповерителя. При этом, как уже указывалось выше, допуск прибора учета в эксплуатацию, является фактом признания сетевой организацией его готовности к использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность). Факт того, что контрольные пломбы, устанавливаемые сетевой организацией, никогда потребителем не нарушались, свидетельствует о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребитель вмешательства в работу прибора учета не допускал.

Представители сетевой организации в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что все выявленные признаки свидетельствуют о том, что в спорный прибор учета было вмонтировано устройство, влияющее на его работу, поскольку помимо несоответствия пломб госповерителя оттискам завода изготовителя, в приборе выявлен факт превышения потребления по фазе «А», значения которой составляли <данные изъяты> ВА, тогда как согласно п.2.8 паспорта на прибор учета, полная и активная мощность, потребляемая счетчиком по каждой цепи напряжения при номинальных напряжениях, нормальной температуре, номинальной частоте не превышает <данные изъяты> ВА.

Между тем, как следует из фотоизображений, видеозаписи, исследованных в ходе судебного разбирательства, производство замеров мощности прибора учета по каждой цепи напряжения выполнялось ДД.ММ.ГГГГ на улице при отрицательной температуре воздуха. Механизм производимых действий сотрудником сетевой организации, зафиксированный на видеозаписи, не позволяет суду оценить были ли соблюдены иные параметры при производстве замеров, а именно имели ли место номинальное напряжение по каждой цепи напряжения и номинальная частота. Также следует заметить, что ранее проводимые проверки факта превышения потребляемой мощности по данной фазе не фиксировали.

Как было указано в вышеупомянутом Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2019) потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Между тем, как было указано выше, бремя доказывание данного обстоятельства лежит на лице, проводящем проверку. Таким образом, факт наличия в приборе учета вмонтированного механизма должна была доказать сетевая организация, которая должна была предпринять все меры, направленные на организацию исследования прибора учета, что данным участником судебного разбирательства сделано не было.

Кюребеков Р.М. (представитель потребителя в рамках рассматриваемых правоотношений) в ходе судебного разбирательства указывал, что он после исследования, проведенного ФБУ «Карельский ЦСМ», отнес прибор учета в сетевую организацию и оставил там без оформления каких-либо документов, о дальнейшей судьбе прибора учета ему ничего не известно. Представители сетевой организации в ходе судебного разбирательства указывали, что, поскольку доказательств данному факту третьим лицом в материалы дела не представлено, то имеются основания для выводов о злоупотреблении представителем потребителя своими правами.

Между тем, результаты поверки свидетельствуют о пригодности прибора учета для дальнейшей эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Второе утверждение представителей сетевой организации о том, что факт наличия в приборе учета вмонтированного устройства, влияющего на его работу, подтверждает возросшее потребление электрической энергии по объекту база отдыха «Плотина» с февраля 2021 года, судом оценивается критически.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кюребековым В.Р. и ООО «Кантри» в отношении объектов базы отдыха <данные изъяты> был заключен договор аренды с правом выкупа арендованного имущества с задатком. Представитель потребителя Кюребеков Р.М.в ходе судебного разбирательства указывал, что заключение данного договора и побудило его к замене прибора учета, поскольку арендатор желал иметь допущенный к эксплуатации прибор учета. Фактическая передача объекта база отдыха <данные изъяты> в пользование иного лица само по себе может свидетельствовать об изменении режима электропотребеления, поскольку последнее зависит от объема хозяйственной деятельности, осуществляемой на территории объекта.

Кроме того, проанализировав сведения, представленные в материалы дела стороной истца в судебном заседании 19 ноября 2021 года, суд усматривает, что в деятельности базы отдыха <данные изъяты> и ранее случались скачки в потреблении (<данные изъяты> – <данные изъяты> кВт.ч.; <данные изъяты> года - <данные изъяты> кВт.ч.; <данные изъяты> года – <данные изъяты> кВт.ч.).

Таким образом, увеличение объема потребляемой электрической энергии, в рассматриваемом случае, не может быть оценено судом как доказательство наличия в спорном приборе учета вмонтированного устройства, влияющего на режим работы прибора учета.

Единственным доказательством данному факту должна была быть экспертиза прибора учета, однако представители сетевой организации об обеспечении указанного доказательства не позаботились, после ДД.ММ.ГГГГ каких-либо мер, направленных на организацию демонтажа прибора учета для проведения его проверки не предприняли.

При этом доводы представителей сетевой организации о том, что представитель потребителя отказался от демонтажа прибора учета в день проведения проверки, что и создало препятствия для производства исследования, судом также оцениваются критически.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, а также исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, потребитель, выразил несогласие с демонтажем прибора учета в присутствии только представителей сетевой организации (поскольку ранее имел взаимодействие с представителями данной организации, которое было предметом рассмотрения гражданского дела №2-6969/2017), совместно с представителями сетевой организации на протяжении более <данные изъяты>-х часов ожидал приезда представителей органов внутренних дел для оформления факта демонтажа прибора учета и именно отсутствие сотрудников полиции на протяжении длительного периода времени стало препятствием для демонтажа прибора учета в день проверки. Однако в последующем, на протяжении <данные изъяты> года, <данные изъяты> года представители сетевой организации мер, направленных на демонтаж прибора учета, не предпринимали, уведомлений о необходимости обеспечения доступа к прибору учета для его демонтажа потребителю, его представителю не направляли.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку факт безучетного потребления в ходе судебного разбирательства не подтвержден доказательствами, которые бы соответствовали принципу допустимости и относимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Кюребекову В. Р. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2021 года.