Решение по делу № 11-10346/2021 от 05.08.2021

Судья Федькаева М.А.

дело № 2-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-10346/2021

31 августа 2021 г.                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Доевой И.Б., Челюк Д.Ю.,

с участием прокурора Гурской О.Н.,

при секретаре судебного заседания Разорёновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Петряковой Екатерины Александровны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Челябинска на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалобы и представления, объяснения представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» Михайлова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Демакова Р.Р., заключение прокурора об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрякова Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (далее – ГБУЗ «Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер») о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб.

В обоснование иска указала, что 13 октября 2016 г. ввиду <данные изъяты> госпитализирована в ГБУЗ «Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер», где находилась на лечении до 8 ноября 2016 г., ей установлен диагноз: «<данные изъяты>». <данные изъяты> <данные изъяты>. В последующем, 17 октября 2016 г. <данные изъяты>, ей установлен основной заключительный диагноз: «<данные изъяты>», <данные изъяты>. В связи с установленным ей диагнозом она направлена в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинский областной клинический онкологический диспансер» для обследования и определения тактики лечения, где установленный ей ранее диагноз был подтвержден. В период с 2016 года по 2018 год она проходила различные обследования по установленному в этих медицинских учреждениях заболеванию. Указала, что при выписке из больницы 8 ноября 2016 г. ей сообщили о том, что у нее редкое заболевание, как лечить его не известно, даны рекомендации о возможности получения более подробной информации в сети «Интернет». По информации, полученной в сети «Интернет», ей стало известно, что люди, болеющие <данные изъяты> живут непродолжительное время, данное заболевание не излечимо. 24 октября 2018 г. при прохождении компьютерной томографии органов грудной клетки в МЦ «Лотос» обнаружено, что <данные изъяты>), после консультации хирурга ей рекомендована <данные изъяты>. После консультации в Клинике пульмонологии и респираторной медицины Сеченовского Университета установлено, что у нее отсутствует такое заболевание как <данные изъяты>, установлен диагноз – <данные изъяты>, также не было исключено, что имеющееся заболевание проявилось на фоне <данные изъяты>. Считала, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, поскольку ей был не верно установлен диагноз, она не получала необходимого лечения, не получила своевременной правильной медицинской помощи, в результате ненадлежащего проведения операции <данные изъяты> в связи с чем, ей требуется проведение еще одной операции.

Определением суда от 14 февраля 2019 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» (далее – ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница №2» (далее – ГБУЗ «ОКБ №2»), ГБУЗ «Челябинское патологоанатомическое бюро», врачи Графов А.А., Горбунов Н.Ю., Казачков Е.Л. (л.д. 62 том 1).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены 28 марта 2019 г.- акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), 20 мая 2019 г. – УКБ №4 Первого Московского медицинского университета им. Сеченова, врачи Авдеев С.Н., Бикмухаметова А.И. (л.д. 146 том 1, л.д.100 том 2).

Представители истца Демаков Р.Р., Захаров С.Б. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования.

Представители ответчика ГБУЗ «Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер» Климов К.В., Сусло С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска.

Представители ответчика ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» Студинникова Н.В., Ахметов И.Р., Рудакова С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Челябинское патологоанатомическое бюро» Недбайло Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Истец Петрякова Е.А., представители третьих лиц: Министерства здравоохранения Челябинской области, ГБУЗ «ОКБ №2», АО «СОГАЗ», УКБ №4 Первого Московского медицинского университета им. Сеченова, третьи лица: Гафаров А.А., Горбунов Н.Ю., Казачков Е.Л., Авдеев С.Н., Бикмухаметова А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Прокурор Гильнич Е.И. в заключении указала на наличие вины в причинении вреда здоровью истца у ответчика ГБУЗ «Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер», отсутствию вины ответчика ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», полагала возможным удовлетворить исковые требования в части.

Суд принял решение о взыскании в пользу Петряковой Е.А. с ГБУЗ «Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер» компенсации морального вреда в размере 225 000 руб., с ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований оотказал, взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину с ГБУЗ «Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер» и ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины». Полагает, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на указание суда о том, что <данные изъяты> от 30 января 2017 г. ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» 1 февраля 2017 г. истцу проведена консультация органов грудной клетки от 30 января 2017 г., 9 сентября и 15 октября 2016 г., однако ей не дана рекомендация обратиться к соответствующему специалисту для удаления инородного тела, в связи с чем, судом сделан вывод о ненадлежащем оказании медицинских услуг в ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины». Указывает, что при консультации рентгенограммы органов грудной клетки от 30 января 2017 г. врач ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» указал, что снимок неэкспонированный, то есть нечитаемый, плохого качества. Снимок не сопровождался описанием врача-рентгенолога, проводившего рентгенологическое исследование, следовательно, такой снимок не может быть консультирован и не подлежит интерпретации. В материалах дела имеется снимок, маркированный «Петрякова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, 30 января 2017 г.». В первичной медицинской документации нет сведений, в какой медицинской организации сделан снимок. Он представлен в материалы дела представителем истца 6 августа 2019 г., о том, где данный снимок был сделан, представитель истца затруднился ответить. Считает, что представлены доказательства того, что 30 января 2017 г. Петряковой Е.А. рентгенография органов грудной клетки в ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» не проводилась, следовательно, данный снимок не является допустимым доказательством, так как невозможно установить, что он сделан истцу 30 января 2017 г. и именно он представлен на консультацию в ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины».

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Челябинска просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда с ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к указанному ответчику. Считает, что доказательств того, что со стороны ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» допущены дефекты оказания медицинской помощи, в ходе рассмотрения дела не представлено, при таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к указанному ответчику.

Истец Петрякова Е.А., представитель ответчика ГБУЗ «Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер», представители третьих лиц: ГБУЗ «ОКБ №2», ГБУЗ «Челябинское патологоанатомическое бюро», АО «СОГАЗ», УКБ №4 Первого Московского медицинского университета им. Сеченова, третьи лица: Гафаров А.А., Горбунов Н.Ю., Казачков Е.Л., Авдеев С.Н., Бикмухаметова А.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились. Также информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в ГАС «Правосудие», Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суд апелляционной инстанции поступил отказ от апелляционного представления прокурора Ленинского района г.Челябинска от 31 августа 2021 г. (л.д. 142 том 5).

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что прокурор Ленинского района г. Челябинска отказался от апелляционного представления, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от представления и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению на решение суда, продолжив рассмотрение дела по апелляционной жалобе ответчика.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 1 по 9 сентября 2016 г. Петрякова Е.А. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Областная клиническая больница №2», при поступлении установлен диагноз: «<данные изъяты>». 9 сентября 2016 г. произведены: контрольная рентгенография органов грудной клетки в прямой и правой боковой проекции, томография, дано заключение: «<данные изъяты>». 9 сентября 2016 г. произведена консультация <данные изъяты>, дано заключение: «<данные изъяты> (л.д. 96-107 том 1).

12 сентября 2016 г. в ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3» г.Челябинска истцу проведена <данные изъяты>, дано заключение: <данные изъяты>.

В период с 28 сентября 2016 г. по 13 октября 2016 г. Петрякова Е.А. проходила стационарное лечение в ГБУЗ «Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер» с заключительным клиническим диагнозом «<данные изъяты>». При проведении в стационаре 3 октября 2016 г. <данные изъяты> установлено наличие <данные изъяты>. При дальнейшем <данные изъяты> исследовании <данные изъяты>, описана картина <данные изъяты>. В результате выполнения исследований в стационаре, направленных на выявление возбудителей <данные изъяты>, последние не обнаружены. 5 октября 2016 г. проведено исследование <данные изъяты> (материал забран 3 октября 2016 г.): <данные изъяты> не выявлены. 13 октября 2016 г. сделана обзорная R-легких – <данные изъяты>.

В период с 13 октября 2016 г. по 8 ноября 2016 г. истец находилась во II хирургическом отделении на стационарном лечении в ГБУЗ «Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер», 14 октября 2016г. ей проведена операция: <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», дано направление к онкологу в ГБУЗ «Челябинский областной клинический онкологический диспансер» для дообследования и определения дальнейшей тактики. В листке нетрудоспособности не нуждается (л.д. 85 том 1).

11 ноября 2016 г. произведен осмотр истца <данные изъяты> ГБУЗ «Областная клиническая больница №2», выдано направление на консультацию <данные изъяты> ГБУЗ «Челябинский областной клинический онкологический диспансер» (л.д. 19-21,79 том 1).

21 ноября 2016 г. истец консультирована <данные изъяты> в поликлинике ГБУЗ «Челябинский областной клинический онкологический диспансер», рекомендовано: <данные изъяты>, явка с результатами (л.д. 80 том 1).

В этот же день, 21 ноября 2016 г. проведена консультация рентгенограмм органов грудной клетки, томограмм от 9 сентября 2016 г., 12 и 15 октября 2016 г., дано заключение: <данные изъяты> (л.д. 80 том 1).

9 декабря 2016 г. дважды проведено прижизненное патолого-анатомическое исследование биопсийного (операционного) материала от Петряковой Е.А. в ГБУЗ «Челябинский областной клинический онкологический диспансер», установлено, что <данные изъяты> (л.д. 84 том 1).

Согласно осмотру <данные изъяты> КДЦ Областной клинической больницы №4 Бикмухаметовой А.И. от 19 декабря 2016г. у Петряковой Е.А. установлен диагноз: <данные изъяты>, ей рекомендована консультация <данные изъяты> (л.д. 57 том 1).

24 января 2017 г. истцу вновь произведена консультация <данные изъяты> в ГБУЗ «Челябинский областной клинический онкологический диспансер» с жалобами на <данные изъяты>, установлен диагноз: «<данные изъяты>», рекомендовано предоставить на контроль рентгенограммы органов грудной клетки (л.д. 81 том 1).

1 февраля 2017 г. в ГБУЗ «Челябинский областной клинический онкологический диспансер» произведена консультация рентгенограмм органов грудной клетки в ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» от 30 января 2017 г., 9 сентября 2016 г. и 5 октября 2016 г. – рентгенологическая картина без динамики по сравнению с 9 октября 2016 г., сохраняется <данные изъяты>. Дано заключение: состояние после <данные изъяты> справа 14 октября 2016 г. (л.д. 82 том 1).

2 февраля 2017 г. проведена консультация <данные изъяты> в ГБУЗ в ГБУЗ «Челябинский областной клинический онкологический диспансер» после консультации рентгенограмм от 30 января 2017 г., рекомендации: планирование. От руки дописаны рекомендации по контролю <данные изъяты>, лечению у <данные изъяты> в медицинской организации по месту жительства (л.д.83 том1).

24 октября 2018 г. Петряковой Е.А. выполнена компьютерная томография органов грудной клетки в ООО Медицинский центр «Лотос», в ходе которой установлено, что на <данные изъяты> (л.д. 23 том 1).

29 ноября 2018 г. истец проконсультирована директором клиники пульмонологии и респираторной медицины Сеченовского Университета Авдеевым С.Н., который установил диагноз: <данные изъяты>. На основании представленных результатов исследований (КТ, ОГК, ФВД и др.) данных за <данные изъяты> нет, однако необходимо динамическое наблюдение, связанное с развитием <данные изъяты>. Рекомендовано проведение дополнительных обследований, сдача лабораторных анализов (л.д.184-188 том 2).

6 декабря 2018 г. проведена совместная экспертиза патологогистологического материала пациентки Петряковой Е.А. в ГБУЗ «Челябинское областное патологоанатомическое бюро» и ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», из которой усматривается, что <данные изъяты>. Дано заключение: <данные изъяты> (л.д. 132 том 1).

Челябинским филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМС» произведена оценка качества медицинской помощи, оказанной Петряковой Е.А. в поликлинике ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» за период 21 ноября 2016 г. по 2 февраля 2017 г., замечаний не установлено (л.д. 135-136 том 1).

На основании приказа Министерства здравоохранения Челябинской области от 30 ноября 2018 г. № в период с 6 по 27 декабря 2018 г. организовано проведение проверки в отношении ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины».

В соответствии с актом проверки Министерством здравоохранения Челябинской области юридического лица от 27 декабря 2018 г. № нарушений обязательных требований при оказании медицинской помощи Петряковой Е.А. не выявлено (л.д. 137-140 том 1).

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № отделения торактальной хирургии МАУЗ Ордена Знак Почета «Городская клиническая больница №» г. Челябинска следует, что в период с 27 марта 2019 г. по 1 апреля 2019 г. Петрякова Е.А. находилась на стационарном лечении, 28 марта 2019 г. ей проведена операция: <данные изъяты>, <данные изъяты>, даны рекомендации по наблюдению у <данные изъяты> и <данные изъяты> по месту жительства (л.д. 191 том 1).

29 апреля 2019 г. Петряковой Е.А. проведена повторная консультация директора Клиники пульмонологии и респираторной медицины Сеченовского Университета Авдеева С.Н., выставлен диагноз: «<данные изъяты> На основании представленных результатов исследований (КТ, ОГК, ФДВ и др.) данных за <данные изъяты> легких нет, необходимо динамическое наблюдение, связанное с развитием <данные изъяты>. Рекомендовано КТ легких, бодиплетизмография, диффузия газов – через 6 месяцев, повторная консультация с результатами исследований (л.д. 189 том 2).

Определением суда от 5 июня 2020 г. по ходатайству представителя ответчика ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза в КГБУЗ «Алтайское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку в подготовке заключения отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы» № от 31 декабря 2019 г. принимала участие эксперт ФИО17, которая работает под непосредственным руководством Авдеева С.Н. в Сеченовском Университете, а данные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д. 18-24 том 4).

2 февраля 2021 г. в патологоанатомическом отделении КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» проведено гистологическое и иммунохимическое исследование гистологического материала от Петряковой Е.А., из которого следует о том, что в присланном материале <данные изъяты>. <данные изъяты> КГБУЗ «Алтайское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании указанного гистологического исследования обратилось в суд с письмом о необходимости проведения Петряковой Е.А. <данные изъяты> (л.д. 82 том 4).

Истец Петрякова Е.А. отказалась от проведения каких-либо дополнительных видов обследований в рамках проведения судебной экспертизы (л.д. 95 том 4).

В соответствии с заключением отдела сложных (комиссионных и комплексных) экспертиз КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 22 марта 2021 г. анамнез, клинические данные, результаты рентгенологического исследования легких соответствовали диагнозу «<данные изъяты>», установленному Петряковой Е.А. при поступлении ее в ГБУЗ «Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер» 13 октября 2016 г. По медицинским показаниям, с целью верификации диагноза, больной 14 октября 2016 г. в ГБУЗ «Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер» проведена операция: <данные изъяты> <данные изъяты>. В данном стационаре, с целью исключения возможного наличия <данные изъяты> у пациентки и определения дальнейшей тактики ее ведения, проведены анализы крови, неоднократное микроскопическое исследование мокроты в целях выявления КУМ. В связи с исключением наличия возбудителей <данные изъяты>, профильное медикаментозное лечение этого заболевания не проводилось. Выполнялась необходимая антибактериальная и симптоматическая терапия.

Анамнестические и клинические данные (с учетом пола и возраста больной), результаты проведенных рентгенологических методов обследования, исследования функция внешнего дыхания, гистологического и иммунологического исследования в 2016-2017 годах могли соответствовать в Петряковой Е.А. <данные изъяты>, диагноз которого был установлен пациентке в ГБУЗ «Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (13 октября 2016 г. - 8 ноября 2016 г.) и в ГБУЗ «Челябинский областной клинический онкологический диспансер» (ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины») (21 ноября 2016 г. - 2 февраля 2017 г.). В связи с этим, пациентке в ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» правильно и своевременно было рекомендовано пройти контрольную фибробронхоскопию, УЗИ органов брюшной полости и забрюшинного пространства, эхокардиоскопию, лечение у пульмонолога. Однако, в связи с отсутствием проведения в настоящее время различных обследований <данные изъяты>), запрошенных экспертной комиссией, точно судить о наличии или отсутствии у Петряковой Е.А. <данные изъяты>, о том какое требовалось лечение в связи с имеющимся у пациентки заболеванием <данные изъяты> и как повлияло отсутствие данного лечения на состояние здоровья больной, невозможно. Судебно-медицинская экспертная комиссия отмечает, что проведение различных исследований (включая компьютерную томографию органов брюшной полости, забрюшинного пространства и органов малого таза) для диагностирования <данные изъяты> носит рекомендательный характер. В Российской Федерации отсутствуют приказы, регламентирующие обследование и лечение пациентов с <данные изъяты> или при подозрении на наличие данного заболевания. С учетом изложенного комиссия пришла к выводу об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи Петряковой Е.А. в ГБУЗ «Челябинский областной онкологический диспансер» (ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины») с 21 ноября 2016 г. по 2 февраля 2017 г.

<данные изъяты> Следовательно, в связи с дефектом оказания медицинской помощи ГБУЗ «Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер» <данные изъяты>, Петряковой Е.А. причинен <данные изъяты> по признаку длительности его расстройства на срок выше 3-х недель (подпункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н). Данный дефект находится в прямой причинно-следственной связи с причинением указанного вреда здоровью пациентке (л.д.98-156 том 4).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения наличия дефектов при оказании медицинской помощи истцу у ГБУЗ «Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер» в виде <данные изъяты>, а у ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» в виде отсутствия надлежащей рентгенологической оценки обзорной рентгенограммы органов грудной клетки от 30 января 2017 г., пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда в процентном соотношении.

Также суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что при имеющихся данных истцу Петряковой Е.А. в период ее лечения в 2016-2017 годах мог быть выставлен диагноз – <данные изъяты>, что также усматривается из рекомендаций Европейского респираторного общества по диагностике и лечению <данные изъяты>, согласно которым существуют несколько подходов для постановки данного диагноза: диагностические критерии, гистологические критерии, рентгенологические критерии. При этом, наличие характерных гистологических признаков дает основание установить диагноз – <данные изъяты>, что и было сделано ответчиками, поскольку диагноз устанавливался на основании протокола патологогистологического исследования № от 1 ноября 2016 г., согласно которому с учетом клинических данных, пола и возраста пациентки описанные изменения могут соответствовать <данные изъяты>. Однако в обеих медицинских организациях истцу было рекомендовано дополнительное обследование, чтобы имелась возможность поставить правильный диагноз и подобрать необходимое лечение. При этом, истцом не оспаривалось, что до настоящего момента она не получает какого-либо лечения в соответствии даже с диагнозом, установленным ей в Сеченовском Универстите.

Суд определил 90 % вины сотрудников ГБУЗ «Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер», поскольку именно после проведенной операции в данном медицинском учреждении и при ведении пациентки в послеоперационном периоде после данной операции - в <данные изъяты> <данные изъяты>, отсутствовала должная рентгенологическая оценка обзорной рентгенограммы органов грудной клетки от 15 октября 2016 г. <данные изъяты>) и флюорограмм органов грудной клетки от 18 октября 2016 г. (<данные изъяты> 17 октября 2016 г.). 10% вины определены судом за сотрудниками ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», поскольку ими не была дана должная рентгенологическая оценка обзорной рентгенограммы органов грудной клетки от 30 января 2017 г.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 250000 руб. суд учитывал требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что истец Петрякова Е.А. при наличии у нее в анамнезе <данные изъяты> более двух лет жила с <данные изъяты>, при этом согласно пояснениям судебного эксперта ФИО18 нахождение <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений (статья 41, часть 1).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 2-3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, в том числе в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, к нематериальным благам относится жизнь и здоровье гражданина, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

В связи с оставлением и нахождением длительное время в легком истца <данные изъяты> она несомненно испытывала физические и нравственные страдания, поэтому судом обоснованно в ее пользу взыскана с ответчиков компенсация морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана правильная оценка исследованным доказательствам, подтверждающим некачественное оказание ответчиками медицинской помощи истцу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу вреда, в связи с доказанностью не проведения рентгенографии органов грудной клетки 30 января 2017 г. в ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», невозможностью установить, что снимок сделан истцу 30 января 2017 г. и именно он представлен на консультацию в ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», а также невозможностью сделать вывод о наличии тени <данные изъяты> на представленной истцом обзорной рентгенограмме грудной клетки от 30 января 2017 г., поскольку снимок являлся неэкспонированным, то есть нечитаемым, плохого качества, не сопровождался описанием врача-рентгенолога, проводившего рентгенологическое исследование и не подлежал интерпретации, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» №, на приеме 24 января 2017 г. Петряковой Е.А. даны рекомендации по предоставлению на контроль рентгенограмм органов грудной клетки (л.д.81 том 1), 1 февраля 2017 г. произведена консультация рентгенограмм органов грудной клетки от 30 января 2017 г., 9 сентября 2016г. и 5 октября 2016 г., установлено, что рентгенологическая картина без динамики по сравнению с 9 октября 2016 г., сохраняется <данные изъяты>, 2 февраля 2017 г. проведена консультация <данные изъяты> (л.д. 81-83 том 1). В указанных записях медицинской карты не указано, что снимок являлся нечитаемым, плохого качества и не подлежал интерпретации.

Представление указанного снимка истцом в ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» и возможность его интерпретации также подтверждается актом проверки Министерства здравоохранения Челябинской области от 27 декабря 2018 г. № в котором указано, что 1 февраля 2017 г. проведена консультация рентгенограмм органов грудной клетки в ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» от 30 января 2017 г., 9 сентября 2016 г., 15 октября 2016 г.: рентгенологическая картина без динамики по сравнению с 9 октября 2016 г.: сохраняется <данные изъяты>. Состояние после <данные изъяты> 14 октября 2016 г. (л.д. 137-140 том 1).

Отсутствие на рентгенограмме органов грудной клетки Петряковой Е.А. от 30 января 2017 г. указания наименования медицинского учреждения, в котором он сделан, не влечет признание ее недопустимым доказательством, поскольку совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждается предоставление истцом указанного снимка в ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины».

Ссылки в жалобе на неприменение судом статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку при рассмотрении спора о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, законодательством не установлено ограничений по средствам доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно приняты в качестве допустимых доказательств записи в медицинской карте, акт проверки Министерства здравоохранения Челябинской области, заключение судебно-медицинской экспертизы, а также письменные объяснения ответчика.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что истцу в ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» 1 февраля 2017 г. была проведена консультация рентгенограмм органов грудной клетки, в том числе и от 30 января 2017 г., на которой согласно заключению судебно-медицинской экспертизы усматривалась <данные изъяты>. Между тем, врачами ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» не дана рекомендация по обращению к соответствующему специалисту для решения вопроса об <данные изъяты>, тем самым оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, что привело к <данные изъяты> и вызвало у истца физические и нравственные страдания в связи с риском прогрессирования заболевания и ухудшения состояния здоровья, поэтому она, безусловно, имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ей некачественным лечением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, определенный судом размер компенсации морального вреда и распределение его взыскания между ответчиками соответствуют характеру и степени физических и нравственных страданий истца, установленному объему недостатков в оказании ей медицинской помощи, длительности нарушения прав истца на охрану здоровья и медицинскую помощь, наступившим последствиям в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, необходимости хирургического вмешательства и ухудшения здоровья, степени вины каждого из ответчиков, индивидуальным особенностям истца, а также принципам разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 326-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Ленинского района г. Челябинска от апелляционного представления на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 16 апреля 2021 г. и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Челябинска на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2021 г.

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 сентября 2021 г.