Решение от 16.09.2024 по делу № 33-6752/2024 от 16.08.2024

Изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2024 года.

      Судья Корендясева Н.О.                                                  Дело № 33-6752/2024

УИД 76RS0016-01-2023-003602-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.

при секретаре судебного заседания Щевелёвой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.,

16 сентября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Горбачева Алексея Николаевича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2024 года, которым постановлено:

«взыскать с Горбачева Алексея Николаевича (паспорт гражданина №) в пользу Уткина Алексея Валерьевича (паспорт гражданина №) сумму материального ущерба 121219 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг эксперта 13155 руб., расходы по ксерокопированию документов 2104 руб. 80 коп., почтовые расходы 212 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3624 руб. 40 коп., всего 158316 руб. 38 коп.

В остальной части иска отказать».

    Судебная коллегия

установила:

        Уткин А.В. обратился в суд с иском к Горбачеву А.Н., просил взыскать материальный ущерб в размере 138266 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по оформлению доверенности 2300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3965 руб., расходы по ксерокопированию документов 2400 руб., почтовые расходы 242 руб.

        В обоснование иска указано, что 27.08.2020 в г. Ярославле произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ..., принадлежащего Уткину А.В., ..., под управлением водителя Горбачева А.Н. и ..., под управлением Кузьмина В.В. Органами ГИБДД УМВД России по Ярославской области виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Горбачев А.Н. Транспортному средству ..., причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Уткина А.В. застрахована в АО «МАКС». 04.09.2020 истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, предоставив банковские реквизиты. 22.09.2020 АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 800 руб., что подтверждается платежным поручением №. 09.12.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 13.01.2021 в пользу истца с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в сумме 48 900 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения отказано, требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлено без рассмотрения. 21.01.2021 АО «МАКС» выплатило истцу денежные средства 48 900 руб., что подтверждается платежным поручением №10237. Уткин А.В. обратился к специалисту для проведения автотехнического исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно представленному заключению ООО ... рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 289 691 руб. 34 коп., утилизационная стоимость поврежденных деталей 1 724 руб. 40 коп. Истец считает, что ответчик должен возместить ущерб, причиненный транспортному средству Хендэ в полном объеме на основании заключения ООО ... в размере 138 266 руб. 94 коп. (289 691,34 руб.-149 700 руб.-1 724,40 руб.).

        В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

        Согласно заключению судебной экспертизы № от 19.04.2024, проведённой ИП ФИО., механические повреждения автомобиля ..., зафиксированные в представленных на исследование материалах, частично соответствуют обстоятельствам (механизму) заявленного дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2020. Не относятся к ДТП от 27.08.2020 механические повреждения: ... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., по устранению механических повреждений, относящихся к ДТП от 27.08.2020, на дату данного дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет: без учета износа 272369,95 руб. (с округлением 272400 руб.), размер утилизационной стоимости заменяемых деталей 1450 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., по устранению механических повреждений, относящихся к ДТП от 27.08.2020, на дату данного дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с округлением без учета износа 175000 руб., с учетом износа 130900 руб.

        Истец Уткин А.В., представитель истца Кашин П.И. по доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

        Ответчик Горбачев А.Н. в судебном заседании против иска возражал, поддержал письменный отзыв по иску.

        Эксперт ФИО в судебном заседании свое заключение поддержал, пояснил, что ему было достаточно материалов, предоставленных судом, для производства экспертизы для ответа на 1-3 вопросы, для ответа на 4 вопрос автомобиль не был предоставлен.

        Третьи лица АО «МАКС», Кузьмин В.В., Служба финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

        Судом постановлено вышеуказанное решение.

        В апелляционной жалобе Горбачёва А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.

    В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Горбачёв А.Н. Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

        Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав объяснения Горбачёва А.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в остальной части апелляционная жалоба, содержащая доводы об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, не подлежит удовлетворению.

    Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что Уткин А.В. реализовал право на получение со страховщика страхового возмещения в денежной форме, размер которого определён в соответствии Единой методикой с учётом износа деталей автомобиля, поэтому на основании ст. 1072 ГК РФ он вправе требовать с причинителя вреда Горбачёва А.Н. возмещения разницы между страховым возмещением и размером фактически причинённого ущерба. При определении размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался заключением судебной экспертизы от 19.04.2024, проведённой ИП Таракановым А.Ю. Частично удовлетворив основное требование, суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённого требования.

    Приходя к указанным выводам, суд не учёл и не дал оценку тому обстоятельству, что Уткин А.В. в лице своего представителя обратился к страховщику с заявлением, составленным в произвольной форме, а не на бланке страховщика, в котором просил осуществить страховое возмещение путём восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля (том 1 л.д. 132). В заявлении также сформулированы требования о выплате расходов на аварийного комиссара, на оформление нотариальной доверенности, утраты товарной стоимости перечислением соответствующей суммы на реквизиты, приложенные к заявлению. Таким образом, реквизиты своего банковского счёта Уткин А.В. предоставил страховщику не в связи с выбором денежной формы страхового возмещения, а исключительно для перечисления суммы утраты товарной стоимости, расходов на аварийного комиссара и на оформление доверенности.

    Поэтому вывод суда о том, что, предоставив страховщику банковские реквизиты, Уткин А.В. выразил согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении, требований к страховщику не заявляет, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения, является необоснованным.

    Материалы выплатного дела и иные материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств того, что Уткин А.В. выразил волю на денежную форму страхового возмещения, и того, что между АО «МАКС» и Уткиным А.В. было заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения. В заседании суда первой инстанции 29.11.2023 представитель истца Кашин П.И. пояснил, что не знает о причинах отказа страховой компании в ремонте, в настоящее время спора со страховщиком нет, к нему требования истец заявлять не намерен, не будет оспаривать решение финансового уполномоченного, так как пропущены сроки (том 1 л.д. 141).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. К таким случаям, в частности, относятся: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (подп. «е» п. 16.1 ст. 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12); превышение стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства установленной подп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховой суммы или максимального размера страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Наличие указанных оснований для осуществления страховой выплаты по настоящему делу не установлено, поэтому судебная коллегия исходит из того, что АО «МАКС» должно было организовать восстановительный ремонт автомобиля истца и оплатить его по Единой методике без учёта износа комплектующих изделий, что следует из положений п.п. 15.1 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. Поэтому в данном случае надлежащим размером страхового возмещения является стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа. АО «МАКС» в добровольном порядке и на основании решения финансового уполномоченного выплатило Уткину А.В. страховое возмещение в общей сумме 149 700 руб. по Единой методике с учётом износа, то есть не исполнило свои обязательства по страховому возмещению в полном объёме.

Из положений ст. 1072 ГК РФ, п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом разъяснения, содержащегося в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 19.04.2024, проведенной ИП ФИО рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без округления 272 369,95 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа – 175 000 руб., утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене при ремонте, - 1450 руб. Указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством и сторонами не оспаривается. Поэтому с причинителя вреда Горбачёва А.Н. в пользу истца Уткина А.В. подлежит взысканию возмещение вреда в размере 95 919,95 руб. (272 369,95 руб. – 175 000 руб. – 1450 руб.).

Довод апелляционной жалобы Горбачёва А.Н. о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является АО «МАКС» в связи с неисполнением им обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и наличием оснований для взыскания со страховщика в пользу Уткина А.В. убытков, размер которых должен определяться исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия считает не основанным на законе и обстоятельствах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Определении от 11.07.2019 № 1838-О, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Поэтому Уткин А.В. вправе требовать от Горбачёва А.Н. возмещения ущерба в размере, составляющем разницу между рыночной стоимостью ремонта его автомобиля и надлежащим размером страхового возмещения. То обстоятельство, что Уткин А.В. не заявил требования о взыскании убытков к страховщику, основанием для отказа в удовлетворении иска Уткина А.В. к Горбачёву А.Н. не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер ущерба определён неправильно, поскольку автомобиль истца был частично отремонтирован и продан, является необоснованным.

Статьи 15, 1064 ГК РФ закрепляют принцип полного возмещения вреда. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поэтому по настоящему спору размер ущерба, причинённого истцу в результате ДТП по вине ответчика, должен определяться исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая определена в заключении судебной экспертизы. Частичное осуществление ремонта и продажа автомобиля истца правового значения для разрешения спора не имеют. Исходя из приведённых норм права, в качестве реального ущерба в пользу потерпевшего могут быть взысканы как фактически понесённые расходы, так и расходы, которые предстоит понести для восстановления нарушенного права. Частичный ремонт или отчуждение повреждённого транспортного средства без проведения ремонта не влияют на определение размера возмещения вреда. Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена выписка из государственного реестра транспортных средств по состоянию на 15.09.2024, из которой следует, что автомобиль Хёндэ остаётся зарегистрированным в ГИБДД на истца Уткина А.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что Уткиным А.В. не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он не направил ответчику досудебную претензию, является необоснованным. Из п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ следует, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора может быть предусмотрен только федеральным законом. Для требований потерпевшего к причинителю вреда в результате ДТП федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138 266,94 ░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 95 919,95 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ 69,4% ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 98, 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ... ░░ 25.01.2023, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 300 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 3 ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ... ░░ 25.01.2023 ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 410 ░░░. (15 000 ░░░. ░ 69,4%).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 965 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 751,71 ░░░. (3 965 ░░░. ░ 69,4%).

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 400 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 665,6 ░░░. (2 400 ░░░. ░ 69,4%).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 242 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 167,95 ░░░. (242 ░░░. ░ 69,4%).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 17 350 ░░░. (25 000 ░░░. ░ 69,4%). ░░░░░░ ░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.07.2022 (░░░ ░.░. 37). ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 28.06.2023 ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.07.2023. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 21.09.2023, ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21.09.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 919,95 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 410 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 665,6 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 167,95 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 751,71 ░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░