Решение по делу № 2-2050/2016 (2-9584/2015;) от 01.12.2015

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

22 марта 2016 года                                 <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой НЕ

при секретаре Айташевой АВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор №КС/2014-7 на сумму в размере 550121 руб. 28 коп. на 60 месяцев. Пунктом 3.8 Условий кредитования ПАО «МДМ Банк» предусмотрен порядок погашения задолженности в следующей очередности: в первую очередь – погашение технического овердрафта; во вторую очередь – возмещение издержек Банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходов; в третью очередь – уплату просроченных процентов по кредиту; в пятую очередь – уплату процентов по кредиту, начисленных на просроченную задолженность; в шестую очередь – уплату срочных процентов за пользование кредитом; в седьмую очередь – на погашение срочной задолженности по кредиту (части кредита) по плановому платежу; в восьмую очередь – уплату штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушение срока уплаты начисленных по кредиту процентов; в- девятых – на уплату иных штрафных санкций, неустоек и пеней, предусмотрены Кредитным договором; в-десятых – на досрочное погашение процентов по кредиту; в-одиннадцатых – на досрочное погашение задолженности по кредиту. По условиям п.п. 5 п. 3.8 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк», требования об уплате процентов по кредиту, начисленных на просроченную ссудную задолженность, которые по своей правовой природе являются штрафной санкцией, погашается ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ. Согласно договору, банк сначала списывает санкции за просрочку платежа, а остатки средств направляет на погашение долга, тем самым искусственно увеличивая задолженность истца. Исходя из вышеизложенного, банк неправомерно установил очередность погашения долга и необходимо его обязать установить очередность погашения долга и обязать установить очередность погашения долга и произвести перерасчет выплаченных сумм. Согласно условию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор включил комиссию за присоединение к договору коллективного страхования в размере 33007 руб. 28 коп., из них 267506 руб. 07 коп. является комиссией Банка за услугу по присоединению к договору коллективного страхования и 5501 руб. 21 коп. является компенсаций Банку страховой премии. Ответчиком, в нарушение положений ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» не были указаны: суммы за консультирование по условиям страхования, по событиям, относящимся к страховым случаям, и порядку обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, указан лишь общий размер 22913 руб. 41 коп. Также из кредитного договора не следует, что заемщику была предоставлена возможность отказа от страхования, право выбора иной страховой компании и страхового тарифа. Из этого можно сделать вывод о том, что условия кредитного договора нарушают положение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за страхование являлись обязательными условиями заключения кредитного договора. Заемщик не был извещен банком о том, что у него есть возможность заключения кредитного договора без подключения к программе страхования. Банк обязал заемщика оплатить дополнительную услугу по подключению к программе страхования, которая не является обязательной в данном случае. То обстоятельство, что с условиями кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования заемщик был ознакомлен до подписания кредитного договора не может являться основанием для признания данного пункта договора действующим, и не нарушают права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, банк не выполнил требования потребителя. Просит признать недействительным условие кредитования по кредитному договору №КС/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в п. 3.8 условий кредитования ПАО «МДМ Банк» в части, противоречащей ст. 319 ГК РФ; обязать ПАО «МДМ» Банк» производить списание платежей, поступающих от ФИО2 в счет уплаты задолженности по кредитному договору №КС/2014 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. Признать недействительным условие кредитного договора, возлагающего на истца обязанность по уплате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования и взыскать с ПАО «МДМ Банк» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 33007 руб. 28 коп., неустойку в сумме 30696 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф.

    В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку представителя Беловой ОЮ, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик ПАО «МДМ Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о дате слушания дела (л.д. 37).

    Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» явку представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом о дате слушания дела, заявлений, ходатайств не поступало.

    Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

    В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор №КС/2014-7 на сумму в размере 550121 руб. 28 коп. на 60 месяцев.

     Пунктом 3.8 Условий кредитования ПАО «МДМ Банк», являющихся неотъемлимой частью кредитного договора, предусмотрен порядок погашения задолженности в следующей очередности: в первую очередь – погашение технического овердрафта; во вторую очередь – возмещение издержек Банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходов; в третью очередь – уплату просроченных процентов по кредиту; в пятую очередь – уплату процентов по кредиту, начисленных на просроченную задолженность; в шестую очередь – уплату срочных процентов за пользование кредитом; в седьмую очередь – на погашение срочной задолженности по кредиту (части кредита) по плановому платежу; в восьмую очередь – уплату штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушение срока уплаты начисленных по кредиту процентов; в- девятых – на уплату иных штрафных санкций, неустоек и пеней, предусмотрены Кредитным договором; в-десятых – на досрочное погашение процентов по кредиту; в-одиннадцатых – на досрочное погашение задолженности по кредиту.

    В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия соглашения о кредитовании в части возможности при недостаточности платежа списания банком штрафных санкций, начисленных за несвоевременную уплату основного долга и процентов, до списания задолженности по уплате начисленных процентов и суммы основного долга, противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и суд признает их недействительными.

    На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли ему материальный вред и каков его размер.

    С учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными выше нормами материального права, принимая во внимание факт нарушения порядка погашения задолженности, установленного ст. 319 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, степень перенесенных нравственных страданий суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца к ответчику в части взыскания морального вреда в сумме 3000 руб.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 1500руб. =(3000)х50%.

    Рассматривая требования истца о признании недействительным условия кредитного договора, возлагающего на истца обязанность по уплате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования и взыскания с ПАО «МДМ Банк» в пользу ФИО2 денежной сумму в размере 33007 руб. 28 коп., неустойки в сумме 30696 руб. 77 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

    В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    В силу ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

    В силу ч.5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере : трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, от общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).В соответствии со ст. 31 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «МДМ Банк») заключен кредитный договор №КС/2014-7 на сумму в размере 550121 руб. 28 коп. на 60 месяцев. Текст кредитного договора условий об обязательном страховании жизни и здоровья истца не содержит.

    В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было также подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно содержанию которого, ФИО2 дал согласие ОАО «МДМ Банк» быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, заключаемому между ОАО «МДМ Банк» и ООО «СК «РГС-Жизнь» в отношении ее (истицы) жизни и здоровья по рискам: Смерть или инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая и (или) болезни. Собственноручно подписывая заявление, истец подтвердил добровольность включения в число застрахованных лиц, самостоятельно, путем проставления соответствующего значка (отметки), назначил выгодоприобретателем ОАО «МДМ Банк» (тогда как имелась возможность назначить выгодоприобретателем себя либо иное лицо).

    Указанным заявлением истец предоставил ОАО «МДМ Банк» право предъявить требование к его банковскому счету и списать с него денежные средства в размере 33007 руб. 28 коп., из них 267506 руб. 07 коп. является комиссией Банка за услугу по присоединению к договору коллективного страхования и 5501 руб. 21 коп. является компенсаций страховой премии. Также заемщик подтвердил, что страховая компания выбрана им добровольно из списка, предложенного банком, и что он уведомлен о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо заключить договор страхования с любой страховой компанией. Кроме того, указанным заявлением истец был предупрежден, что отказ от присоединения к договору страхования не влияет на решение банка о выдаче кредита или условия его предоставления.

    Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что ФИО2 была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги. В том числе, в заполняемых заемщиком заявлениях имелись положения, предусматривающие возможность отказаться от заключения договора страхования. Услуга по страхованию была оказана ФИО2 в связи с тем, что он добровольно выразил намерение быть застрахованным, кредит был бы предоставлен и в случае отказа истца от указанной услуги на тех же условиях.

    Кроме того, истцу банком была разъяснена возможность выбора иной страховой компании и программы страхования, а также возможность самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков в иной страховой компании. В заявлении о включении в программу страхования банк предоставил информацию о сумме страхового взноса, включающего в себя комиссионное вознаграждение банка и сумму страховой премии, уплачиваемой страховой компании. Следовательно, истец согласовал с банком размер платы за включение в указанную программу, при этом общая цена услуги (без указания ее составляющих) содержит необходимую информацию, позволяющую правильно выбрать услугу.

    При таких обстоятельствах суд приходит выводу, что, оказанная услуга по страхованию жизни, здоровья истца не является навязанной ответчиком, не противоречит положениям ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для признания каких-либо условий кредитного договора недействительными, взыскания суммы оплаты за участие в программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда не имеется.

    Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 рублей за удовлетворенное требование нематериального характера.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать недействительным условие кредитования по кредитному договору №КС/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в п. 3.8 условий кредитования ПАО «МДМ Банк» в части, противоречащей ст. 319 ГК РФ.

    Обязать ПАО «МДМ» Банк» производить списание платежей, поступающих от ФИО2 в счет уплаты задолженности по кредитному договору №КС/2014 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

    Взыскать с ПАО «МДМ Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 1500 руб., всего взыскать 4500 руб.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

    Взыскать с ПАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Н.Е. Чернова