Решение по делу № 33-720/2018 от 23.01.2018

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-720/2018

Судья Иванов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова Владимира Леонидовича к ООО «РусСтройГарант» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ООО «РусСтройГарант» на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 августа 2017 года,

установила:

Иванов В.Л. обратился в суд с иском к ООО «РусСтройГарант», руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», заявил требование о признании пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве №ЛКГ-11-11-9-2 от 05.08.2016 г., заключенного между Ивановым В.Л. и Обществом с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант», недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что 05 августа 2016 г. между Ивановым В.Л. и ООО « РусСтройГарант» был заключен договор № ЛКГ-11-11-9-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно абз. 1, 2 Договора, ответчик является застройщиком, а истец участником долевого строительства.

Согласно п.9.2 Договора участия в долевом строительстве, любой спор, разногласие или претензия, возникшие из или касающиеся настоящего Договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг». Решение третейского суда является окончательным.

Считает, что третейское соглашение могло бы рассматриваться судом как действительное лишь в случае, если бы оно было заключено сторонами уже после возникновения спора, либо при наличии других данных, указывающих на то, что оно явилось результатом свободного волеизъявления гражданина, действовавшего в собственных интересах, а договор не обладает признаками договора присоединения.

Указывая, что данный пункт в договоре является незаконным и нарушает права истца, поскольку при заключении договора он не мог повлиять на предлагаемые застройщиком условия, просил суд признать п. 9.2 договора № ЛКГ-11-2-14-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 14.10.2015 г. между ООО «РусСтройГарант» и Ивановым В.Л. незаконным и нарушающим права потребителей.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 августа 2017 года постановлено:

Исковые требования Иванова Владимира Леонидовича к ООО «РусСтройГарант» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве №ЛКГ-11-11-9-2 от 05.08.2016г., заключенного между Ивановым Владимиром Леонидовичем и Обществом с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант», недействительным.

На указанное решение ООО «РусСтройГарант» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 августа 2016 г. между ООО «РусСтройГарант» и Ивановым В.Л. был заключен договор № ЛКГ-11-11-9-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный многоэтажный 12-ти секционный жилой дом (корпус 11), расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать Дольщикам квартиру - изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение.

В п. 9.2 договора предусмотрено, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из или касающиеся настоящего договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг» (ОГРН 1047796597419). Решение Третейского суда является окончательным. Все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте www/adrem-trading/com/.

В данном пункте указано, что настоящая третейская оговорка принята сторонами добровольно. Она является юридически самостоятельной, и не зависит от других условий договора. Признание договора недействительным (ничтожным) не влечет за собой в силу закона недействительности настоящей третейской оговорки.

Из преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, помещение в котором приобреталось истцом для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная правовая позиция Верховного Суда РФ приведена также в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца о признании недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве, предусматривающего, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из или касающиеся настоящего договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности рассматривается в третейском суде, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный пункт противоречит положениям п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку включение в потребительский договор условия о рассмотрении дела в третейском суде в отсутствие других альтернатив (условие о безальтернативной подсудности) ограничивает права потребителя. Данное условие договора, заключенного с потребителем, является ничтожным как не соответствующее актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), включением в договор данного условия был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что включение в договор положений о подсудности спора третейскому суду не ущемляет установленные права потребителя, поскольку стороны, при заключении соглашения реализовали свое право на свободу договора, добровольно согласились на рассмотрение споров, возникающих из указанного договора, конкретным третейским судом. Законодательство не содержит запрета на разрешение споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей, посредством третейского разбирательства.

Между тем, приведенные доводы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Действительно, пунктом 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В то же время согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В пункте п.1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Таким образом, свобода договора не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц, а также установленных законами ограничений.

С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что п. 9.2 договора № ЛКГ-11-11-9-2 от 05 августа 2016 г. ущемляет права истца как потребителя, поскольку препятствует реализации им своих прав на судебную защиту в суде общей юрисдикции в соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому является недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО «РусСтройГарант» на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов