Решение по делу № 33-2275/2019 от 19.12.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-2275/2019     Судья: Гучинский И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой Ю.Ю.
судей	Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2019 года гражданское дело № 2-2570/2018 по апелляционной жалобе ООО «Доверие» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года по иску ООО «Доверие» к Порохину Артему Викторовичу, Порохиной Анне Николаевне об обязании произвести демонтаж наружных блоков кондиционеров на фасаде здания.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика Порохина А.В., его представителя Королевой С.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Доверие» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Порохину А.В., Порохиной А.Н., в котором истец просил обязать ответчиков своими силами и за свой счет произвести демонтаж наружных блоков кондиционеров на фасаде здания на уровне второго этажа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в течение 15 дней после вступления в силу решения суда, взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры №..., расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме. Ответчиком на дворовом фасаде дома по вышеуказанному адресу на уровне второго этажа установлены 2 кондиционера. 12 октября 2017 года Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в адрес ООО «Доверие» выдано предписание № 11/8574-р об устранении нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами. В данном предписании указано, что по результатам проверки соблюдения лицензионных требований, проведенной на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 11/8574-р от 27 июня 2017 года, выявлены нарушения лицензионных требований, в частности по адресу: <адрес> выявлен факт крепления блоков кондиционеров к дворовому фасаду здания на уровне второго этажа в количестве двух штук, что свидетельствует о нарушении п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга указано устранить нарушения в строгом соответствии с применяемым законодательством в срок до 04 апреля 2018 года. 23 марта 2018 года истец направил в адрес ответчиков уведомление о необходимости представить разрешительную документацию на установление дополнительного оборудования в отношении кондиционеров, которое оставлено без удовлетворения. Кроме того, согласие собственников многоквартирного дома на установку кондиционеров ответчиками получено не было.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Доверие» отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «Доверие» просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ООО «Доверие», ответчик Порохина А.Н., Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В суд апелляционной инстанции через канцелярию Санкт-Петербургского городского суда от представителя Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В судебное заседание, назначенное на 31 января 2019 года, поступило ходатайство от ответчика Порохиной А.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ООО «Доверие» является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома, что подтверждается лицензией №... от 20 апреля 2015 года, реестром многоквартирных домов, в отношении которых ООО «Доверие» осуществляет деятельность по управлению, выпиской из ЕГРЮЛ, уставом ООО «Доверие».

12 октября 2017 года Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в адрес ООО «Доверие» выдано предписание №... об устранении нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

В данном предписании указано, что по результатам проверки соблюдения лицензионных требований, проведенной на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга №... от 27 июня 2017 года выявлены нарушения лицензионных требований, в частности по адресу: <адрес> выявлен факт крепления блоков кондиционеров к дворовому фасаду здания на уровне второго этажа в количестве двух штук, что свидетельствует о нарушении п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга указано устранить нарушения в строгом соответствии с применяемым законодательством в срок до 04 апреля 2018 года.

23 марта 2018 года истец направил в адрес ответчиков уведомление о необходимости представить разрешительную документацию на установление дополнительного оборудования в отношении кондиционеров, которое оставлено без удовлетворения.

Проектная документация на установку кондиционеров ответчиками не представлена, демонтаж оборудования не осуществлен.

04 апреля 2018 года между ООО «Соглас-Проект» (исполнитель) и Порохиным А.В. (заказчик) был заключен договор №..., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по согласованию с Комитетом по градостроительству и архитектуре размещения дополнительного оборудования на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес> Предметом согласования являются два блока кондиционера.

03 мая 2018 года Комитетом по градостроительству и архитектуре Порохину А.В. выдан лист согласования на установку двух кондиционеров на фасаде здания по адресу: <адрес>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истец не предоставил доказательств обращений либо жалоб граждан на использование ответчиками кондиционеров, а также полномочий требовать с собственников помещений согласования установки наружных блоков кондиционеров на общем собрании.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года № 1135 утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, в соответствии с п. 4.2.1 которых наружный блок системы кондиционирования и вентиляции отнесен к дополнительному оборудованию фасадов.

Согласно п. 4.3.1 Правил общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания.

В соответствии с п. 4.5.3 Правил, дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу.

В соответствии с п. 4.1.2 Правил любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры в многоквартирном доме. По смыслу названных норм фасад и вентиляционное оборудование дома находятся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом требований действующего жилищного законодательства, согласие на пользование общим имуществом необходимо получать от всех собственников многоквартирного дома, а не от его большинства.

Вместе с тем, предусмотренное ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ согласие всех собственников многоквартирного дома на установление блока системы кондиционирования на фасаде многоквартирного жилого дома, ответчиками не получено, что, по мнению судебной коллегии, является основанием для удовлетворения заявленных требований об обязании демонтировать установленные блоки системы кондиционирования на фасаде дома.

Представленный ответчиками лист согласования КГА от 03 мая 2018 года на установку двух кондиционеров, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлен протокол общего собрания собственников помещения, согласно которому получено согласие всех собственников дома на установление дополнительного оборудования на фасаде жилого дома.

Таким образом, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, а также установление в процессе рассмотрения дела факта несанкционированного размещения блоков системы кондиционирования, на двором фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, рядом с оконным проемом квартиры №... уровне 2 этажа, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Определяя в порядке ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ срок для исполнения ответчиками возложенной на них обязанности по демонтажу 2 кондиционеров с дворового фасада многоквартирного дома, размещенных на уровне 2 этажа у окон квартиры <адрес>, судебная коллегия считает, что с учетом объемов подлежащих выполнению работ 30 дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу является разумным и достаточным.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец ООО «Доверие» не имеет право предъявления настоящих требований в суд, является несостоятельным ввиду следующего.

В судебном заседании суда ответчики не оспаривали факт того, что ООО «Доверие» является управляющей компанией выше указанного многоквартирного дома.

В материалы дела представлены лицензия №... от 20 апреля 2015 года, реестр многоквартирных домов, в отношении которых ООО «Доверие» осуществляет деятельность по управлению, выписка из ЕГРЮЛ, устав ООО «Доверие».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пункт 10 вышеуказанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Кроме того, в силу п. 3.5.8 Постановления Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда обязана следить за недопущением ухудшения состояния общего имущества собственников жилья.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что ООО «Доверие» как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на данном обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке и не освобождает ответчика от обязанности устранения допущенных им нарушений.

Судебная коллегия учитывает также, что в адрес истца было вынесено предписание ГЖИ об устранении нарушений, связанных с креплением блоков кондиционеров, за неисполнение которого возможно применение к истцу санкций.

Следовательно, ООО «Доверие», как управляющая организация многоквартирным жилым домом по спорному адресу, чьи полномочия подтверждены надлежащими представленными в материалы дела документами, не оспоренными в установленном законом судебном порядке, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, установившим дополнительное оборудование, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, в подконтрольном указанной организации жилом доме, то есть наделено полномочиями на обращение в суд за защитой прав собственников многоквартирного дома.

Данные обстоятельства не противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года отменить.

Исковые требования ООО «Доверие» удовлетворить.

Обязать Порохина Артема Викторовича, Порохину Анну Николаевну своими силами и за свой счет демонтировать наружные блоки кондиционеров на фасаде здания на уровне второго этажа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в солидарном порядке с Порохина Артема Викторовича, Порохиной Анны Николаевны в пользу ООО «Доверие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Председательствующий

Судьи