Решение по делу № 2-3500/2019 от 25.04.2019

...

УИД: N

Дело № 2-3500/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 июля 2019 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца Попова Александра Николаевича,

представителя ответчика Урманчеева Дмитрия Олеговича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тропкина Михаила Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт 56» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тропкин М.Б. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Стандарт 56», в котором просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 26 544 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 11.10.2002 истцом у Горевой Т.К. приобретен металлический гараж стоимостью 5000 руб., расположенный во дворе .... С учетом инфляции, а также согласно справке Территориального органа Федеральной государственной статистики по Оренбургской области (Оренбургстат) стоимость данного гаража, на момент подачи иска, составляет 17 376 руб. В указанном гараже находились, личные вещи истца, которые были утрачены по вине ООО «Стандарт-56», а именно: замок навесной 1 шт. стоимостью 700 руб., масло моторное ... 2 канистры стоимостью 5 200 руб., топор «...» кованный с деревянной ручкой 1 шт. стоимостью 1 190 руб., кувалда 2 кг. 1 шт. стоимостью 695 руб., лом металлический 1 шт. стоимостью 700 руб. Действиями ответчика ему причинен ущерб, а именно ответчик произвел распил его гаража. Сумма ущерба составила 26544 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Оренбурга от 02.04.2019 указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Горева Т.К. и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга, в судебное заседание не явились, о причинах неявку суд не уведомили.

Истец Тропкин М.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Попов А.Н., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате справки с Оренбургстата об индексе потребительских цен в размере 533 руб., почтовые расходы.

Представитель ответчика Урманчеев Д.О., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил в иске отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.10.2002 между Тропкиным М.Б. и Горевой Т.К. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Горева Т.К. продала Тропкину М.Б. металлический гараж, находящийся на придомовой территории ..., за который Горева Т.К. от Тропкина М.Б. получила 5000 руб.

Постановлением заместителя начальника ОП N МУ МВД России «Оренбургское» от 14.05.2018 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. ст. ... УК РФ, в отношении ФИО 1 и ФИО 2, а также по ст. ... УК РФ в отношении Тропкина М.Б.

Указанным постановлением установлено, что 05.05.2018 в ОП N МУ МВД России «Оренбургское» поступил материал по заявлению Тропкина М.Б., в котором последний просил разобраться, кто распилил его гараж, расположенный по адресу: ....

Опрошенный в ходе проверки Тропкин М.Б. пояснил, что в 2002 году он приобрел гараж, который находится на придомовой территории .... Последний раз он подходил к гаражу месяц назад. Гараж был целый и закрытый, когда он приехал в очередной раз, то увидел, что гараж распилен. Указал, что земля, на которой расположен гараж, не принадлежит ему.

Опрошенный в ходе проверки ФИО 1 пояснил, что он работает в ООО «Стандарт 56», у данной организации заключен договор с УЖКХ администрации г. Оренбурга на производство работ по закрытию проемов (дверных, оконных) в расселенных домах по ... от ... дома, кроме домов ... и возведения ограждения вокруг этих домов, для ограничения прохода в эти здания посторонних лиц, данные дома готовят к сносу. Указал, что распил металлической конструкции предположительно части железного вагона, который находился на огороженной территории у ... был согласован с руководством ООО «Стандарт 56» и данный материал использовался для производства ограждения территории вокруг дома.

Опрошенный ФИО 2 дал в ходе проверки аналогичные показания.

В ходе проверки ФИО 3 пояснила, что является руководителем ООО «Стандарт 56». У данной организации заключен договор с УЖКХ администрации г. Оренбурга на производство работ по закрытию проемов (дверных, оконных) в расселенных домах по ... от ... дома, кроме домов ... и возведения ограждения вокруг этих домов, для ограничения прохода в эти здания посторонних лиц, данные дома готовят к сносу, работы производят из материалов заказчика, то есть из материалов, которые находятся на придомовой территории данных домов. Указала, что распил металлической конструкции, предположительно части железного вагона, который находился на огороженной территории у ... был согласован с ней и полученный после распила материал использовался для ограждения указанной территории.

Постановлением заместителя начальника ОП N МУ МВД России «Оренбургское» от ... отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. ст. ... УК РФ, в отношении ФИО 1 и ФИО 2, а также по ст. ... УК РФ в отношении Тропкина М.Б.

Данным постановлением установлено, что спорный металлический гараж принадлежал истцу на основании договора купли-продажи от 11.10.2002, по которому Тропкин М.Б. приобрел у Горевой Т.К. гараж за 5000 руб.

В ходе проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 05.05.2018, из которого следует, что на участке местности вблизи ... по адресу ..., находится кусок тепловоза, который использовался как гараж, на данном тепловозе отсутствуют две стенки и кусок крыши. В подтверждение чего также приложены фотоснимки, на которых изображено место происшествие и указанная (описанная) металлическая конструкция (гараж).

Таким образом, из вышеуказанного следует, что истцу принадлежал металлический гараж, который был расположен на придомовой территории по адресу: .... Гараж в спорный период сотрудниками ООО «Стандарт 56» был распилен, ввиду того, что указанный дом был расселен, а ООО «Стандарт 56» производил огораживание территории дома.

31.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возместить ему ущерб в размере 26544 руб.

Требования заявления ответчиком не исполнены.

Заявляя требования о возмещения ущерба истец указал, что в спорном гараже находилось принадлежащее ему имущество: замок навесной 1 шт., стоимостью 700 руб., масло моторное ... 2 канистры, стоимостью 5 200 руб., топор «...» кованный с деревянной ручкой 1 шт., стоимостью 1 190 руб., кувалда 2 кг. 1 шт., стоимостью 695 руб., лом металлический 1 шт., стоимостью 700 руб., всего на сумму 8485 руб.

Стоимость спорного металлического гаража истец определил в размере 17376 руб., с учетом применения индекса потребительских цен на товары и услуги, характеризующего уровень инфляции в РФ по состоянию на 2018, представил справку об индексе потребительских цен Оренбургстата от 19.06.2018.

Ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства.

Муниципальный контракт N от 15.06.2018, заключенный между УЖКХ администрации г. Оренбурга (муниципальный заказчик) и ООО «Стандарт 56» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ограничению доступа в жилые помещения аварийных и отселенных многоквартирных жилых домов (зашивка дверей подъездов, окон, подвальных и прочих помещений, расположенных по адресу: ..., в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом, а муниципальный заказчик принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Акт выполненных работ N от 21.05.2018, из которого следует, что по указанному контракту подрядчиком выполнены работы по ограничению доступа в жилые помещения аварийных и отселенных многоквартирных жилых домов (зашивка дверей подъездов, окон, подвальных и прочих помещений, расположенных по адресу: ..., заказчиком данные работы оплачены, отчетный период с 16.05.2018 по 21.05.2018

Согласно ответу Департамента градостроительства и земельных отношений от 13.06.2019, сведения о предоставлении Тропкину М.Б. и Горевой Т.К. земельных участков под размещение гаража во дворе ..., отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал, что ООО «Стандарт-56» произвел распил спорного металлического гаража.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика по распилу спорного гаража и причинению истцу ущерба имеется прямая причинно-следственная связь. Ответчик является непосредственным причинителем вреда, в связи с чем на него следует возложить обязанность по возмещению ущерба собственнику гаража.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца в части взыскания суммы ущерба в виде стоимости гаража законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как судом установлено выше, стоимость спорного металлического гаража составляла 5000 руб., что следует из договора купли-продажи спорного гаража от 11.10.2002, следовательно сумма ущерба составляет 5000 руб. и суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания стоимости гаража с учетом уровня инфляции в РФ, с расчетом индекса потребительских цен с 2002 по 2018 года, не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено рассчитывать стоимость ущерба посредством индексации с учетом уровня инфляции в РФ.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, а именно в части стоимости имущества, находящегося в спорном гараже (замок навесной, масло моторное FordFormula 5W-30, топор «Зубр» кованный с деревянной ручкой, кувалда 2 кг., лом металлический) суд не усматривает, поскольку достоверных доказательств того, что истец владел указанным имуществом, оно находилось в спорном гараже и было утрачено по вине ответчика, в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Доказательств, подтверждающих, что истцу причинены физические и нравственные страдания материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в отсутствии причинно-следственной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате справки с Оренбургстата об индексе потребительских цен в размере 533 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по получению данной справки составили 533 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.06.2018. Однако, при рассмотрении дела данная справка не была положена в основу при расчете стоимости ущерба, в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы ущерба, рассчитанной посредством индексации с учетом уровня инфляции истцу отказано, следовательно в удовлетворении требовании истца о взыскании суммы данных расходов суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., суд не усматривает основания для их удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлены оригиналы почтовых квитанций, а также доказательства оказания истцу юридических услуг и их оплаты, в связи с чем в данной части требований суд истцу отказывает.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 06.02.2019 в размере 996,32 руб., учитывая сумму удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 400 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Тропкина Михаила Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт 56» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт 56» в пользу Тропкина Михаила Борисовича сумму материального ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 5 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тропкина Михаила Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт 56» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов за получение статистической информации, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле N.

...

...

...