Решение по делу № 8Г-3282/2019 [88-436/2020 - (88-2653/2019)] от 21.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-436/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 января 2020 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Плеханова А.Н. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Сергея Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-1381/2019 по иску Парамонова Сергея Анатольевича к ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области», Главному управлению МЧС России по Ульяновской области и ФКУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Ульяновской области» о признании свидетельства о болезни незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения истца Парамонова С.А., заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нехаевой О.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Парамонов С.А. обратился в суд с иском к ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» (далее по тексту – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области»), Главному управлению МЧС России по Ульяновской области (далее по тексту – ГУ МЧС России по Ульяновской области) и ФКУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Ульяновской области» (далее по тексту – ФКУ «5 отряд ФПС по Ульяновской области») о признании свидетельства о болезни незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу на различных должностях в 6 ПЧ ФПС ФКУ «5 отряд ФПС по Ульяновской области». После прохождения медицинского освидетельствования в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» он был признан негодным к службе в органах внутренних дел, выдано свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №.    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-НС Парамонов С.А. уволен с должности старшего пожарного 6 ПЧ ФПС ФКУ «5 отряд ФПС Ульяновской области» по пункту «ж» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни).

С указанными выше медицинским заключением и приказом об увольнении Парамонов С.А. не согласен, поскольку фактически им была получена военная травма.

С учетом вышеизложенного, истец просил суд: признать незаконными свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнение его со службы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-НС; восстановить его в должности старшего пожарного 6 ПЧ ФПС ФКУ «5 отряд ФПС по Ульяновской области»; взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 115 675 рублей 42 копейки, и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 июля 2019 г., исковые требования Парамонова С.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Парамоновым С.А ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду их незаконности.

В судебном заседании Парамонов С.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 июля 2019 г., принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представители ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области», ГУ МЧС России по Ульяновской области, ФКУ «5 отряд ФПС по Ульяновской области» и Военной прокуратуры Ульяновского гарнизона в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Парамонова С.А., заключение прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Парамонов С.А. проходил службу на различных должностях в 6 ПЧ ФПС ФГКУ «5 отряд ФПС по Ульяновской области».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-НС истец уволен с должности старшего пожарного 6 ПЧ ФПС ФГКУ «5 отряд ФПС Ульяновской области» по пункту «ж» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Положение), по болезни.

Основанием для увольнения Парамонова С.А. со службы по указанному выше основанию явилось свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленное по заключению военно-врачебной комиссии (далее по тексту – ВВК), согласно которому истец признан негодным к службе в органах внутренних дел в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе возникновение того или иного заболевания или увечья в период несения военной службы или приравненной к ней службы, не является безусловным основанием для его отнесения к военной травме. Для отнесения такого заболевания или увечья к военной травме необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения службы (выполнение боевого задания, служебных обязанностей, воздействие вредных веществ и т.д.). Поскольку доказательств получения какого-либо увечья либо наличия у Парамонова С.А. заболеваний, предусмотренных пунктом 94 Положения, в материалы дела представлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии у ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» оснований для вынесения заключения с формулировкой «военная травма». Более того, суд пришел к выводу, что Парамоновым С.А. пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с данным иском при отсутствии на то уважительных причин, что также является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в федеральной противопожарной службе и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

    В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по болезни – на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе.

    Подпунктом «а» пункта 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. № 123, и действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, определено, что военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма»:

если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетного топлива и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности;

если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939 - 1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с 1 января 1944 г. по 31 декабря 1951 г. (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если заболевание, возникшее до указанных событий, за период участия в них достигло степени тяжести, которая изменила категорию годности или привела к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах Комитета государственной безопасности СССР (Министерства государственной безопасности СССР) и Народного комиссариата внутренних дел СССР (Министерства внутренних дел СССР), либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами, позволяющими отнести начало заболевания или обострение заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии - 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы в государстве, где велись боевые действия, либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, либо если заболевание, возникшее до указанных событий, за период участия в них достигло степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами, позволяющими отнести начало или обострение заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;

если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинского персонала – вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным.

    Согласно подпункту «а» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, действующего в настоящее время, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма»:

если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности;

если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939 - 1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с 1 января 1944 г. по 31 декабря 1951 г. (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях);

если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинских работников - вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным;

если у военнослужащего, гражданина, проходящего приравненную службу, возникло поствакцинальное осложнение, вызванное профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям;

С учетом приведенных выше положений закона суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что само по себе возникновение того или иного заболевания или увечья в период несения военной службы или приравненной к ней службы, не является безусловным основанием для его отнесения к военной травме. Для отнесения такого заболевания или увечья к военной травме необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения службы (выполнение боевого задания, служебных обязанностей, воздействие вредных веществ и т.д.).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ из-за скованности мышц, заторможенности, сменяющейся возбуждением, и немотивированных смен настроения бригадой «Скорой помощи» Парамонов С.А. был доставлен в ГУЗ «ЦК МСЧ города Ульяновска». Обследовался в терапевтическом отделении с предварительным диагнозом: «Интоксикационный синдром неясного генеза». Согласно выписному эпикризу № за время наблюдения в отделении скованность и судорожные сведения мышц сменялись немотивированным смехом, прыжками в кровати. Выписан ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Судорожный синдром неясного генеза. Психомоторное возбуждение». Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на судорожные сведения в руках, скованность в шейном отделе позвоночника, нарушение походки, сонливость, общую слабость истец был госпитализирован в неврологическое отделение ГУЗ «ЦГКБ», где находился по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Острый рассеянный энцефаломиелит. Экстрапирамидный синдром. Эпилептиформный синдром». При неврологическом осмотре отмечены сонливость, вялость, неинициативность. В отделении наблюдался приступ тонических судорог с потерей сознания. На фоне лечения неврологическая симптоматика со слабоположительной динамикой. ДД.ММ.ГГГГ Парамонов С.А. впервые госпитализирован в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» с жалобами на «шум и голоса» в голове, ощущение преследования, судороги мышц лица и конечностей. ДД.ММ.ГГГГ по настоянию родственников был выписан. ДД.ММ.ГГГГ консультирован главным областным неврологом ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», неврологической патологии не выявлено, рекомендовано лечение у психиатра. ДД.ММ.ГГГГ повторно поступил в психиатрический стационар в связи с колебаниями настроения, «странными ощущениями в руках», шумом в голове, застывал в однообразных позах. При осмотре был несколько заторможен, затруднялся подробно описать свои ощущения.

В дальнейшем на фоне психофармакотерапии отмечена положительная динамика: настроение выровнялось, улучшился сон, бредовых идей активно не высказывал, наличие галлюцинаций и суицидальных мыслей отрицал. Выписан ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями продолжения психофармакологической терапии, выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ серии ВК №, что по состоянию здоровья истцу противопоказано работать пожарным. С ДД.ММ.ГГГГ наблюдался психиатром поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области», активной психопатологической симптоматики не выявлял, критика к перенесенному психотическому состоянию формальная, продолжал прием нейролептиков. Был направлен на ВВК для определения годности к службе в должности старшего пожарного 6 ПЧ ФПС.

Исходя из вышеизложенного, основанием для проведения в отношении Парамонова С.А. военно-врачебной комиссии послужило наличие у него диагноза «Острый рассеянный энцефаломиелит. Экстрапирамидный синдром. Эпилептиформный синдром». При этом, доказательства получения какого-либо увечья либо наличия у Парамонова С.А. заболеваний, предусмотренных Положениями о военно-врачебной экспертизе, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалах дела отсутствуют. Также в материалы дела не представлены ни заключение служебной проверки, подтверждающее факт травмы и обстоятельства её получения, ни справка о травме.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» правовых оснований для вынесения в отношении истца заключения с формулировкой «военная травма», в связи с чем исковые требования Парамонова С.А. не подлежат удовлетворению.

Также суды пришли к обоснованному выводу о пропуске Парамоновым С.А. установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском при отсутствии на то уважительных причин, поскольку в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу вручен приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-НС, выдана трудовая книжка, а также составлен лист беседы при увольнении. Однако, в суд с настоящим исковым заявлением Парамонов С.А. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ Доказательств наличия уважительных причин для пропуска указанного выше срока материалы дела не содержат.

Следовательно, Парамоновым С.А. пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с данным иском при отсутствии на то уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену постановленных судебных актов, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных сторонами по делу доказательств в их совокупности. Указанные доводы сводятся по существу к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Парамонова С.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                А.Н. Плеханов

Е.В. Трух