Решение от 11.09.2024 по делу № 11-26/2024 от 12.08.2024

                           Мотивированное определение составлено 11 сентября 2024 года

                                                                                                          11-26/2024

                                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

                                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Лесной Свердловской области                           ***

       Судья городского суда гор. Лесного Свердловской области Зыкина М.Н. в судебном заседании рассмотрев частную жалобу    ответчика Бушиной Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от ***,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

*** мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области было вынесено решение по иску Гулюта Т.Н. к Бушиной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Мотивированное решение изготовлено ***

           На вышеуказанное решение суда ответчиком Бушиной Т.В. подана апелляционная жалоба.

          Определением мирового судьи от м*** апелляционная жалоба была оставлена без движения.

*** мировым судьей было вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с тем, что не были устранены недостатки апелляционной жалобы.

          Не согласившись с данным определением мирового судьи, Бушина Т.В. подала частную жалобу, в которой просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка *** судебного района г. Лесного от ***, просит его отменить на основания для отмены предусмотренные ст. 333 ГПК РФ. Частная жалоба мотивирована тем, что почтовое извещение ZK *** получено супругом ответчика, вторичного извещения не было так как извещение не пронумеровано как «Судебное» при неявки в течении трех дней после первичной доставки, согласно приложения к приказу 31 унитарного предприятия «Почта России» от *** ***. Определение от *** не было получено в связи с отсутствием Ответчика, тем самым не представилось возможности исправить недостатки..

              В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельства, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании либо отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов, об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

           В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

          Изучив материал, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение судьи суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

          Как установлено ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

          Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

         Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок не устранены.

           Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

          Принимая определение от *** об оставлении апелляционной жалобы мировой судья установил, что она не подписана заявителем и не направлены копия жалобы третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, что материалами дела подтверждается.л.д.202-207. Срок для устранения недостатков установлен до ***.

         Вынесено мировым судьей определение об оставлении апелляционной жалобы без движения принято при правильном применении норм процессуального права.

           Определение об оставлении апелляционной жалобы направлено ответчику заказным письмом ***.

            Адрес для корреспонденции указан судом и совпадает с адресом апелляционной жалобы.

             Также из материалов дела следует, что Ответчик не получила указанную корреспонденцию в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем, *** согласно Отчета об отслеживании вручено извещение о получении судебного отправления ( как указывается ответчиком частной жалобе извещение получено ее супругом).

              В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

               При таких обстоятельствах ответчик не была лишена возможности в предоставленный срок исправить изложенные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки и, как следствие, у суда имелись достаточные основания для возврата апелляционной жалобы.

*** неврученная корреспонденция возвращена отправителю ( в суд).

*** мировым судьей было вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с тем, что не были устранены недостатки апелляционной жалобы.

            Вопреки доводам жалобы, нарушения порядка вручения судебных отправлений, и сроков хранения почтового отправления из разряда "судебное" не установлено.

          Довод заявителя о том, что орган почтовой связи нарушил условия Приказа ФГУП "Почта России" подлежит отклонению, указанное в жалобе приложение к приказу унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 № 343 является недействующим. Действующим Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 N 73719) пунктом 34 определено при невозможности вручения адресатам (их уполномоченным представителям) почтовые отправления «судебные» хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

            Повторное направление адресату почтового извещения Правилами не предусмотрено.

           Каких-либо уважительных причин неполучения определения мирового судьи судом также не установлено.

           Довод о неполучении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске не может быть принято во внимание ввиду следующего.

           Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

           С учетом установленных по делу обстоятельств осведомленности заявителя о наличии в производстве суда поданной ей жалобы, направления копии определения об оставлении жалобы без движения по надлежащему адрес, получения извещения супругом ответчика ***( согласно Отчета об отслеживании) и не получения направленных в адрес заявителя документов исключительно по обстоятельствам, зависящим от заявителя, суд приходит к выводам о возвращении мировым судьей апелляционной жалобы в соответствии с требованиям законности.

          Оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

           С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

                                                         определил:

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                  ░░░░░░ ░.░.