Решение по делу № 33-6361/2020 от 16.06.2020

Судья Копеина И.А.      Дело № 33-6361/2020

24RS0017-01-2020-001203-97

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года                        г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО «СтройИнСиб» к Гольденберг Василию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе представителя истца Шевченко Е.А.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ООО СтройИнСиб к Гольденберг Василию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения в адрес заявителя со всеми приложенными документами».

УСТАНОВИЛА:

ООО «СтройИнСиб» обратилось с иском к Гольденберг В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Шевченко Е.А. просит определение отменить и принять исковое заявление к производству суда. Считает, что истцом иск подан с соблюдением правил подсудности, поскольку в договоре купли-продажи от 28.10.2019 года стороны, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, определили договорную подсудность: в Железнодорожном районном суде г. Красноярска. При этом, суд не связан основанием иска, на которое ссылается истец в исковом заявлении, и отказ в принятии иска на том основании, что истец указал на неосновательное обогащение не соответствует российскому законодательству и судебной практике.

В соответствии с ч.3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, апеллянт указывал на обстоятельства согласования между сторонами территориальной подсудности (Железнодорожный районный суд г. Красноярска) в случае возникновения споров, что нашло отражение в п.6.2 договора купли-продажи №33 от 28.10.2019 года на передачу истцу ответчиком автомобиля манипулятора грузоподъемностью стрелы 5 тонн, заключенного между Гольденберг В.В. (поставщик) и ООО «СтройИнСиб» (покупатель).

Возвращая исковое заявление и приложенные к нему документы, суд, руководствуясь положениями ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что иск подан по основаниям неосновательного обогащения ответчика, а не в связи с неисполнением условий договора от 28.10.2019 года, поэтому в данном случае распространяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика, который проживает по адресу, относящемуся к подсудности Советского районного суда г. Красноярска (<адрес>).

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

По общему правилу подсудности, установленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 этого кодекса.

При толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для суда.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора купли-продажи №33 от 28.10.2019 года в случае возникновения между сторонами договора любых споров связанных с настоящим договором, выполнением или невыполнением обязательств по нему, стороны приложат все усилия для их разрешения путем переговоров. Если споры не могут быть разрешены путем переговоров, то спорные вопросы передаются на рассмотрение Железнодорожного районного суда Красноярского края.

При этом, исходя из содержания искового заявления, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением обязательств по договору от 28.10.2019 года.

Принимая во внимание существо заявленных исковых требований, а также наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности, у суда отсутствовали, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для возвращения иска.

С учетом изложенного, в связи неправильным применением норм процессуального права, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2020 года отменить.

Исковое заявление ООО СтройИнСиб к Гольденберг Василию Васильевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Судья: Петрушина Л.М.