Решение по делу № 2-3342/2021 от 12.08.2021

Дело № 2-3342/2021

24RS0017-01-2021-004877-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    21 сентября 2021 года                                                                                г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи – Алексеевой Л.В.,

    при секретаре – Меркуловой В.В.,

    при участии представителя ответчика Смолиной А.В.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брагина Вадима Игоревича к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителей, возложении обязанности по исполнению обязательств по технологическому присоединению, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Брагин И.В. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителей, возложении обязанности по исполнению обязательств по технологическому присоединению, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Между предыдущим собственником Жила Е.В. и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения базы отдыха «Зеленый мыс», расположенной по адресу: Российская Федерация, местоположения установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок в районе Красноярского водохранилища, кадастровый №. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об исполнении технически условий со стороны заявителя. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора. До настоящего времени ответчиком выполнение технических условий со стороны заявителя не проверено, обязательства по технологическому присоединению со стороны ответчика не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена заявка о смене собственника, ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на имя генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ о необходимости представить уведомление о смене собственника и договор уступки права требования. При этом истец полагает, что заключение договора уступки права требования законодательства не предусмотрено. Кроме того, согласно ответу ПАО «Россети Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ исполнение технических условий со стороны ответчика планируется во 2 квартале 2021 года. На основании изложенного, просит возложить на ПАО «Россети Сибирь» обязанность выполнить технические условия по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и осуществить технологическое присоединение, а также возложить обязанность выдать технические условия на нового собственника, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    Истец в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Представитель ответчика Смолина А.В. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истцом неверно указана дата договора, в действительности договор между ответчиком и Жила Е.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо уведомлений о смене собственника, а также доказательств, подтверждающих переход права собственности на земельный участок к истцу, в адрес ответчика не поступало. Кроме того, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, поскольку истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также является учредителем и руководителем юридических лиц, условиями договора предусмотрено, что технологическое присоединение требуется для электроснабжения базы отдыха «Зеленый мыс», использование которой связано с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем данный спор носит экономических характер и не подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в арбитражный суд в отсутствие стороны истца.

    Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч 1 и ч. 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Брагин В.И. имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Таким образом, обе стороны спора относятся к субъектам предпринимательской деятельности.

Кроме того, из выписки из ЕГРН следует, что Брагин В.И. является собственником земельного участка по адресу: Российская Федерация, местоположения установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок в районе Красноярского водохранилища, кадастровый №. Вид разрешенного использования данного земельного участка: для эксплуатации базы отдыха «Зеленый мыс». Договор технологического присоединения также заключен в целых электроснабжения базы отдыха «Зеленый мыс».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание субъектный состав спорных правоотношений, их характер, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор является экономическим и подсуден арбитражному суду.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.06.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, иск предъявлен с нарушением правил подсудности, поскольку настоящий спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем носит экономический характер, в связи с чем подсуден арбитражному суду.

Поскольку данное дело принято к производству Железнодорожный районным судом г. Красноярска с нарушением правил подсудности, то в силу процессуального закона подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ,

    О П Р Е Д Е Л И Л:

        Гражданское дело по иску Брагина Вадима Игоревича к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителей, возложении обязанности по исполнению обязательств по технологическому присоединению, компенсации морального вреда передать в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения по подсудности.

    Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 15 рабочих дней с момента вынесения определения.

    Судья                                                                                                           Л.В. Алексеева